Приговор № 1-475/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-475/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> №

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Комарова М.Ю., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Р.,

подсудимой ФИО3,

защитников – адвокатов: Богатовой Е.Н., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>, ФИО4, предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата>, в течение дня, ФИО3, находясь в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки совместно со своим супругом В.

<дата> в период с 13 часов 59 минут до 18 часов 21 минуты, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и В. произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к В. и она решила совершить его убийство, используя для этого хранящийся в кухне <адрес> кухонный нож.

<дата> в период с 13 часов 59 минут до 18 часов 21 минуты, ФИО3, стоя в кухне <адрес> взяла лежащий в кухонном столе нож, после чего прошла в жилую комнату дома, и реализуя свой умысел, направленный на убийство В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов клинком ножа в область грудной клетки человека, где сосредоточенны жизненно-важные органы, общественно-опасных последствий в виде смерти В., и желая этого, нанесла сидящему на диване потерпевшему не менее 3 ударов клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила В. следующие телесные повреждения:

- слепое одиночное колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с входной колото-резаной раной № на передней поверхности грудной клетки между 1 и 2 ребрами, кнаружи от средне-ключичной линии справа, с повреждениями по ходу раневого канала межреберной мышцы, сердечной сумки, дуги аорты, кровоизлиянием в полость сердечной сумки (гемоперикард), кровоизлиянием в правую плевральную полость 200 мл справа (гемоторакс), сдавлением сердца, излившейся в полость сердечной сумки кровью (гемотампонада), данное телесное повреждение носит прижизненный характер, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть, т.е. имеется прямая причинная связь между полученным повреждением, и наступлением смерти потерпевшего;

- колотую рану на передней поверхности грудной клетки во 2-ом межреберье справа, колотую рану в подключичной области справа, данные повреждения носят прижизненный характер, у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в причинной связи со смертью не стоят.

Смерть В. наступила на месте происшествия, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут, от сдавления сердца, излившейся в полость сердечной сумки кровью (гемотампонады), явившейся осложнением слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с входной колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки между 1 и 2 ребрами, к наружи от средне-ключичной линии справа, с повреждениями по ходу раневого канала межреберной мышцы, сердечной сумки, дуги аорты, кровоизлияниями в правую плевральную полость 200 мл (гемоторакс), полость сердечной сумки (гемоперикард).

В ходе судебного разбирательства судом исследованы и оценены следующие доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинении признала частично, пояснив, что умысла на убийство своего мужа – В. у неё не было.

По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО3 сообщила следующие сведения.

В 7 часов <дата> она проводила свою дочь - Р. на работу и пошла к внучке. Примерно около 9 часов утра её супруг В. сходил в магазин и купил одну бутылку водки, которую они совместно с последним стали распивать. В этот день им привезли дрова. После того как первая бутылка водки закончилась, супруг попросил её сходить и приобрести еще одну бутылку водки, при этом пояснив, что будет распивать ее и заниматься дровами. Она сходила в магазин, купила еще одну бутылку водки. Поскольку она почувствовала себя плохо, то пояснила мужу, что устала и пойдет к внучке, с которой вместе будут смотреть телевизор. Муж еще употребил спиртное, затем вышел на улицу заниматься дровами, примерно около 15 часов супруг зашел в дом и стал высказывать ей и внучке претензии по поводу того, что они тратят электроэнергию, смотря телевизор, кроме того, указал ей, что посуда на кухне стоит грязная, вместе с тем, она лежит и не наводит порядок в доме, при этом говорил, что когда сын освободится из мест лишения свободы, он не собирается его пускать в дом, свои претензии муж сопровождал нецензурной бранью и оскорблениями в её адрес. После чего, муж подошел к дивану, на котором она лежала, сначала стал стаскивать одело, которым она была укрыта, после взял её за руку и поднял с дивана. Чтобы внучка не видела их ссор с мужем, она отправила её гулять на улицу. Муж не успокаивался и продолжал высказывать претензии и оскорбления. Она просила его успокоиться, предупредила, что если он не успокоится, не перестанет её оскорблять, то может случится непоправимое. Муж не реагировал на её слова и продолжал конфликтовать. Данное поведение супруга, его оскорбления и претензии её сильно обидели, в связи с чем она пошла на кухню, взяла нож и вернулась с ним в комнату, где на диване сидел муж. В комнате она еще раз попросила его успокоиться, на что муж, увидев у неё в руках нож, сказал: «Взяла, значит бей!». В тот момент она понимала, что она делает, но поскольку слова мужа её очень сильно обидели, она нанесла один удар в область грудной клетки мужа. В момент нанесения данного удара она стояла перед мужем на ногах, последний сидел на диване, они располагались лицом друг к другу. После нанесенного удара, муж еще был жив, о помощи не просил, даже провоцировал её, говоря, чтобы она продолжила наносить ему удары, в связи с чем она нанесла ему еще два удара ножом в грудную клетку. После этого, она вернулась на кухню, где машинально помыла руки и нож, далее она вернулась в зальную комнату, где легла на диван. В вечернее время, когда на улице было темно, с работы вернулась дочь и спросила её, что с папой, почему он сидит на диване. На что она ответила, что убила последнего. Дочь сразу же вышла из дома и через несколько минут вернулась в дом уже с соседкой – А., которая проживает рядом с ними. А. подошла к её мужу, что она делала, ей (ФИО3) не известно, но после соседка пояснила, что ФИО3 мертв и необходимо вызывать скорую помощь и полицию. Она также заходила в комнату и видела на полу лужу крови. Бригада скорой помощи приехала очень быстро и констатировала смерть её мужа.

Пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, однако указала, что не желала смерти своему мужу, хотела его напугать, однако его претензии и оскорбления сильно её обидели, в связи с чем она нанесла ему три удара ножом в грудную клетку. Указала, что с мужем они проживали на протяжении <данные изъяты> лет, отношения в семье были хорошие, когда муж находился в трезвом состоянии. Однако, когда супруг употреблял спиртные напитки, у них происходили ссоры, они ругались, муж обижал её, высказывал претензии, выгонял из дома, выражался в её адрес нецензурной бранью, причинял ей телесные повреждения. По факту причинения ей телесных повреждений она не один раз обращалась в правоохранительные органы, которые приезжали забирали мужа для разбирательства, однако в последствии отпускали его домой. Кроме того, пояснила, что <дата>, а также накануне муж ей телесные повреждения не причинял.

Изложенные показания ФИО3 в целом объективно подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от <дата>, согласно которому, ФИО3 в <адрес> рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, продемонстрировала, используя манекен человека и макет ножа, механизм причинения ею ножом телесных повреждений В. - (том №, л.д. 105- 118).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования при проверки показаний на месте, подсудимая ФИО3 пояснила, что их содержание она подтверждает в полном объеме. Указала, что данные показания даны ею добровольно, в присутствии адвоката. Недозволенные методы ведения следствия к ней не применялись.

Помимо частичного признания вины подсудимой ФИО3, ее виновность в совершении преступления при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Р., в суде и при производстве предварительного расследования, согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу расположен частный дом, в котором она проживает совместно с дочерью <данные изъяты> М.В., <дата> года рождения, матерью ФИО3, <дата> года рождения, отцом В., <дата> года рождения. Ранее с ними проживал еще ее родной брат по матери К.А., <дата> года рождения, который в настоящее время находится в местах лишения свободы за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за сбыт наркотиков. Ему назначили около 6 лет. Его посадили в <дата>.

Она официально не трудоустроена, но подрабатывает в цеху на изготовлении китайских палочек. Работает практически каждый день. С ее дочкой сидит ее мама ФИО3 Ее отец и мать не работали. Отец неофициально подрабатывал разнорабочим.

Трезвые родители практически не ругались, но по пьянке постоянно происходят конфликты. Отец обижал мать, причинял ей телесные повреждения. Она это неоднократно видела. Но не сказать, что в семье было все плохо, обычная семья, ругались, мирились, жили в целом дружно, помогали друг другу.

Около 07 часов 00 минут <дата> она ушла на работу. Дома оставались отец, мать и дочь. У матери и у отца никаких телесных повреждений когда она уходила на работу, она не видела. В 12 часов 28 минут <дата> ей позвонил отец с номера телефона № и сказал, что он хочет прийти к ней на работу за дровами, так как ранее он уже приходил и брал дрова для растопки печки. Она ему сказала, что куда он придет, он же пьяный, он психанул и бросил трубку. Далее она еще два раза звонила отцу в 13 часов 55 минут и в 13 часов 59 минут <дата>. Она с ним разговаривала и сказала ему, чтобы он пришел и забрал дрова, он сказал, что он придет к ней на работу, но в итоге он не пришел. В ходе данных разговоров отец говорил нормально, ничего о том, что ему больно или что он не может говорить не сообщал. Чувствовал себя отец нормально, просто он был сильно пьяный. Далее в 15 часов 04 минуты <дата> ей с абонентского номера отца позвонила мама и она с ней поговорила. Она у нее спросила собирается ли отец идти за дровами, она сказала, что нет, отец спит. Она сказала, что переживает за дочь, так как они там пьяные. Мать ее успокоила, сказала, что дочь гуляет на улице. Голос у матери был нормальным, не дрожал, она была спокойной. После чего она закончила с ней разговор и более им не звонила.

Около 18 часов 15 минут <дата> она пришла домой по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, мать ФИО3 сидела на кухне. Вроде бы все было нормально. Что она говорила она уже и не помнит. Она прошла в комнату и увидела отца, который сидел на диване в неестественной позе, руки были согнуты. Она спросила у матери, что с отцом, она ей сказала, что не знает. Она подошла к отцу и увидела лужу крови под ним и потрогала его. Она не понимала, что с отцом, она была напугана. В 18 часов 21 минуту <дата> она позвонила соседке А. и пояснила ей что с папой что-то не так. Она попросила ее прийти и посмотреть, что с ним. Она была шокирована и не понимала, что происходит. Мать все это время сидела на кухне. Когда пришла А., она осмотрела отца и сказала, что он мертв и стала звонить в скорую, а она стала звонить в полицию на №. У матери никаких телесных повреждений не было. Мать не говорила, что отец ей в ходе конфликта причинял телесные повреждений. Обстановка в квартире была не нарушена, следов борьбы не было. Все лежало на своих местах. Крови кроме как возле папы не было.

Они с А. стали спрашивать у мамы, что произошло. Мать сказала, что отец ее достал и она его убила. Мать была не многословна. Мама просто сказала: «Я его убила, я встала и его зарезала». Мать это сказала несколько раз.

После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть отца. Она и мать еще раз сотрудникам скорой медицинской помощи сообщили об указанных обстоятельствах и они уехали.

Других близких родственников у отца нет, осталась только она. Она желает представлять интересы отца по уголовному делу - (том №, л.д. 42-47).

По существу оглашенных показаний потерпевшая Р. пояснила, что их содержание она подтверждает в полном объеме. Наличие возникших противоречий объяснила прошествием времени с момента описываемых ею событий.

Показаниями свидетеля А. в суде согласно которым с семьей Р-ных она знакома на протяжении <данные изъяты> лет.

Примерно в 18 часу 19 или <дата>, в настоящий момента она точно не может указать, ей на сотовый телефон позвонила Р.. В ходе телефонного разговора Р. плакала, сказала, что с отцом что-то случилось и попросила прийти к ним домой. Она сразу вышла и направилась к ФИО3 в дом. Зайдя в дом, и пройдя в комнату, она увидела, что на диване сидит В., а ФИО3 стоит над ним наклонившись и держит его за плечи и «теребила» его в разные стороны. Она ей сказала, чтобы та отошла. После чего ФИО3 направилась в кухню. ФИО3 на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом была растеряна, вместе с тем, стояла на ногах, речь её была связная, последняя не падала. Ее (ФИО3) одежда не была порвана или как то растрепана. Обстановка в доме была обычной, был порядок, все вещи лежали на своих местах. Она потрогала В. за руку, он был ледяной и она поняла, что он мертв, о чем она сообщила Р.. Далее она осмотрела его одежду и увидела, что у него в районе грудной клетки была повреждена одежда и она была в этой области пропитана кровью. Кроме того, она увидела лужу крови около дивана на котором сидел В. После чего она совместно с Р. стали звонить в полицию и вызвали скорую помощь. Они начали выяснять у ФИО3 что случилось. Она пояснила, что В. ее достал и она его зарезала, указанную фразу она повторила несколько раз.

В целом семью Р-ных может охарактеризовать как нормальную. Когда супруги Р-ны не злоупотребляли спиртными напитками, то в семье было все спокойно. Однако, если последние находились в состоянии алкогольного опьянения, то у них происходили ссоры, драки. Может пояснить, что неоднократно была свидетелем как ФИО3 наносил своей супруге телесные повреждения. Иногда приходилось их разнимать. Ранее супруги Р-ны употребляли спиртные напитки, но не так часто, однако последнее время, на протяжении примерно полугода или год, стали сильно злоупотреблять спиртными напитками и чаще ссориться.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, о том, что она работает в должности фельдшера выездной бригады ОСМП ГАУЗ АО «Белогорская больница». <дата> она находилась на суточном дежурстве. В 18 часов 25 минут <дата> на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>. Поводом к вызову было то, что В., <дата> года рождения, не дышит. Звонок был совершен гражданкой А. с телефона №. После получения указанного вызова она и врач Д. выехали по указанному адресу. В 18 часов 35 минут <дата> они приехали по адресу указанному в вызове. На момент прибытия в доме находились три женщины. Одна была супругой, вторая дочкой, а третья была соседкой. Указанные женщины указали на мужчину, который находился на диване в комнате в сидячем положении с наклоном на правую сторону. Возле дивана была большая лужа крови. Одежда на мужчине, в области грудной клетки справа была пропитана кровью. В ходе осмотра мужчины была констатирована его смерть.

Скорая медицинская помощь была вызвана родственниками. Со слов дочери около 18 часов 20 минут <дата> она вернулась с работы и обнаружила мужчину мертвым. Со слов жены около 15 часов 30 минут того же дня в результате семейной ссоры нанесла один удар ножом в область грудной клетки. За медицинской помощью не обращалась. При визуальном осмотре тела мужчины по передней поверхности грудной клетки на уровне 3-го межреберья по средне-ключичной линии была обнаружена колото-резанная рана.

Супруга в их присутствии была спокойна, у нее визуально телесных повреждений не было. Супруга пояснила, что он ее довел, часто скандалили, выгонял из дома. Далее она, находясь в доме, позвонила в полицию и сообщила о признаках криминальной смерти. Затем приехали сотрудники полиции, а они продолжили несение дежурства - (том №, л.д. 69-75).

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе досудебного производства по делу, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он трудоустроен в должности врача выездной бригады ОСМП ГАУЗ АО «Белогорская больница» на протяжении около 10 лет.

В 08 часов 00 минут <дата> он заступил на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с водителем и фельдшером К.. В 18 часов 25 минут <дата> диспетчеру станции скорой медицинской помощи поступил вызов к пациенту В., <дата> года рождения, по адресу: <адрес>. В данном вызове было указано, что В. не дышит. Получив указанное сообщение он в составе бригады скорой медицинской помощи выдвинулся по указанному адресу. Прибыли они на место спустя минут 10-15. По адресу: <адрес>, расположен частный дом. Зайдя в дом, в нем находились три женщины. Исходя из общения с ним стало ясно, что одна женщина является соседкой, она и вызывала скорую медицинскую помощь. Двое других являются родственниками В., которому была вызвана скорая медицинская помощь, а именно супруга и дочь. Далее в доме, на диване они обнаружили мужчину, который находился в положении сидя с наклоном в право. Находящиеся в доме женщины сообщили, что мужчиной является В. и предоставили его паспорт. При осмотре мужчины была констатирована его смерть. Рядом с мужчиной на полу, была обнаружена большая лужа крови. При осмотре мужчины были установлены признаки криминальной смерти, а именно у мужчины в области грудной клетки справа была обнаружена колото-резанная рана, рядом с которой кожа была сильно испачкана кровью. Одежда, в которую был одет мужчина, в области грудной клетки справа была обильно пропитана кровью. Кроме того одежда на трупе имела дефекты ткани, схожие от воздействия клинка ножа.

При выяснении обстоятельств произошедшего, женщина которая представилась супругой умершего В. пояснила, что это она убила своего мужа, так как у них произошел конфликт и он ее достал. Она пояснила, что она взяла нож и нанесла удар последнему в область грудной клетки. Более никаких подробностей она не сообщала. Нож которым В. было причинено ножевое ранение он не видел. Сама супруга умершего была спокойной, у последней были признаки алкогольного опьянения, но она вела себя нормально, отвечала на вопросы, ориентировалась во времени и пространстве. У нее он никаких телесных повреждений не видел. Общий порядок в доме нарушен не был. Со слов дочери умершего, последняя пришла с работы около 18 часов 20 минут <дата> и увидела мертвого отца, затем она позвонила соседке, которая пришла к ней домой и вызвала скорую медицинскую помощь.

В связи с тем, что смерть В. явно носила криминальный характер, они сообщили диспетчеру об обнаружении трупа В. с ножевым ранением, которое в последующем было передано в полицию - (том №, л.д. 76-78).

Показания потерпевшей Р. и свидетеля А. о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они явились, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

При этом, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую ФИО3 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетель не имеют.

Давая оценку показаниям свидетелей К. и Д. полученным в ходе производства предварительного расследования во время допросов в качестве свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля. В силу п.2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов свидетелей, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников следственных действий не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов свидетелей в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Г. от <дата>, зарегистрированным в КРСП СО по <адрес><дата> за № о том, что <дата> в 18 часов 44 минуты от оперативного дежурного МО МВД РФ «<адрес>» поступило сообщение об обнаружении трупа В. с признаками насильственной смерти (том №, л.д. 9).

Рапортом начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «<адрес>» С. от <дата>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<адрес>» <дата> за №, согласно которому <дата> в 18 часов 28 минут поступило сообщение от Р. о том, что умер ее отец В. (том №, л.д. 36).

Рапортом начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «<адрес>» С. от <дата>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<адрес>» <дата> за №, согласно которому <дата> в 18 часов 43 минут поступило сообщение из станции скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес> находится труп В. с признаками насильственной смерти, убила жена (том №, л.д. 38).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, где обнаружен труп В. с множественными колото-резанными ранами в области грудной клетки справа. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты два ножа, упакованные в картонную коробку, кухонное полотенце, упакованное в бумажный сверток, марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета, упакованный в бумажный конверт, мужская кофта, упакованная в бумажный сверток, мужская майка, упакованная в бумажный сверток, носки, упакованные в бумажный сверток, колготки, упакованные в бумажный сверток, резиновые тапочки, упакованные в картонную коробку (том №, л.д. 11-23).

Проколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: два ножа, кухонное полотенце, марлевый тампон, мужская кофта, мужская майка, носки, колготки, резиновые тапочки изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. После установления индивидуальных особенностей, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 172-189, 190).

Проколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены детализация абонентского номера № потерпевшей Р. и карта вызова скорой медицинской помощи № от <дата> к В.

Объектом осмотра является детализация абонентского номера № за период с 18 по <дата> на 7 листах формата А4. На момент осмотра документ повреждений и исправлений не имеет, выполнен машинописным способом. При анализе осматриваемой детализации установлено, что:

- <дата> в 12 часов 28 минут совершен телефонный разговор абонентского номера № и №, которыми как установлено в ходе предварительного следствия пользовались потерпевшая Р. и потерпевший В. Длительность разговора 2 минуты;

- <дата> в 13 часов 55 минут совершен телефонный разговор абонентского номера № и №, которыми как установлено в ходе предварительного следствия пользовались потерпевшая Р. и потерпевший В. Длительность разговора 1 минута;

- <дата> в 13 часов 59 минут совершен телефонный разговор абонентского номера № и №, которыми как установлено в ходе предварительного следствия пользовались потерпевшая Р. и потерпевший В. Длительность разговора 1 минута;

- <дата> в 15 часов 04 минут совершен телефонный разговор абонентского номера № и №, которыми как установлено в ходе предварительного следствия пользовались потерпевшая Р. и потерпевший В. Длительность разговора 1 минута;

- <дата> в 18 часов 21 минуту совершен телефонный разговор абонентского номера № и №, которыми как установлено в ходе предварительного следствия пользовались потерпевшая Р. и свидетель А. Длительность разговора 1 минута;

- <дата> в 18 часов 24 минуту совершен телефонный разговор абонентского номера № и №.

В ходе предварительного следствия установлено, что абонентским номером № пользовались потерпевшая Р., а телефон № является телефоном службы спасения.

После осмотра детализация упакована в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета по окружности которой читается текст: «СК России Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (СУ СК России по <адрес>) Следственный отдел по <адрес>», на которой имеется пояснительная надпись и подпись следователя.

Объектом осмотра является карта вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, выполненная на 1 листе формата А4, с двух сторон. На момент осмотра документ повреждений и исправлений не имеет. В осматриваемом документе содержится следующая информация:

«<дата> в 18:25 поступил вызов к пациенту В., <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. В 18:27 на место вызова выехала бригада СМП в составе: врач Д., фельдшер К. На место вызова бригада СМП прибыла в 18:35. СМП вызвана А. с абонентского номера №. Повод к вызову – не дышит. Жалобы: СМП вызвана родственниками. Со слов дочери вернувшись с работы, около 18 часов 20 минут <дата>, обнаружила мужчину мертвым. Со слов жены, около 15 часов 30 минут <дата> в результате семейной ссоры, нанесла супругу один удар ножом в область грудной клетки, за медицинской помощью не обращалась. Анамнез: Со слов родственников мужчина злоупотреблял спиртными напитками, часто ссорился с супругой. О наличии хронических заболеваний не сообщают. Дополнительные объективные данные. Локальный статус: На момент осмотра, в комнате на диване в положении сидя, находится тело мужчины без признаков жизни, рядом с которым на полу находится большое количество крови. При визуальном осмотре тела, на передней поверхности грудной клетки, на уровне 3 межреберья по среднеключичной линии имеется колото-резанная рана размерами 3,5х0,4 см, не кровоточит. Дыхание, пульсация на крупных сосудах не определяется. Констатирована биологическая смерть.

После осмотра вышеуказанная детализация и карта вызова скорой медицинской помощи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(том №, л.д. 171, 200-202, 203, 204).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого смерть гр-на В. наступила от сдавления сердца, излившейся в полость сердечной сумки кровью (гемотампонады), явившейся осложнением слепого одиночного колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную область, с входной колото-резанной раной № на передней поверхности грудной клетки между 1 и 2 ребрами, кнаружи от средне-ключичной линии справа, с повреждениями по ходу раневого канала межреберной мышцы, сердечной сумки, дуги аорты, кровоизлияниями в правую плевральную полость 200 мл (гемоторакс), полость сердечной сумки (гемоперикард).

На трупе гр-на В. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) слепое одиночное колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную область, с входной колото-резанной раной № на передней поверхности грудной клетки между 1 и 2 ребрами, кнаружи от средне-ключичной линии справа, с повреждениями по ходу раневого канала межреберной мышцы, сердечной сумки, дуги аорты, кровоизлиянием в полость сердечной сумки (гемоперикард), кровоизлиянием в правую плевральную полость 200 мл справа (гемоторакс), сдавлением сердца, излившейся в полость сердечной сумки кровью (гемотампонада), направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа на лево, глубина раневого канала 10 см. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, возникло от однократного действия колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка не более длины раны на коже (3,5 см), с односторонне острым заточенным лезвием и П-образным на поперечном сечении обушком, на глубину погружения около 10 см, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть. То есть имеется прямая причинная связь между полученным повреждением, и наступлением смерти потерпевшего;

б) колотая рана на передней поверхности грудной клетки во 2-ом межреберье справа, колотая рана в подключичной области справа. Данные повреждения носят прижизненный характер, возникли от двух воздействий острым предметом, например острием и лезвием клинка ножа, у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в причинной связи со смертью не стоят.

в) ссадины в области правого плечевого сустава (1), на правом плече (2), на правом предплечье (1) носят прижизненный характер, могли возникнуть, как и незадолго до смерти, от четырех воздействий острым или заостренным предметами, какими могут являться кончик ножа или ногти пальцев рук, у живых лиц не причиняют вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Все вышеперечисленные повреждения носят прижизненный характер, могли быть причинены в любой последовательности, (в том числе одно за другим), и не имеют морфологических различий, позволяющих более конкретно определить точное время образования телесных повреждений, и отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему времени возникновения.

После получения повреждения указанного в п. а) экспертом не исключается возможность совершение гр-ном В. каких-либо активных физических действий, разговорной речи, передвижению, движениями конечностями, смерть его могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут. После получения повреждений, указанных в п. б.в.) гр-н В. мог совершать любые активные физические действия, в неограниченный промежуток времени.

В момент смерти гр-н В. находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 4,42%.

Кровь из трупа гр-на В. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

При получении телесных повреждений, гр-н В. мог находиться в любом положении к травмирующим предметам, за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов.

Возникновение повреждений, обнаруженных на трупе В. при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, при самопричинении потерпевшим маловероятно (том №, л.д. 231-235).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, кровь потерпевшего В. – А? группы с сопутствующим антигеном Н.

На вещественном доказательстве – марлевом тампоне смыве, изъятом в ходе ОМП (с пола рядом с трупом), обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н и агглютинин ?, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанном предмете, от потерпевшего В. (том №, л.д. 12-17).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого кровь потерпевшего В. – А? группы с сопутствующим антигеном Н.

На вещественных доказательствах: платье серого цвета, утепленных колготках, носках и левом резиновом шлепанце (тапочке), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н и в нескольких объектах агглютинин ?, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на выше перечисленных вещественных доказательствах, от потерпевшего В. (том №, л.д. 22-28).

Заключением эксперта №/ мк от <дата>, согласно выводам которого, раны на кожном лоскуте с трупа В. и повреждения на одежде являются колото-резанными и причинены колюще-режущими воздействиями, вероятно, одним из плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную в поперечном сечении П-образной формы (обух), возможно, клинками любого из ножей предоставленных на исследование (том №, л.д. 33-39).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого два ножа, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлены заводским способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами, и к категории гражданского холодного оружия не относятся (том №, л.д. 43-44).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанных выше экспертиз, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО3 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям ФИО3, полученным в ходе досудебного производства по делу и в суде, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО3, полученных при проверки её показаний на месте, не установлено.

Из протокола указанного следственного действия усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения данного следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании указанного следственного действия, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в нем как следователем, составившим протокол, так и самой ФИО3 и ее защитником, а также понятыми.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанном протоколе следственного действия, давая показания ФИО3 не указывала на допускаемые в отношении нее нарушения процессуальных прав, не делала замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений о причинах, мотиве и обстоятельствах смерти В., не указывала на плохое самочувствие.

Кроме того, ни сама ФИО3, а также ее защитник, в ходе досудебного производства с заявлениями о применении в отношении подсудимой незаконных методов ведения следствия, в органы власти не обращались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 на предварительном следствии при проверке ее показаний на месте и в суде, являются допустимыми доказательствами, соответствуют исследованным материалам уголовного дела, им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами принимает их в качестве доказательства виновности подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд исходит из следующего.

Судом, установлено, что <дата> в период с 13 часов 59 минут до 18 часов 21 минуту, ФИО3, стоя в кухне <адрес> взяла лежащий в кухонном столе нож, после чего прошла в жилую комнату дома, и реализуя свой умысел, направленный на убийство В., умышленно, нанесла сидящему на диване потерпевшему не менее 3 ударов клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила В. слепое одиночное колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с входной колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки между 1 и 2 ребрами, кнаружи от средне-ключичной линии справа, с повреждениями по ходу раневого канала межреберной мышцы, сердечной сумки, дуги аорты, кровоизлиянием в полость сердечной сумки (гемоперикард), кровоизлиянием в правую плевральную полость 200 мл справа (гемоторакс), сдавлением сердца, излившейся в полость сердечной сумки кровью (гемотампонада), которое повлекло смерть потерпевшего.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, орудие преступления, способ лишения жизни потерпевшего, локализация телесных повреждений, а именно, нанесение ФИО3 не менее 3 ударов клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего В., то есть в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о том, что ФИО3 действовала умышленно, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти В. и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

О прямом умысле на убийство В. свидетельствует также и последующее поведение подсудимой ФИО3 связанное с непринятием мер к оказанию помощи потерпевшему, после совершенного ею преступления.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 об отсутствии у неё умысла на причинение смерти своему мужу, суд расценивает как реализацию последней своего права, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями ФИО3, выразившимися в нанесении не менее 3 ударов клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки и наступлением смерти В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения ФИО3 преступления, явились неприязненные отношения, испытываемые ею к В., возникшие в результате бытовой ссоры.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО3 как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта.

Этот вывод основан на том, что В., находясь в сильном алкогольном опьянении, не совершал каких-либо активных действий, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО3, что подтверждается всей совокупностью исследованных выше доказательств.

Таким образом, исходя из оценки и анализа исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, на чем настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

В период предварительного следствия ФИО3 была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от <дата>, согласно выводам которой ФИО3 <данные изъяты>

У ФИО3, <дата> рождения, <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению выводы судебной психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО3 носили целенаправленный, последовательный характер.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебной психиатрической экспертизы, в судебном заседании в отношении ФИО3 не установлено. Кроме того, поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в ее психическом здоровье.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает, что ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил следующее.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, как лицо, которое по характеру спокойная, скрытная, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ранее неоднократно замеченная в скандалах со своим мужем, с которым совместно распивали спиртные напитки; со стороны дочери и соседки с положительной стороны, как добрая, отзывчивая мама и бабушка.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется объяснение, данное ФИО3 <дата> в период с 21 часа 30 минут до 22 часов до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено <дата> в 22 часа 30 минут) об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 24-27).

Сообщенные ФИО3 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признаётся таковым при определении вида и размера наказания подсудимой при постановлении данного приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному подсудимой и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, при этом возможности исправления ФИО3 без отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее образа жизни, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных УК РФ, а именно за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом, суд полагает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, по делу не имеется.

При этом, правовых оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 осуждается по настоящему приговору за совершение особо тяжкого преступления, ранее она не отбывала лишение свободы, то отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного ею, то, что наказание ей назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей по настоящему делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с веществом темно-красного цвета, женское платье, мужскую кофту, мужскую майку, резиновые тапочки, 2 кухонных ножа, колготки, носки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- детализацию абонентского номера № за период с <дата> по <дата>, карту вызова скорой медицинской помощи № от <дата> к В.; рапорт дежурного МО МВД России «<адрес>», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «<адрес>» <дата> за №; рапорт дежурного МО МВД России «<адрес>», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «<адрес>» <дата> за №; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес><дата> за №, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО3, содержащейся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Н.В. Комолова