Решение № 2-21/2024 2-21/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело № 2-21/2024

УИД 75RS0021-01-2023-000047-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года в с. Нерчинский Завод в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 10.12.2013 года выдало кредит ФИО2 в сумме № руб. на срок 84 месяца под 22,5 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производится в ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 29.11.2016 года (включительно образовалась просроченная задолженность в сумме № руб. Указанная задолженность взыскана на основании решения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 10.05.2017 года по делу № 2-67/2017, которая была исполнена должником. За период с 30.11.2016 года по 31.12.2020 года (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме № руб., в том числе, просроченные проценты – № руб. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен определением суда от 12.12.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 г. за период с 30.11.2016 года по 31.12.2020 г. (включительно) в размере № руб., в том числе просроченные проценты № руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

После уточнения исковых требований, поступивших 20 марта 2024 года, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.11.2023 года за период с 16.11.2020 года по 30.12.2020 года в размере № руб., в том числе просроченные проценты № руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующий на основании прав по доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление об уточнении исковых требований, к котором, в том числе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие с уточненными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному № от 10.12.2013 года в размере № руб., в том числе: просроченные проценты № руб., признаны, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание заявленных требований и считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному № от 10.12.2013 года в размере № руб., в том числе: просроченные проценты № руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истец в связи с перерасчетом суммы задолженности, путем уточнения исковых требований на основании заявления ответчика о применении последствия пропуска сроков исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере № руб. К исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору истцом приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины: № от 12.02.2024 года, № от 13.11.2023 года, платежный документ имеет ссылку на фамилию ответчика и заявленные к нему исковые требования.

Поскольку уточнение исковых требований заявлено до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из средств бюджета № руб. государственной пошлины, уплаченной согласно указанным выше платежным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013 года № от 12.02.2024 года, № от 13.11.2023 года в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере № руб. С учетом уточнения суммы исковых требований размер государственной пошлины исходя из суммы задолженности в размере № руб. № коп. составляет № руб.

В виду того, что основные требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с. ФИО1 <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в ФИО3 <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013 года за период с 16.11.2020 г. по 30.12.2020 г. в сумме № (№) рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк государственную пошлину в размере № (№) рубля № копеек, уплаченную при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 платежными поручениями № от 12.02.2024 года, № от 13.11.2023 года в Казначейство России (ФНС России) через отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-21/2024

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.