Приговор № 1-74/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018

1-74/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 26 июня 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Латышкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочевовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в дневное время, в один из дней в сентябре 2017 года, нашел на чердаке <адрес> в <адрес><адрес> и оставил себе, то есть незаконно приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, массой 208 граммов.

Непосредственно сразу после этого, ФИО1 в дневное время, в один из дней в сентябре 2017 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, массой 208 граммов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) от правоохранительных органов, действуя умышленно осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая этого, перенес данное взрывчатое вещество от вышеуказанного места к себе домой по <адрес> в <адрес><адрес>, где стал осуществлять его незаконное хранение до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Отделения МВД России по <адрес>, при производстве обыска.

Подсудимый ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановки приговора и невозможности его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, ему понятны.

С учетом позиций сторон защиты, государственного обвинения, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подробных, последовательных показаний, в том числе об обстоятельствах, неизвестных органам следствия, предусмотренное п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ. Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами его наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, удовлетворительную и положительную его характеристики по месту жительства, что он не судим, занимается случайными заработками и подсобным хозяйством, имеет семью и постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, старшим УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, что в отдел полиции он не доставлялся, привлекался к административной ответственности, жалоб на него не поступало. Зам главы Сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения ФИО7 его характеризует положительно, что занимается личным подсобным хозяйством и себя обеспечивает заработком, в употреблении спиртного не замечен. Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведёт себя адекватно, ориентирован в судебно- следственной ситуации и на профилактическом учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра он не состоит. Суд считает, что подсудимый ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, средней категории тяжести, связанного с оборотом взрывчатого вещества и его количества, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств его наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, который санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрен в качестве обязательного, что сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд определяет исходя из требований ст.46 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, <данные изъяты>, что официально он не трудоустроен и имеет возможность его оплатить при получении доходов от подсобного хозяйства и за счет случайных заработков, его возраста, трудоспособности и с учётом совокупности смягчающих обстоятельств его наказания суд назначает его в минимальном размере в сумме 5000 рублей. Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание, обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него условное осуждение согласно ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление. В целях осуществления контроля за поведением и предотвращения совершения им новых преступлений суд основываясь на положениях ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 5 ст.131 УПК РФ адвокату Кочевовой А.А. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение, размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, а возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, – бездымный порох в банке, массой 208 граммов, хранящийся в оружейной комнате Отделения МВД России по <адрес> передать в распоряжение отделения МВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом « Об оружии» от 13.12.1996г №- ФЗ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Кочевовой А.А. за участие в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Н.П. Булатова