Апелляционное определение № 33-1436/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе истца на решение Няганского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также – истец, Инспекция) обратилась в суд с указанным иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по налогу на имущество и по транспортному налогу за период с 2019-2022 гг., а также пени. Требования мотивированы тем, что ответчики являются наследниками (ФИО)7, умершего (дата), которым обязанность по уплате налогов за спорные периоды не была исполнена. Нотариусом (ФИО)10, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство от (дата) в отношении 1 объекта недвижимого имущества, 2 транспортных средств, ранее принадлежавших (ФИО)7 Истцом в адрес наследников было направлено уведомление от (дата) о необходимости погасить задолженность с приложением платежного документа, ответ не получен.

Решением Няганского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на неверное применение норм материального права, поскольку требования о взыскании налоговой задолженности заявлены не к налогоплательщику, а к его наследнику. В связи с чем, по мнению апеллянта, в данном случае срок исковой давности регулируется положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и на момент обращения в суд не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ФИО)7 начислен налог на имущество за 2019 год в размере 200 руб., за 2020 год в размере 1 832 руб., за 2021 год в размере 2 418 руб., за 2022 год в размере 2 660 руб.; транспортный налог за 2019 год в размере 755 руб., за 2020 год в размере 755 руб., за 2021 год в размере 726 руб., за 2022 год в размере 13 490 руб.; а также пени.

Согласно расчету, представленному истцом: исчислено пени в размере 240,56 руб., с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год на сумму 755 руб.;

пени в размере 200,38 руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму 755 руб.;

пени в размере 114,57 руб., с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму 755 руб;

пени в размере 132,82 руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год на сумму 755 руб.;

пени в размере 114,57 руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год на сумму 755 руб.;

пени в размере 84,85 руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год на сумму 755 руб.;

пени в размере 114,57руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год на сумму 755 руб.;

пени в размере 22,48 руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год на сумму 200 руб.;

пени в размере 30,35 руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год на сумму 200 руб.;

пени в размере 34,83 руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год на сумму 755 руб.;

пени в размере 114,57 руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год на сумму 755 руб.;

пени в размере 84,52 руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год на сумму 1832 руб.;

пени в размере 278,01 руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год на сумму 1832 руб.;

пени в размере 99, 10 руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму 726 руб.;

пени в размере 330,06 руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год на сумму 2 418 руб.;

пени в размере 316,57 руб. с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год на сумму 13490 руб.

(ФИО)7 умер (дата) (т. 1 л.д. 120 оборот).

Нотариусом (ФИО)10 представлено наследственное дело, согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются ответчики (ФИО)1 и несовершеннолетний (ФИО)2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога своевременно, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 10 по ХМАО – Югры в адрес (ФИО)7 направлялись требования об уплате, с предоставлением срока для добровольного исполнения, которые не были исполнены.

Ответчик (ФИО)1 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 1112, 1115, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 31, 44, 48, 72, 75, 357, 358, 361, 401, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что по состоянию на 01.01.2025 сумма налоговой задолженности составила более 10 000 рублей, соответственно с исковым заявлением истец вправе был обратиться в срок не позднее (дата), однако исковое заявление направлено налоговым органом в суд (дата), пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения в суд о взыскании налоговой задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). В ряде случаев (в частности, при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиками обязанности по уплате обязательных платежей и санкций влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69, 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Согласно статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2).

Как отмечено выше, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обращение в суд последовало позже (дата), то есть года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию, превысила 10 тысяч рублей (п.3 ст.48 НК РФ).

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Однако судом не учтено, что задолженность согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика.

При этом задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса (то есть транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц), умершего лица, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, при взыскании задолженности по налогам с наследников налогоплательщика следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, при этом, как усматривается из текста обжалуемого решения, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) отменить.

Гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании обязательных платежей и санкций – направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.