Постановление № 10-5/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милованова А.С.,

при секретаре Думилиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Песчаного М.В.,

защитника - адвоката Инамова М.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа,

заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Инамова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Песчаного М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

На указанный приговор осужденным подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которых указывает на то, что при оглашении обвинительного приговора он не имел возможности на слух воспринять все доводы судьи, кроме того для полноценного обжалования с целью восстановления своих прав необходимо было ознакомиться с протоколом судебного заседания. Срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ФИО1 в срок 10 суток с момента получения копии приговора.

В процессе апелляционного рассмотрения дела ФИО1, его защитник Инамов М.М. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, восстановить срок для обжалования приговора.

Государственный обвинитель возражал против отмены постановления, полагая, что мировой судья при вынесении постановления об отказе в восстановлении срока на обжалование учел все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, и по делу не допущено нарушение требований УПК РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ осужденным подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2-012 г. №-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Исходя из указанных требований закона, уважительными могут быть признаны такие причины, которые создавали объективные препятствия для своевременного обжалования судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при оглашении приговора, ему были разъяснены порядок и срок обжалования приговора. Заявление о восстановлении срока на обжалование не содержит причин уважительности пропуска на обжалование. Доводы ФИО1 о том, что пропуск срока является следствием того, что он не мог на слух воспринять текст приговора и его юридической неграмотности, являются несостоятельными, т.к. интересы ФИО1 представляет адвокат, копия приговора вручена осужденному в установленный законом срок.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении являются мотивированными и основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, несогласие ФИО1 с которыми само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Оснований для иного вывода доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: