Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Степнова А.А. Дело № 10-5(1)/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Ершов, Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области Трофимова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 464 от 19.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 10 августа 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Хрулева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Трофимова А.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Ершове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом не дана полная оценка смягчающим вину обстоятельствам по уголовному делу, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, является пенсионеркой с невысоким размером пенсии и оплатить штраф в размере 20000 рублей для нее будет затруднительно, характеризуется удовлетворительно, совершенное преступление небольшой тяжести, при регистрации граждан Белоруссии ей никто ничего не объяснял, она не знает законов, является больным человеком. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив другой вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Трофимов А.В. опровергает доводы жалобы, считает судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших общественно-опасных последствий, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, наказание назначено в рамках санкции статьи, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в поданном возражении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 судом дана верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде штрафа с применением правил ст. 64 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мировым судье обсуждался вопрос о применении п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности в связи с со способствованием раскрытию этого преступления, и судом первой инстанции дано мотивированное обоснование отсутствия в действиях ФИО1 обстоятельств способствования раскрытию данного преступления, и не возможности применения к ней положения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Указанные осужденной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, пенсионный возраст, имущественное положение, были известны суду и учтены им при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание, а в совокупности, как исключительные для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и которые не были учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Бегинин.