Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

мировой судья Супрун И.В. № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Забелиной Е.М.,

защитника – адвоката Смагина А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 21 марта 2018 года в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, неженатого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.08.2009 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.03.2012г., к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 10.11.2015 г. на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.10.2015г. условно-досрочно на 3 месяца 2 дня,

-приговором Кировского районного суда г. Саратова от 08.11.2016г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 10.08.2017г. по отбытии срока наказания;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 21 марта 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 21 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на признание им вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, просит изменить приговор, применив при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

До начала судебного заседания поданное государственным обвинителем апелляционное представление, отозвано.

В судебном заседании защитник Смагин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание, прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд счел приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 мировым судьёй разъяснялись, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им было принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства мировым судьёй ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Государственный обвинитель, потерпевшая, в письменной форме, и адвокат выразили согласие на применение сокращённой процедуры судебного разбирательства.

Мировой судья пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, судим; состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, условия жизни семьи и состояние здоровья; наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого мировой судья правильно, с учётом положений ч.1 ст. 18 УК РФ, признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и определил ему наказание с учётом ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ; которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждение в жалобе ФИО1 о возмещении им ущерба потерпевшей и отсутствии у неё претензий, не соответствует действительности, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не содержится.

Все иные обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при вынесении приговора, а потому оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а приговор мирового судьи является законным, обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Леднева