Решение № 12-28/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петухово 29 августа 2017 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Российские железные дороги» на постановление по делу № 2016/1052-17 об административном правонарушении, вынесенное специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики с дислокацией в г.Петухово отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики с дислокацией в г.Петухово отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 от 26 июля 2017 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поступившей в Петуховский районный суд Курганской области ОАО «РЖД» просит отменить принятое постановление о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей и прекратить производство по делу, применив статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, а в случае, если совершенное правонарушение не будет признано малозначительным, применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в протоколе от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении указано, что Б.Е.В. и Ф.С.В. являются должностными лицами ОАО РЖД. Однако, указанные лица не являлись должностными лицами: Б.Е.В. работает машинистом Локомотивного депо структурного подразделения Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Ф.С.В. - дорожным мастером Путевой машинной станции № 175 структурного подразделения Петропавловского отделения Южно- Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Данный факт подтвержден также тем, что указанные работники привлечены к административной ответственности за нарушение ст.ст. 9,11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» как физические лица, а не должностные лица. Так же считает, что согласно статье 6 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» государственная граница на местности обозначается ясно видимыми пограничными знаками. Вместе с тем, в месте пересечения поездом № 8301 государственной границы обозначение границы Российской Федерации отсутствует, также как и отсутствуют какие-либо указатели на то, что с данной точки начинается территория Российской Федерации. Работники Ф.С.В., Б.Е.В. после пресечения Государственной границы РФ имели бы возможность проследовать в пункт пропуска Петухово, если бы не была дана команда сотрудников пограничных органов Ф.С.В. высадиться с поезда. Таким образом, сотрудники пограничных органов сами способствовали совершению данного административного правонарушения. При вынесении постановления о наложении административного штрафа на ОАО «РЖД» указано, что объяснения Ф.С.В., Б.Е.В. подтверждают, что пересечение Государственной границы Российской Федерации не было вынужденным и они пересекли Государственную границу Российской Федерации на поезде в целях обеспечения выполнения работ на участке от ст.Мамлютка (Республика Казахстан) до ст.Горбуново (Российская Федерация). Однако, Петуховский районный суд Курганской области при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, указал, что должностным лицом при назначении наказания не было принято во внимание, что пересечение границы произошло для проведения ремонтных работ на участке от ст.Мамлютка до Государственной границы РФ на хозяйственном поезде. Тем самым, вступившим в законную силу решением суда по делу № 12-25/2017 установлено, что пересечение Государственной границы Российской Федерации было вынужденным, для проведения ремонтных работ согласно приложения «А» к приказу № 31/НОД от 31 мая 2017 года. Указанные обстоятельства при назначении АО «РЖД» не были приняты во внимание, равно как характер и отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения, как обстоятельство смягчающее ответственность раскаяние лица привлекаемого к ответственности, совершение правонарушения при выполнении работ, обеспечивающих безопасность движения поездов и пассажиров, отсутствие какого-либо имущественного ущерба и последствий, совершение данного административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность за административное правонарушение. Считает, что при возбуждении дела и привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности допущено нарушение норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона об административной ответственности должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям. Так как при назначении наказания, не применена ч.2 статьи 4.2. КоАП РФ - не признано в качестве смягчающих обстоятельств то, что Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение при выполнении задания по ремонту железнодорожных путей. Со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» считает, что данное административное правонарушение не причинило вреда, не создало угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. В данном случае на территорию РФ заехал укладочный (ремонтный) поезд с целью выполнения ремонтных работ, а не военная техника или транспортное средство, провозящее нелегальных мигрантов и запрещенные предметы. В случае, если суд при рассмотрении жалобы не признает настоящее правонарушение малозначительным, считает необходимым руководствоваться положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, дали пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе. Поддержали жалобу в полном объеме.

Старший специалист по административному производству отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФИО5 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что Белый и ФИО6 не привлекались к административной ответственности как должностные лица, а указаны в постановлении в качестве должностных лиц ОАО «РЖД», состоящих в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Считает, что Б.Е.В. и Ф.С.В. могли предотвратить совершение правонарушения, так как им были выданы все необходимые документы для законного пересечения Государственной границы в пункте пропуска. Так же из показаний Б.Е.В. и Ф.С.В. следует, что они знали, где проходит Государственная граница, неоднократно ранее ее пересекали, мер для надлежащего пересечения границы не приняли, следовать в пункт пропуска не были намерены. Считает, что малозначительным данное правонарушение признать нельзя, так как транспортные средства, пересекающие Государственную границу являются объектом криминогенных структур. Работники поезда могут не знать, для каких целей может использоваться их состав. Указывает, что статья 4.1 КоАП РФ не является обязательной для применения должностным лицом или судом. ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, его уставный фонд равен 10 млрд. рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно порядку, закрепленному в статье 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30 ноября 2000 года «О взаимных безвизовых поездках граждан», граждане государств Сторон въезжают на территорию каждого из государств Сторон и выезжают с этой территории через пункты пропуска, открытые для международного сообщения.

В соответствии с частью статьи 11 Закона пропуск через Государственную границу Российской Федерации физических лиц производится в установленных и открытых в соответствии с его статьей 12 пунктах пропуска и заключается в признании законности ее пересечения лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на ее пересечение лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО6, являясь гражданином Республики Казахстан совместно с гражданином Республики Казахстан Б.Е.В. 31.05.2017 около 15 час. 00 мин. в период проведения работ по укладке железнодорожных плетей, следуя с территории Мамлютского района Северо-Казахстанской области Республики Казахстан на территорию Российской Федерации на поезде № 8301 пересекли Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию на 5 пикете 2561 км. Железнодорожного полотна Петропавловского отделения Южно - Уральской железной дороги, после чего проследовали вглубь территории Российской Федерации на 350 метров и осуществили сход с поезда на участке местности расположенном в 7700 метрах южнее с. Горбунешное Петуховского района Курганской области, в 11100 метрах восточнее с. Матасы Петуховского района Курганской области, в 1400 метрах юго- восточнее с. Горбуново Петуховского района Курганской области. После остановки ФИО6 высадился с поезда. Мер для признания законности пересечения Государственной границы РФ, т.е. следование в пункт пропуска, Б.Е.В. и Ф.С.В. после пересечения Государственной границы при исполнении своих трудовых обязанностей согласно трудовому договору, заключенному с ОАО «РЖД», не предприняли.

ОАО «РЖД», являясь работодателем Ф.С.В. и Б.Е.В., направляя их в своих интересах для проведения работ, связанных с пересечением Государственной границы РФ, обязано было обеспечить соблюдение своими сотрудниками правил пересечения Государственной границы РФ, а так же обеспечить соблюдение Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе РФ» в части недопущения высадки ФИО6 с поезда после пересечения Государственной границы РФ и до прибытия в пункт пропуска.

Из объяснений представителя ОАО «РЖД» ФИО3, следует, что событие административного правонарушения он не отрицает, вину признает. Вместе с тем, просит принять во внимание, что юридическим лицом АО «РЖД» предприняты все меры для предотвращения произошедшего, а именно: проводился инструктаж сотрудников, пересекающих Государственную границу о правилах пересечения Госграницы, были вручены все необходимые для пересечения границы документы. Считает, что совершению правонарушения способствовал человеческий фактор.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом, вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

С доводами, изложенными в жалобе, о том, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло ущерба и нарушения прав и интересов граждан и государства, совершено обществом впервые и без умысла, потому является малозначительным, суд не соглашается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, указанный Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности.

Также суд не находит оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства тяжелого материального положения заявителя или иных смягчающих обстоятельств. Каких-либо данных о несоразмерности санкции допущенному нарушению не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, учтен характер административного правонарушения.

Наказание ОАО « РЖД» назначено в минимальном размере, установленном в санкции статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Собранные по данному делу доказательства оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики с дислокацией в г.Петухово отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 от 26.07.2017, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в срок 10 дней.

Судья О.В.Александрова

Решение вступило в законную силу 04.10.2017, решением судьи Курганского областного суда постановление специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики с дислокацией в г. Петухово отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям ФИО1 от 26 июля 2017 г. о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 29 августа 2017 г. изменено, снижен размер наложенного на ОАО «РЖД» административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица, решение судьи оставлено без изменения.