Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело №10-9/2020

УИД32MS0№-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2020 г.

Трубчевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием прокурора ФИО2 <адрес> ФИО3,

представителя потерпевшего – Управления Государственной службы занятости населения ФИО2 <адрес> ГКУ «Центр занятости населения ФИО2 <адрес>» ФИО7,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Булаховой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Булаховой Ю.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт. ФИО2 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, выступление защитника и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, мнение представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № – мировому судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса по настоящему уголовному делу о назначении судебного заседания уголовное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

При вынесении указанного постановления мировым судьей установлено, что как следует из обвинительного акта, ФИО4, используя документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о его трудоустройстве, путем обмана и введения в заблуждение сотрудников Управления Государственной службы занятости населения <адрес> ГКУ «Центр занятости населения ФИО2 <адрес>», посредством незаконного получения пособия по безработице, совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> руб. 64 коп., которые были ему перечислены с расчетного счета Департамента финансов <адрес> №, открытого в отделении Брянск ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, на расчетный счет №, открытый в Отделении № Сбербанка России по адресу: <адрес>Б, на его имя.

Ссылаясь на то, что исходя из предъявленного обвинения денежные средства, добытые мошенническим путем, незаконно поступили на расчетный счет ФИО4 №, открытый в Отделении № Сбербанка России по адресу: <адрес>Б, т.е. в его владение, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, в связи с чем мировой судья полагает, что местом совершения преступления по настоящему уголовному делу является <адрес>Б.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Булахова Ю.И., не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья делает вывод о том, что местом совершения преступления является <адрес>Б, исходя из места открытия счета ФИО4 по указанному адресу, отраженному дознавателем в обвинительном акте. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчетный счет № на имя ФИО4 открыт по адресу: <адрес>ФИО5 судьей не устанавливалось место открытия данного расчетного счета, дознавателем в материалы дела также не представлены сведения о месте открытия данного счета. В связи с указанным считает, что вывод мирового судьи о месте совершения преступления сделан преждевременно, в связи с чем просит постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства места совершения преступления.

В судебном заседании защитник Булахова Ю.И. и обвиняемый ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, защитник ссылалась на представленные в материалы дела сведения о реквизитах счета № на имя ФИО4, в которых указан адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>. Полагает, что данный адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты и является адресом открытия данного счета.

Исполняющий обязанности прокурора ФИО2 <адрес> ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился в части требования о возвращении уголовного дела прокурору. Однако, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду ошибочного вывода о месте совершения преступления по месту открытия банковского счета обвиняемого ФИО4, на который ему были перечислены денежные средства, добытые мошенническим способом, поскольку считает, что место открытия банковского счета не определяет место совершения преступления. В данном случае преступление окончено с момента, когда Соболю В.И. были перечислены денежные средства и он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. При этом, местом совершения преступления является место совершения преступных действий ФИО4 по предоставлению документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о его трудоустройстве, т.е. ГКУ «Центр занятости населения ФИО2 <адрес>» филиал ФИО2, о чем указано в обвинительном акте, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Представитель потерпевшего - Управления Государственной службы занятости населения ФИО2 <адрес> ГКУ «Центр занятости населения ФИО2 <адрес>» ФИО7 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из обвинительного акта, органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное личное обогащение, с целью получения статуса безработного и пособия по безработице, путем обмана, умышленно, осознавая противоправность своих действий, обратился в Управление государственной службы занятости населения <адрес> ГКУ «Центр занятости населения ФИО2 <адрес>» филиал ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>А, с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, представил справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о его трудоустройстве у ИП ФИО6 №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со средним заработком за последние три месяца в размере <данные изъяты> рублей, изготовленную ФИО6 №2, а так же трудовую книжку серии АТ-V№ на свое имя, с внесенными в нее ИП ФИО6 №2 заведомо ложными и недостоверными сведениями о приеме на работу на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Своими противоправными действиями ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников Управления Государственной службы занятости населения <адрес> ГКУ «Центр занятости населения ФИО2 <адрес>», в результате чего он на основании приказов Управления Государственной службы занятости населения <адрес> ГКУ «Центр занятости населения ФИО2 <адрес>» № ДТ/19 и № ПП/19 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил пособие по безработице в общей сумме <данные изъяты> руб. 64 коп., которые были ему перечислены с расчетного счета Департамента финансов <адрес> № открытого в отделении Брянск ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, на расчетный счет №, открытый в Отделении № Сбербанка России по адресу: <адрес>Б, на его имя. После этого он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Управлению Государственной службы занятости населения <адрес> ГКУ «Центр занятости населения ФИО2 <адрес>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Мировой судья пришел к выводу о том, что местом совершения преступления по настоящему уголовному делу является <адрес>Б, т.е. местом открытия банковского счета обвиняемого ФИО4, на который ему были перечислены денежные средства, в связи с чем вынес постановление о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Учитывая, что органом дознания ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, при направленности его умысла не на хищение денежных средств с конкретного банковского счета владельца, а на получение пособия по безработице в виде денежных средств, перечисленных на его банковский счет на основании принятого государственным органом решения, в данном случае не имеет правового значения место открытия банковского счета ФИО4, на который были перечислены денежные средства и которыми он мог распорядиться по своему усмотрению в любом месте.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применительно к хищению чужого имущества при получении выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, для момента окончания совершения преступного деяния в виде мошенничества и как следствие места окончания совершения преступления имеет значение именно место расположения органа, куда изначально подавались фиктивные документы с целью получения указанных выплат (пособий).

Принимая во внимание, что в обвинительном акте содержится указание о месте совершения преступления – Управление государственной службы занятости населения <адрес> ГКУ «Центр занятости населения ФИО2 <адрес>» филиал ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>А, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным защитником доводам не имеется.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о направлении дела по подсудности являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для разрешения вопросов в соответствии со ст. 227-228 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.М. Васильченко