Решение № 2-504/2018 2-504/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-504/2018

ДЕЛО №2-504/18


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

г.ФИО3 26 февраля 2018г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя АО «МегаФон Ритейл», действующей по доверенности ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МегаФон Ритейл», действующая по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований, представитель истца указала, что 01.12.2016г. ответчик была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца в Службу продаж и обслуживания Кавказского филиала ОАО «МегаФон Ритейл», 01.02.2017г. ответчик была переведена на должность продавца-консультанта. Затем, 30.08.2017г. ответчик была переведена на должность старшего продавца-консультанта. Однако, 23.10.2017г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут, по инициативе работника.

Представитель истца указала, что с 16.06.2017г. ОАО «МегаФон Ритейл» переименовано в Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл»). Вместе с тем, ответчик работала в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес> квартал 184 Южный Город ТЦ.

01.06.2016г. между сторонами был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанному Договору коллектив «принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей».

Как указала представитель истца, были созданы условия, необходимые Коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств (так например, для хранения денежных средств в ССМ установлены сейфы, ключи от помещения ССМ и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в дачном ССМ, ССМ оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.)

Между тем, 25.04.2017г. на основании приказа № от 25.04.2017г. в ССМ была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате которой, была выявлена недостача на сумму 154.941,00 рубль, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 25.04.2017г. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в ССМ, выявленной в результате инвентаризации, было проведено служебное расследование, сотрудникам, в том числе ответчику было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. В результате проверки было установлено, что предыдущая инвентаризация в ССМ была проведена 08.02.2017г., в ходе которой недостачи денежных средств выявлено не было, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от 08.02.2017г.

Кроме того, в своих объяснениях причин излишков и недостач, в акте инвентаризации наличных денежных средств, ответчик признала осуществление 11 платежей и обязалась выплатить сумму недостачи в кратчайшие сроки. В объяснениях от 30.04.2017г. ответчик также признала факт осуществления ею 11 переводов на сумму 154.840,00 рублей, однако указала, что отказывается добровольно возмещать сумму недостачи. Таким образом, в ходе расследования было установлено, что перевод денежных средств на телефонные номера был осуществлён материально ответственным лицом ФИО1

Представитель истца полагает, что недостача возникла по вине ответчика ФИО1, т.к. недостача денежных средств произошла из-за халатного и недобросовестного отношения ответчика к трудовым обязанностям. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 158.840,00 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно возместить ущерб отказалась, представитель истца обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 154.840,00, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.368,00 рублей.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл», действующая по доверенности ФИО2 №), в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, также указала, что представители АО «МегаФон Ритейл» не обращались в правоохранительные органы с заявлением об установлении причин недостачи и не обладают информацией о наличии такого заявления от иных лиц (л.д.101).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что, действительно, ею были перечислены 11 переводов на сумму 154.840,00 рублей, но, в результате мошеннических действий иных лиц образовалась недостача. Ею было написано в ОМВД РФ по <адрес> заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту мошенничества. 21.04.2017г. уголовное дело было возбуждено по данному факту, однако, 11.06.2017г. было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2016г. ответчик ФИО1 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» - Кавказский филиал - Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» (<адрес>) на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от 01.12.2016г. №) и приказом №-лс от 01.12.2016г.

01.02.2017г. ответчик ФИО1 была переведена с занимаемой должности на должность продавца-консультанта в ОАО «МегаФон Ритейл» - Кавказский филиал - Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» (<адрес>), что подтверждается Дополнительным соглашением от 01.02.2017г. к трудовому Договору №-Т от 01.12.2016г. (л.д.19) и приказом №-лс от 01.02.2017г. (л.д.22). Затем, 30.08.2017г. ответчик была переведена на должность старшего продавца-консультанта, что подтверждается приказом №-лс от 30.08.2017г. (л.д.28).

Как установлено судом, с 16.06.2017г. ОАО «МегаФон Ритейл» переименовано в Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл»).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 работала в обособленном подразделении АО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> квартал 184 «Южный Город» ТЦ, что подтверждается договором № о полной коллективной материальной ответственности от 01.06.2016г. (л.д.24-27) и табелем учета рабочего времени (л.д.29).

В соответствии со ст.ст.244, 245 ТК РФ, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения Договоров о полной материальной ответственности АО «МегаФон Ритейл» 01.03.2015г. и 01.06.2016г. с ответчиком был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.24-27). Согласно указанному Договору коллектив «принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей». Указанный договор подписан ответчиком.

В соответствии с п.3.2.1 и 3.2.2. указанного Договора, Коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества.

АО «МегаФон Ритейл» были созданы условия, необходимые Коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, и сохранности денежных средств (так например, для хранения денежных средств в ССМ установлены сейфы, ключи от помещения ССМ и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в дачном ССМ, ССМ оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.)

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017г. трудовой договор с ответчиком ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом №-лс от 23.10.2017г. №

25.04.2017г. на основании приказа <адрес> от 25.04.2017г. в салоне <адрес>, квартал 184, ТЦ «Южный город» была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей (л.д.32), в результате которой была выявлена недостача на сумму 154.941,00 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 25.04.2017г. (№

В соответствии со ст.247 ТК РФ, по принятию решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения АО «МегаФон Ритейл» по факту недостач в ССМ КВ ФИО3 Калинина квартал 184 Южный город ТЦ, выявленной в результате инвентаризации 25.04.2017г., согласно ст.ст.246, 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, сотрудникам, в том числе и ответчику ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи.

По результатам проведенного служебного расследования по факту недостачи в ССМ, выявленной в результате инвентаризаций 25.04.2017г. было установлено, что предыдущая инвентаризация (приказ на проведение инвентаризации № от 01.02.2017г.) в ССМ КВ ФИО3 Калинина квартал 184 Южный город ТЦ была проведена 08.02.2017г., в ходе которой, недостача по денежным средствам не выявлена, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от 08.02.2017г. (л.д.43-45).

В ходе проведения служебного расследования также было установлено, что 13.04.2017г. сотруднику ССМ КВ ФИО3 Калинина квартал 184 Южный город ТЦ ФИО1 на рабочий телефон позвонил неизвестный и, представившись специалистом ИТ службы, попросил её (якобы для проверки прохождения электронных платежей) сделать несколько денежных переводов на телефонные номера которые он назовет, при этом, денежные средства в счет оплаты услуг связи (пополнения счета номеров телефонов) в кассу ССМ не были внесены (л.д.47).

В соответствии с требованиями Инструкции по безопасности, утвержденной приказом № от 26.06.2014г. (л.д.49), с которой ответчик ФИО1 была ознакомлена под роспись 01.12.2016г. (п.24 листа ознакомления), установлен следующий алгоритм продажи: после выбора номенклатурных позиций в базе 1С, Клиенту называется сумма, которую он должен оплатить; приняв наличность от Клиента, сотрудник должен посчитать купюры и проверить их на детекторе валют; пробить чек; после пробития чека

необходимо положить в денежный ящик, достать необходимую сумму для сдачи и отдать Клиенту вместе с чеком и товаром; закрыть кассовый ящик.

Таким образом, судом установлено, что, в нарушение данной Инструкции, ответчик ФИО1 никого не оповестив и не поставив в известность (УССМ, ТМ, сотрудников СБ), осуществила денежные переводы различными суммами на разные телефонные номера в количестве 11 штук, тем самым, причинив Компании материальный ущерб в размере 154.941 руб. 00 коп.

Так, согласно данным программы 1С (скриншоты) ответчиком ФИО1 13.04.2017г. были без получения денежных средств в счет оплаты услуг связи пополнены следующие номера телефонов на следующие суммы: №

Как следует из материалов дела, в своих объяснениях причин недостачи, в акте инвентаризации наличных денежных средств № от 25.04.2017г., ответчик ФИО1 признала осуществление 11 платежей и обязалась выплатить сумму недостачи в кратчайшие сроки (л.д.34-35). Однако, согласно объяснений ответчика ФИО1 от 30.04.2017г., она также признала факт осуществления ею 11 переводов на сумму 154.840,00 рублей, но указала, что отказывается добровольно возмещать сумму недостачи (л.д.46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения служебного расследования АО «МегаФон Ритейл» было установлено, что перевод денежных средств на телефонные номера был осуществлён материально - ответственным лицом, т.е. ответчиком ФИО1 Более того, недостача денежных средств возникла по вине ответчика и произошла из-за её халатного и недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям. На основании чего, АО «МегаФон Ритейл» по вине ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 158.840,00 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: материалами инвентаризации, проведенной в ССМ 25.04.2017г., данными программы 1С, объяснениями ответчика ФИО1 (л.д.32-78).

Кроме того, судом установлено, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчик ФИО1 отказалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик ФИО1 не доказала отсутствие своей вины в причинении недостачи АО «МегаФон Ритейл».

Как установлено судом, до настоящего времени ФИО1 отказывается исполнить свои обязательства, по возмещению возложенной на нее суммы причиненного ущерба в размере 154.840,00 руб.

В зале суда ответчик ФИО1 утверждала, что ею было написано в ОМВД РФ по <адрес> заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту мошенничества.

Как следует из материалов дела, действительно, 13.04.2017г. в ОМВД России по <адрес> ответчиком ФИО1 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 ч. 13 мин. до 10 ч. 44 мин. 13.04.2017г., представившись программистом АО «МегаФон Ритейл», ввел ФИО1 в заблуждение, в результате которого, ею были перечислены денежные средства на абонентские номера №, № на общую сумму 154.840 руб. (л.д.103-104). По данному факту, 21.04.2017г. ОД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159 УК РФ (№).

11.06.2017г. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> производство дознания по данному уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.106). Таким образом, факт совершения мошенничества не подтвержден материалами дела, виновное лицо не установлено.

По мнению суда, представителем истца были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате её виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

При указанных обстоятельствах, у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст.243 ТК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, требования Закона, а также то, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не возместила сумму ущерба, причиненного в результате недостачи, суд удовлетворяет исковые требования представителя истца АО «МегаФон Ритейл» ФИО2 и взыскивает с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате недостачи в размере 154.840,00 руб.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования представителя истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.368,00 руб. (л.д.89).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» 154 840,00 рублей и 4 368,00 рублей (возврат госпошлины).

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2018г.