Решение № 12-938/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-938/2025

Дело № 12-938/2025

89RS0013-01-2025-000267-20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 14 августа 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежная В.А.,

с участием защитника Александровой О.В. ( по ВСК),

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Римарт» (далее- ООО ТЭК Римарт») Александровой Ольги Владимировны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 15.01.2025 № 10677481240447313220 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Римарт» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240447313220 от 15.01.2025 ООО «ТЭК Римарт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ТЭК Римарт» Александрова О.В. направила в суд жалобу, в которой указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство FAW J16, государственный регистрационный знак <***> не находилось в пользовании Общества, а было передано в пользование ИП ФИО2, на основании договора аренды автотранспортных средств от 01.11.2024, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2024, платежными поручениями от 12.12.2024, 14.12.2024. На основании изложенного, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба поступила в Пуровский районный суд из Губкинского районного суда ЯНАО на основании определения от 18.02.2025.

В возражениях на жалобу ппредставитель МТУ Ространснадзора ФИО3 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО просила отказать.

Законный представитель Общества, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица Александрова О.В. пояснила, что ФИО2 и ФИО4 по-видимому братья, признаков афиллированности не усмотрела. Имеются так же сомнения в работоспособности автоматического комплекса. Подтвердила уплату штрафа и настаивала, на том, что транспортное средство выбыло из владения собственника на дату нарушения по договору аренды.

Жалоба рассматривается без участия законного представителя юридического лица и должностного лица, вынесшего постановление, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции на день нарушения) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В соответствии с положениями ч.1, 5 и 6 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные), допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 10 000 т (двускатные), на группу сближенных сдвоенных осей односкатных с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15,000 т., двускатных- 16т.

При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

То есть нагрузка в сближенных сдвоенных осях ( односкатных колесах) не должна превышать 7,5т ( 15т/2).

Из материалов дела установлено, что 26.11.2024 20:15:30 по адресу 353 км 810 м а/д Сургут - Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) УСТ 5453L2, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС, без специального разрешения, согласно акту № 9 417 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 28,04% (2.103 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.603 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т.

На запрос от 28.11.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <***> за период, включающий 26.11.2024, по маршруту, проходящему через автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский 353 + 810, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 70448, срок действия поверки до 10.09.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт № 9 417 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

К жалобе приложены следующие документы в копиях:

- доверенность;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- протокол № 01 общего собрания учредителей ООО «ТЭК «РИМАРТ» от 05.04.2023;

- приказ № 1 от 05.04.2023 о возложении обязанности директора ООО «ТЭК «РИМАРТ»;

- договор аренды транспортных средств от 01.11.2024, заключенный между ООО «ТЭК «РИМАРТ» и ИП ФИО2;

- акт приемки-передачи транспортного средства от 01.11.2024 к договору аренды транспортного средства от 01.11.2024;

- платежное поручение № 113 от 12.12.2024;

- платежное поручение № 116 от 15.12.2024.

- оригинал доверенности.

Представленные Обществом и полученные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Из представленных документов установлено, что на дату нарушения автомобиль был передан по договору аренды транспортных средств от 01.11.2024, заключенный между ООО «ТЭК «РИМАРТ» и ИП ФИО2 ИП ФИО2

Вместе с тем, согласно имеющимся Выпискам из ФИО5 Абузарович является учредителем указанного юридического лица. то есть фактически ООО «ТЭК «РИМАРТ», генеральным директором которого является ФИО4 передал в аренду транспортное средство индивидуальному предпринимателю, который владеет как учредитель юридическим лицом, то есть арендополучатель, является учредителем арендатора, соответственно при данных обстоятельствах факт выбытия транспортного средства из владения собственника ООО «ТЭК «РИМАРТ», в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не нашел свое подтверждение, несмотря на наличие платежных поручений об оплате аренды. Данный факт является одним из признаков аффилированности, перечисленных в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции», при передаче транспортного средства иному лицу, что исключает возможность прекращения производства по делу по ч.2 ст. 2.4.1, п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ТЭК Римарт» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ТЭК Римарт», его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренный статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «ТЭК Римарт» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ТЭК Римарт» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признаны утратившими силу с 18.07.2025 части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем ответственность за содеянное юридическим лицом, не исключена, содержится в ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, наказание по которой ниже чем по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП, но не на дату нарушения 26.11.2024.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление исполнено юридическим лицом добровольно, штраф уплачен в льготном размере 31.01.2025, поэтому переквалификация на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ исключена.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 15.01.2025 № 10677481240447313220 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Римарт» (ИНН <***>), оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Безденежная В.А.