Решение № 12-272/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-272/2019

Дело № 12-272/2019


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 22 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев жалобу Жаббарова Абдукарима на постановление заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаббарова Абдукарима, а также решение заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 мая 2019 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением заместителя начальника управления - начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 года было оставлено без изменения, жалоба защитника Бурого Н.К. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, а также решением вынесенным в порядке пересмотра постановления в порядке подчиненности, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, а также решение вышестоящего должностного лица от 07 июня 2019 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту: все процессуальные действия в отношении ФИО1 (получение объяснения, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу с вынесением постановления) были совершены в один день – 21.05.2019 года. В связи с чем, ФИО1 не мог полноценно воспользоваться своим правом на защиту, в полной мере не мог понять существо вменяемого ему правонарушения и возможные последствия составления административного материала, представить дополнительные доказательства.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что фактически он не был допущен к работе работодателем, а сам, по своей инициативе начал подготавливать автомобиль к покраске, желая продемонстрировать работодателю свою квалификацию. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении №500 в отношении ФИО1 не содержат. Ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ФИО1 просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте её рассмотрения. В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Бурый Н.К. на доводах жалобы настаивал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который на основании трудового договора от 21.05.2019 года в гаражном боксе по адресу: <данные изъяты> у ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра автотранспортных средств, а именно осуществлял шпаклевку кузовных деталей автомобиля и подготавливал их к покраске.

При этом ФИО1 имеет патент серии <данные изъяты> по профессии (специальности) – подсобный рабочий. Действующего патента по специальности – маляр автотранспортных средств по состоянию на 21.05.2019 года ФИО1 не имел.

Вместе с тем, в соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) профессия «подсобный рабочий» и «маляр автотранспортных средств» отнесены к разным видам деятельности.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему патенте.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №500 об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, справкой от 21.05.2019 года, из содержания которой следует, что ФИО1 не имеет действующего патента по специальности – маляр автотранспортных средств по состоянию на 21.05.2019 года, письменными объяснениями ФИО1 и <данные изъяты> и иными собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в один день, подлежит отклонению. КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение в один день. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Напротив, в соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Не влечет принятие иного решения по делу и довод защитника о том, что с иностранным гражданином не был заключен трудовой договор на выполнение работ и он фактически не был допущен работодателем к выполнению работ.

Из содержания статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из письменных объяснений ФИО1 и <данные изъяты> следует, что ФИО1 21 мая 2019 года был допущен <данные изъяты> к выполнению трудовой деятельности в качестве маляра автотранспортных средств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления от 21.05.2019 года и решения от 07.06.2019 года.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жаббарова Абдукарима, а также решение заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07 июня 2019 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу Жаббарова Абдукарима – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Масленников