Решение № 2-1559/2020 2-1559/2020~М-1340/2020 М-1340/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1559/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002702-28

Дело № 2 - 1559/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру – адвокат Юдиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации города Михайловска о признании права собственности на жилой дом, исковое заявление администрации города Михайловска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Михайловска о признании права собственности на жилой дом по 1/2 доле каждому супругу.

В обоснование искового заявления указали, что имеют в собственности земельный участок по <адрес>, кадастровый №.

В 2020 году построен на принадлежащем нам земельном участке объект недвижимого имущества жилой дом. Перед возведением жилого дома им было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№.

Зарегистрировать право собственности на жилой дом не представляется возможным, так как администрацией города Михайловска направлено уведомление о несоответствии построенного дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что возведенный жилой дом, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просят суд признать право собственности ФИО1 на ? долю объекта недвижимого имущества жилого дома, расположенного по <адрес>, признать право собственности ФИО2 на ? долю объекта недвижимого имущества жилого дома, расположенного по <адрес>.

Администрация города Михайловска обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, площадью 445 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке имеется жилой дом размерами 6x13, этажностью - 2.

Строение возведено на расстоянии от границы со смежным земельным участком, менее 3 м., в нарушение требований ст. 38 ПЗЗ, что свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства.

Строительство осуществлено без разрешительной документации, также были допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. Мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру – адвокат Юдина О.Н. просила удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на спорный жилой дом, в удовлетворении встречного требования администрации г. Михайловска отказать в полном объеме.

Представитель администрации г. Михайловска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 38 Решения Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – не должно быть менее 3 м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства по <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (Т. 1 л.д. 193-198).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 (Т. 1 л.д. 209-215).

Согласно акту обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, установлено, что объект в нарушение ст. 38 ПЗЗ возведен на расстоянии 1,6 м. от границы со смежным земельным участком (Т. 2 л.д. 10-11).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 159-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственник земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> дала согласие ФИО1, ФИО2 на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома размером 14х10 на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, на расстоянии 1,5 м. от межи ее земельного участка (Т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № по <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> составлено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м, по <адрес>. Выявлено, что построенный объект капитального строительства – жилой дом не соответствует ранее выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ в части отступов от границ земельного участка (Т. 1 л.д. 45).

В соответствии с выводами заключения специалиста №, подготовленного ООО «Ставропольский экспертный центр», объект обследования - здание жилого дома по <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, а именно в части минимального расстояния от границы соседних участков до основного строения.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого объекта, расположенного по <адрес> обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна дальнейшая эксплуатация по назначению незавершенного строительством объекта, расположенного по <адрес>.

Требование ПЗЗ г. Михайловска - «расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома;» - нарушено и составляет от границы смежного земельного участка № 2,1 м. – 1,1 м. Следует отметить, что для обследования предоставлено согласие на строительство объекта капитального строительства от ФИО3 (собственник по <адрес>) на расстоянии 1,5 м от границы смежных земельных участков. В обследуемом случае нарушение расстояния до границ участка не ведет к потере устойчивости конструкций возводимой пристройки, не грозит внезапным обрушением здания, не угрожает жизни и здоровью граждан. (Т. 1 л.д. 84-85).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (л.д. Т. 1 л.д. 155-156).

Согласно заключению эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям о характерных точках и координатах, указанных в ЕГРН.

Жилой дом, этажностью: 2, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, построен с нарушениями правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, в части минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка.

Минимальное расстояние от стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,26 м., что не соответствует минимально допустимому отступу в 3 м.

Объект экспертизы - жилой дом, этажностью: 2, по <адрес>, с учетом конструктивных, объемно-планировочных решений имеет I степень огнестойкости. Высота спорного объекта и соседних жилых домов, значительно меньше 18 м., поэтому руководствуясь п. 8.3 СП 4.13130.2013 допускается подъезд пожарных автомобилей к строению на соседнем земельном участке, не имеет проемов, является противопожарной I типа. Таким образом требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не нарушаются. Подъезд пожарной техники и использование пожарных рукавов, возможен.

Общий физический износ объекта экспертизы составил величину - 10,45%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: значительных повреждений и деформаций нет, на момент обследования значительный (капитальный) ремонт не требуется.

Жилой дом, этажностью: 2, по <адрес>, соответствует нормам экологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не оказывает негативного влияния на инсоляцию и освещенность помещений жилых домов, расположенных на земельном участке.

Объект экспертизы - жилой дом, этажностью: 2, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям, и сооружениям не создает, а также не нарушает права и законные третьих лиц. Жилой дом пригоден для постоянного проживания.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что выявленные нарушения подтверждают доводы администрации г. Михайловска о том, что возведенный жилой дом является самовольным строением, поскольку построен с нарушением решения Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» (п. 16 ст. 38).

Вместе с тем суд считает, что администрация города Михайловска не доказала обоснованность избранного способа защиты права о сносе самовольной постройки, не представила доказательств, что такое требование, как снос объекта капитального строительства является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Администрацией города Михайловска не доказана существенность нарушений градостроительных норм и правил с учетом того, что у смежного землепользователя получено согласие на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, не представлено доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод о том, что спорный жилой дом нарушает архитектурный облик города Михайловска, документально не подтвержден и не обоснован.

Установив, что жилой дом по <адрес>, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется согласие собственника смежного участка по <адрес>, на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Михайловска о признании права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Михайловска о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю объекта недвижимого имущества жилого дома, расположенного по <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на ? долю объекта недвижимого имущества жилого дома, расположенного по <адрес>.

Исковые требования администрации города Михайловска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки– удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации города Михайловска об обязании ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 02 октября 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина