Приговор № 1-388/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-388/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Сметанникова В.В., потерпевшей Ф., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Торбич Л.Н. (удостоверение №1199, ордер № 343),

при секретаре Полевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

1) 18.07.2011 г. по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобождён 12.07.2013 г. на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 01.07.2013 г. условно-досрочно на 4 месяца 19 дней,

2) 11.11.2015 г. по приговору Центрального районного суда г Красноярска,

с учётом изменений, внесённых постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.05.2016 г. и от 24.11.2016 г., - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

20 марта 2017 года примерно в 08 часов ФИО1 находился в квартире 107 дома 33 «А» по ул. С. в Свердловском районе г. Красноярска, где у него возник умысел на тайное хищение принадлежащего Ф. имущества.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём взлома креплений

для навесного замка, незаконно проник в кладовое помещение, расположенное в квартире 107 дома 33 «А» по ул. С. в Свердловском районе г. Красноярска, откуда тайно похитил принадлежащие Ф. денежные средства в сумме 5100 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Ф. значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Сметанников В.В., потерпевшая Ф., а также защитник – адвокат Торбич Л.Н. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-психиатрического эксперта № 1861/д, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного

преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: наличие у него малолетнего ребёнка; его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, положительно характеризующие его личность по месту жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2011 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, при определении вида наказания учитывает, что ФИО1 после условного осуждения по приговору Центрального районного суда г Красноярска от 11 ноября 2015 года за совершение умышленного преступления против собственности на путь исправления не встал. Новое умышленное преступление против собственности совершил в период испытательного срока, определённого по указанному приговору. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению умышленных преступлений и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершённого ФИО1 преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,

суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г Красноярска от 11 ноября 2015 года не имеется. Поэтому условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст.74 УК РФ

с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г Красноярска от 11 ноября 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2017 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин