Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-1263/2019 М-1263/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Дело №2-1400/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 06 августа 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО1

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что согласно договору № от 31.03.2013г. ответчику была выпущена карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): 31.03.2013г.-50000 рублей, с 22.12.2014 – 46000 рублей, с 24.06.2015- 45000 рублей.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «Карта "Стандарт" для новых клиентов» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34.9% годовых.

Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточное продукту, в рамках которого была активирована карта.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления Требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Начисление процентов за пользование Кредитами по Карте осуществляется с учетом правил применения Льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту.

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Клиентом Банку ежемесячно при наличии Задолженности по Договору в размере, превышающем или равном сумме Минимального платежа. Размер Минимального платежа определяется в соответствии с Заявкой на открытие и ведение текущего счета. Сумма Минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации); Возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму Кредита по Карте, Кредит по Карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежного периода); комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий Договора.

Если Минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Как указал истец, Заемщик при заключении Договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Программа коллективного страхования) проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» Заявления.

Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифах по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 31.03.2013 по 04.07.2019 года.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк 25.08.2016г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 04.07.2019 г. задолженность по Договору № от 31.03.2013 г. составляет 51679,78 рублей.

Из представленного истцом расчета: сумма основного долга - 36 401,25 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий -1 965,66 рублей; сумма штрафов - 7 000 рублей; сумма процентов - 6 312,87 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на требованиях иска настаивала в полном объеме (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив суду возражение.

Представитель ответчика по заявлению ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что из договора следует, что пункт 20 договора о коллективном страховании ответчиком (заемщиком) не подписан, соответственно он не принимал на себя обязательства оплатить данную услугу.

Кроме того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию ( гл. 42,48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии оказания услуг страхования заемщика ущемляет его права, установленные п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Договор страхования в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа ( п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручение страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком, однако такого документа, подписанного обеими сторонами, не существует.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили Договор № от 31.03.2013 г. согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Как следует из представленного истцом кредитного договора, подпись ответчика в пункте 20 в графе «коллективное страхование», вопреки доводам истца, отсутствует (л.д.9).

Рассмотрев требования ответчика суд учитывает, что Обязанности заемщика по кредитному договору определены ст.810 ГК РФ, данной нормой права не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Из этого следует, что включение в кредитный договор условия быть застрахованным у Страховщика по Программе добровольного коллективного страхования и возмещать расходы банку на оплату страховых взносов не соответствует закону.

Также суд учитывает, что обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой ответчику, а используется лишь для отражения на балансе образование и погашение лимита или задолженности по конкретному кредитному договору.

Заключение договора об использовании карты, предусматривающего условие оплаты услуг банка по обслуживанию лимита овердрафта не может являться добровольным волеизъявлением ответчика, на включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования, а следовательно не является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Нормами ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами для граждан, обладающих статусом потребителя, комиссия за обслуживание лимита овердрафта не предусмотрено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта не соответствует закону.

На основании изложенного действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в возмещение расходов банка на страхование нельзя признать законными.

Кроме того, суду ответчиком представлен расчет удержания банком страховых взносов за весь период действия договора с 31.03.2013 по 19.03.2016, который составил 39012, 11 рублей.

Суд принимает указанный расчет в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего неосновательное удержание банком расходов на страхование. Каких-либо оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление заемщика (ответчика) участвовать в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, и, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель