Решение № 12-61/2023 5-69/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-61/2023

Дело № 12-61/2023 (№ 5-69/2023)

УИД 42MS0070-01-2023-000875-78


РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шумная М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 28..., не сообщившего суду иных сведений о личности, имущественном, семейном положении,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

Требования мотивированы тем, что согласно ответу главного врача ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» все действия, направленные на инструментальное медицинское освидетельствование ФИО1, осуществлялись медработником в присутствии врача психиатра-нарколога, что прямо противоречит нормам действующего законодательства, поскольку у медсестры нет сертификата на проведение медицинского освидетельствования. Согласно п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Главный врач подтвердил, что медсестра отбирала пробы воздуха и биологического материала, врач психиатр-нарколог осуществлял внесение записей в акт. Формализм при оформлении является грубым нарушением норм материального и процессуального права, и как следствие, недопустимостью доказательств по делу, за отсутствием состава правонарушения, однако вышеуказанные доводы не были проанализированы и приняты во внимание, что прямо нарушает ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (л.д.59-60).

В судебное заседание ФИО1, его защитник Клементьев И.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.66, 68), ФИО1 представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии (71).

Изучив письменные материалы административного дела и видеозапись, представленную с делом об административным правонарушении, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 ст.24 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 18.02.2023 в 20.50 час. на [обезличено] ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовного деяния. После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства; в результате освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,048 мг/л, состояние опьянения не установлено, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.02.2023 [обезличено], у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2023 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2023 и чеком специального технического средства (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2023 (л.д.7), справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 18.02.2023 (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.02.2023, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения химико-токсикологическим исследованием (л.д.9); видеозаписью, на которой зафиксирован ход оформления процессуальных документов (л.д.13); сведениями ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, согласно которым ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.15).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.26.2 КоАП РФ, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДДД применялась видеозапись, о чем во всех процессуальных документах сделана соответствующая запись, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Оснований для признания видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Процессуальные документы составлены последовательно, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны участвующими лицами без замечаний.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.5, 28.6, 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ.

Ставить под сомнение данные, зафиксированные в представленных должностным лицом материалах дела, оснований у мирового судьи не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2023 в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, имеется подпись, а также письменное объяснение ФИО1 «употреблял сильнодействующее лекарство».

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу также не установлено.

Установлено, что ФИО1 в силу положений п.1.2. Правил дорожного движения, являлся водителем, на момент начала движения и управления им транспортного средством, следовательно, лицом, управляющим каким-либо транспортным средством, то есть участником дорожного движения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, информировано о порядке освидетельствования на состояние опьянения, права ему разъяснены.

Медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, и в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, медицинское освидетельствование - врачом психиатром-наркологом, о чем свидетельствует акт обследования, справка.

Согласно материалам дела, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта освидетельствуемого обнаружены производное N-метилэфедрона (а-пирролидиновалерофенон), метадон в моче, то есть у него было установлено состояние опьянения.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не допущено.

ФИО1 замечаний о несоблюдении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не приносил, результаты освидетельствования и медицинского освидетельствование не оспаривал.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется.

Все протоколы, а также акт освидетельствования содержат подписи ФИО1, каких-либо замечаний от него в указанных документах не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо решений о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось не врачом психиатром-наркологом, не подтверждаются объективными материалами дела, в материалы дела таких сведений не представлено.

Оснований не доверять письменным материалам, как и оснований критично оценивать действия сотрудников ГИБДД у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств заинтересованности в исходе дела инспектора, составившего административный протокол, лицом, проводившим медицинское освидетельствование, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Инспектор ГИБДД в силу статьи 28.3 КоАП РФ относится к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Факт того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен мировым судьей.

Сведения о заявленных и неразрешенных ходатайствах в материалах дела не имеется, все ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверно был установлен факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом не установлено, что при рассмотрении по делу были нарушены права ФИО1, либо допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Доказательства, достоверно опровергающие виновность ФИО1, в деле отсутствуют, в связи с чем, доводы ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Таким образом, выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются законными и обоснованными.

Все ходатайства по делу разрешены.

Обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу, отсутствуют, тем более, что данное административное правонарушение невозможно признать малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку оно не является таковым, так как соблюдение требований п.2.7 ПДД является обязательным для водителей с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья учел положения ст.4.1 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Другого наказания, кроме лишения специального права и административного штрафа, по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 28.04.2023 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2023 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Шумная