Решение № 12-52/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело №12-52/2020

22MS0№-84


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника Гришко А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Ж/Д Казарма 345 км, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>1, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05-35 час. управлял транспортным средством Тойота ФИО2 О579ТК22 со стороны <адрес><адрес> сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гришко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, указывая на то, что после проведения процедуры освидетельствования Альту С.А. был объявлен результат о состоянии его алкогольного опьянения, с которым он якобы согласился, однако ФИО1 утверждал, что накануне он не пил, это и означало, что с результатом освидетельствования он не был согласен. В нарушение п.7 Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не был проведен забор проб окружающего воздуха и не были учтены нормы допустимой погрешности прибора. С выводами мирового судьи он не согласен из видеозаписи нельзя сделать вывод, находился или нет ФИО1 в шоковом и беспомощном состоянии; кроме того, видеозапись не содержит момента разъяснения прав, предусмотренных законом.

В судебном заседании защитник Гришко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила»).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 апреля 2020 года в 5-35 час. ФИО1 управлял автомобилем в <адрес> стороны <адрес>, в сторону <адрес> 1Б в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,170 мг/л, результатом освидетельствования, проведенного с применением видеозаписи, установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

При этом используемое средство измерения «Мета АКПЭ-01М-01» является лигитимным, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о допущенном ФИО1 правонарушении; указанный протокол подписан собственноручно ФИО1, замечаний на содержание протокола принесено не было; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи на смартфон Хонор, при этом замечаний к данному протоколу у ФИО1 не имелось; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с принтерной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, составленным с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД; видеозаписью проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля и смартфона Хонор.

Также вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО3, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей, пояснивших, что утром в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в г.Алейске был остановлен автомобиль Тойота ФИО2, за рулем находился гражданин, при проверке документов было установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Процедура освидетельствования на месте была проведена с помощью аппарата алкотестера, было установлено состояние алкогольного опьянения и ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Давление на ФИО1 при проведении процессуальных действий не оказывалось.

Привлекая ФИО1 к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Альту С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Довод защитника том, что видеозапись не содержит момента разъяснения Альту С.А. прав, предусмотренных законом опровергается видеозаписью, которая была исследована судьей в судебном заседании в присутствии защитника, на которой все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме, в режиме реального времени и без перерывов. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Доводы защитника о том, что с результатами освидетельствования Альт не соглашался, являются несостоятельными поскольку, в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно ФИО1 написал «Согласен» и поставил подпись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и видеозаписью.

Согласно п.6 Правил должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

П.10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обратного не заявлял, что отражено и на видеозаписи, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы защитника Гришко о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в частности, что не был проведен забор проб окружающего воздуха является несостоятельным, согласно Руководству по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М-01 продув осуществляется в автоматическом режиме, при нажатии кнопки СТАРТ. При этом ссылка защитника на п.2.3 Руководства, где содержится указание «при смене места выполнения измерения или через каждые 20 минут при непрерывном использовании прибора необходимо проводить анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя» судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства отсутствовали, место выполнения измерения инспекторами ДПС не изменялось (находились в патрульном автомобиле), непрерывного использования прибора также не было, о чем в своих показаниях в судебном заседании мировому судье пояснял инспектор ФИО4, указав, что до ФИО1 освидетельствование проводилось в 4 часа утра, кроме того в принтерной распечатке результатов исследования отражено, что алкоголь в воздухе равен 0,000 мг/л.

Довод защитника о том, что при освидетельствовании не была учтена погрешность технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также допускаемая дополнительная погрешность этого прибора, вызванная изменениями температуры окружающей среды, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм действующего закона.

Так, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, при определении факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ законодатель исходит из суммарной погрешности измерений, получаемых в ходе его освидетельствования, установленной в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем при определении состояния алкогольного опьянения не требуется учитывать погрешность технического средства измерения, так как она входит в суммарную погрешность измерений, таким образом указание инспекторов в акте освидетельствования погрешность прибора +- 0,020 мг/л вместо +- 0,025 мг/л не влияет на законность принятого решения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Отстранение от управления транспортным средством проведено на законных основаниях, с соблюдением установленной законом процедуры.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судья оценивает непризнание ФИО1 своей вины, указание на нахождение в шоковом состоянии, как реализованный способ защиты.

В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудников ДПС оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Наказание, назначенное Альту С.А., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой результатов поиска правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления вступили в законную силу 02.09.2019, 06.04.2020).

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае положение п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению, поскольку положение ФИО1 ухудшится.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В.Брендина