Апелляционное постановление № 22-2721/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 22-2721/2025

Судья Табаева Э.Р. № 22-2721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

осужденной ФИО1 с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Королева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заикиной Ю.М., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Королева В.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Королева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, полагавшего, что приговор суда следует изменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, имеющая неоконченное высшее образование, официально не трудоустроенная, замужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ч.1 ст.314.1, ст.70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 15 дней,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заикина Ю.М. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Обращает внимание, что во вводной части приговора суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.162 УК РФ, в то время, как ФИО1 осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Указывает, что судом фактически дважды, по ч.2 ст.61 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельство, касающееся наличия у ФИО1 ребенка.

Отмечает, что во вводной части приговора не указан срок, отбытый ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по предыдущему приговору, наказание по которому было частично присоединено в порядке ст.70 УК РФ.

Считает, что суд при определении вида исправительного учреждения ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом не привел каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Полагает, что неполнота учета вышеуказанных обстоятельств повлияла на справедливость назначения виновной наказания за содеянное ею, не соответствующего целям наказания.

По мнению автора апелляционного представления, судом были нарушены нормы УПК РФ, связанные с изменением порядка рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, просила не лишать её свободы.

Считает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, назначив ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на его чрезмерную суровость.

Указывает, что она свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание, что она является инвалидом 2 группы бессрочно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, малолетнего ребенка, мать-пенсионера. Полагает, что её заболевания требуют стационарного лечения.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, позволяющими назначить ей более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание, снизить срок назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, просит применить к ней положения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Кроме полного признания вины осужденной ФИО1, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые приведены в обжалуемом приговоре, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Виновность осужденной в совершении преступления участниками процесса не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В соответствии с положениями ч.6 ст.316 УПК РФ и разъяснениями п.11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после прекращения особого порядка судебного разбирательства суд выяснял у участников процесса вопрос о необходимости объявления перерыва либо отложения рассмотрения уголовного дела для дополнительной подготовки к судебному заседанию, при этом участники процесса, в том числе государственный обвинитель, не заявляли ходатайств о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора,

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Личность осужденной судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние ФИО1 в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, оказание помощи малолетнему ребенку, а также родителям.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усмотрел, о чем привел соответствующие мотивы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе адвоката Королева В.В. о возможности назначения осужденной ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к наказанию положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ.

Доводы защитника и осужденной о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденной, в том числе все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, сведения о состоянии здоровья осужденной ФИО1 были приняты во внимание судом первой инстанции. Каких-либо данных о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбытию ею наказания в виде лишения свободы, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом по вопросу освобождения от наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбытию наказания, осужденная вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке гл. 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его снижения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, во вводной части приговора суд указал, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.162 УК РФ, в то время, как из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуждена указанным приговором по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на лишение свободы на срок 5 месяцев 15 дней.

Вместе с тем, вопреки требованиям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора не указан размер неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент постановления обжалуемого приговора составил 1 месяц 17 дней лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные нарушения закона устранить путем внесения во вводную часть приговора соответствующих изменений, которые положение осужденной не ухудшают.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Согласно материалам уголовного дела у ФИО1 имеется один малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие которого судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом судом первой инстанции необоснованно повторно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ - оказание ФИО1 помощи малолетнему ребенку, что подлежит исключению из приговора.

Поскольку наказание ФИО1, как за преступление, так и по совокупности приговоров, назначено с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств, данных о её личности, по своему размеру оно соразмерно содеянному, то оснований для увеличения или снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, отбывание лишения свободы за которое суд первой инстанции назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола при осуждении к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновной, ранее отбывавшей лишение свободы, цель и мотивы, которыми она руководствовалась в процессе содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом назначения ей наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по которому она уже отбывает наказание, по которому также определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, приговор суда подлежит изменению в части уточнения пункта части 1 ст. 58 УК РФ, на основании которого ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционного представления, суд не вправе производить зачет отбытого срока наказания по предыдущему приговору, поскольку присоединение в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору исключает возможность зачета в срок окончательного наказания периода отбытого наказания по предыдущему приговору. Отбытое по первому приговору наказание засчитывается в окончательное наказание лишь при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Указать во вводной части приговора о том, что неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 17 дней лишения свободы.

Исключить из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, оказание помощи малолетнему ребенку.

Указать, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен ей в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Королева В.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Заикиной Ю.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубянникова М.А.