Приговор № 1-73/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-73/2018

№1-73/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ВАРТАЗАРЯН Р.Н.,

с участием государственного обвинителя ОНЯНОВОЙ Т.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ДЖАНТУРИЕВОЙ Л.Н., представившей удостоверение №693 и ордер № 00329 от 17.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Являясь гражданином Российской Федерации, 25.01.2013 года ФИО1 был поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Астраханской области по г. Астрахань, расположенном по адресу: <...>, где состоит по настоящее время.

15.10.2014 года он был признан годным к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в качестве лица, подлежащего призыву на военную службу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О призыве в апреле-июле 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» ФИО1 подлежал в названный период времени призыву на военную службу. По результатам повторного медицинского освидетельствования 20.04.2017 года он не получил заключения об ограничении или о негодности к военной службе.

5.06.2017 года ФИО1 явился в отдел военного комиссариата Астраханской области по г. Астрахань, расположенный по вышеуказанному адресу для отправки к месту прохождения военной службы. Однако, в связи с жалобами на состояние здоровья в соответствии с п.4 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 года №565, он был в тот же день направлен в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» для прохождения обследования в целях уточнения диагноза.

Кроме того, в этот же день 5.06.2017 года ФИО1 был уведомлен лично под роспись в данном отделе военного комиссариата о необходимости явиться по названному адресу для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в 9-00 часов 21.06.2017 года.

13.06.2017 года ФИО1 явился в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» на обследование для уточнения диагноза, где был осмотрен с проведением кожных тестов на наличие чувствительности к воздействию раздражителей, вызывающих аллергическую реакцию. Кроме того, медицинским работником данного лечебного учреждения ему были даны указания о предоставлении медицинских документов, результатов медицинских анализов, консультаций специалистов, необходимых для составления медицинского заключения о состоянии здоровья в соответствии со ст.20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Однако, в период с 14 июня по 15 июля 2017 года, то есть до истечения срока очередного призыва на военную службу, ФИО1 более в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» для медицинского освидетельствования без уважительных причин не явился, медицинские документы, а также результаты медицинских исследований в данное лечебное учреждение не предоставил, в нарушение п.4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, 21.06.2017 года в 9-00 часов, то есть во время, указанное в повестке, полученной 5.06.2017 года, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в военный комиссариат без уважительных причин ФИО1 не явился.

23.06.2017 года ФИО1 был уведомлен лично под роспись в данном отделе военного комиссариата о необходимости явиться по названному адресу для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в 10-00 часов 30.06.2017 года. Однако, в указанные в повестке время и дату ФИО1 в отдел военного комиссариата не явился без уважительных причин.

Таким образом, не явившись в военный комиссариат г. Астрахань Астраханской области по повесткам 21 и 30 июня 2017 года, а также в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» в период с 14 июня по 15 июля 2017 года для прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, не предоставив по законному требованию сотрудников данного учреждения медицинские документы, результаты медицинских анализов и консультаций специалистов, ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что не явился в военкомат по повесткам 21 и 30 июня 2017 года в связи с непрохождением к тому времени медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница». Дополнительное медицинское освидетельствование в указанном лечебном учреждении, куда он был направлен 5.06.2017 года, не было им пройдено в связи с тем, что в данный период времени он узнал о беременности своей девушки и потому был занят мероприятиями по подготовке к свадьбе. В этой связи намеревался пойти в армию позже, после свадьбы. Как показал суду подсудимый, намерений уклониться от призыва на военную службу у него не было.

Кроме того показал, что в 2013 году по направлению комиссариата проходил обследование в кожно-венерологическом диспансере Астраханской области, где ему был установлен диагноз <данные изъяты><данные изъяты>. В этой связи был признан временно негодным к военной службе. Весной 2017 года в связи с данным диагнозом вновь по направлению военкомата находился на стационарном лечении в названном лечебном учреждении, где ему выставлен этот же диагноз, он признан подлежащим призыву. В сентябре 2017 года он самостоятельно обратился в кожно-венерологический диспансер, где по результатам исследования выявлено наличие у него заболевания <данные изъяты>, которое препятствует прохождению им военной службы по призыву.

Исследовав материалы уголовного дела, показания свидетелей, выслушав подсудимого, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д.68-72), явствует, что после разъяснения ему его прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, он показал, что с января 2013 года состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Астрахань Астраханской области. В апреле 2017 года им была пройдена медицинская комиссия в военкомате, по результатам которой он был признан годным к прохождению срочной военной службы. В этой связи 5.06.2017 года по повестке он явился в военкомат для отправки в Вооруженные Силы, однако, был снят с призыва врачом-терапевтом в связи с наличием жалоб на сыпь и зуд в локтевых суставах и направлен в АМОКБ для прохождения медицинского освидетельствования по данному поводу. 13.06.2017 года ФИО1 явился в АМОКБ, где был осмотрен врачом-аллергологом, который направил его для сдачи необходимых анализов. Однако, эти анализы не были им сданы, поскольку он не посчитал это необходимым, не желая идти в армию. В связи с отсутствием результатов анализов 21.06.2017 он не явился по повестке в военкомат. На следующий день по месту его жительства явились сотрудники военкомата, вручившие ему повестку на 23.06.2017 года. 23.06.2017 года подсудимый явился в военкомат, где от него потребовали результаты дополнительного медицинского освидетельствования, а затем предоставили дополнительное время для его прохождения, вручив повестку на 30.06.2017 года. Однако, в эту дату он также не явился в военкомат в связи с тем, что медицинское освидетельствование так и не было им пройдено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 содержание этих показаний в той их части, в которой указано, что он не посчитал необходимым проходить дополнительное медицинское освидетельствование в АМОКБ, поскольку не намеревался проходить военную службу, не поддержал. Причину противоречий в показаниях суду не объяснил. Вместе с тем указал, что показания на предварительном следствии были им прочитаны, замечаний к протоколу допроса у него не возникло, в связи с чем, протокол допроса был им подписан.

Данные обстоятельства подтвердила суду и следователь <данные изъяты> допрашивавшая подсудимого в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным суд полагает приведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе, права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, они полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившей также свои показания, данные в ходе следствия (том 1 л.д.116-118). Как следует из данных показаний, с мая по июль 2017 года свидетель в качестве врача-терапевта была прикомандирована к военному комиссариату г. Астрахани. 5.06.2017 года перед отправкой в Вооруженные Силы ею был осмотрен ФИО1, высказавший жалобы на периодические высыпания на коже. В связи с названными жалобами он был снят свидетелем с призыва и направлен на дополнительное медицинское освидетельствование для уточнения диагноза и выявления наличия или отсутствия заболевания, препятствующего военной службе. Более свидетель данного призывника не видела.

Как показали суду свидетели <данные изъяты> подтвердившие также свои показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.42-47, 37-41, 213-215), в 2017 году они являлись сотрудниками военного комиссариата г. Астрахани Астраханской области. В их обязанности входили, в том числе, организация мероприятий по подготовке и проведению призыва, оповещение граждан, подлежащих призыву, о прохождении мероприятий, связанных с призывом. 5.06.2017 года призывник ФИО1 был снят с призыва в Вооруженные Силы с направлением на дополнительное медицинское освидетельствование. В этой связи в тот же день ему была выдана свидетелем <данные изъяты> повестка о необходимости явки с результатами этого освидетельствования в военкомат 21.06.2017 года.

Кроме того, в этот же день 5.06.2017 года ФИО1 было выдано направление в АМОКБ на дополнительное медицинское обследование, в котором была указана дата предоставления результатов обследования.

Однако, 21.06.2017 года подсудимый не явился в военкомат с результатами медицинского обследования, об уважительности неявки не сообщил, равно как и не сообщил о необходимости предоставления дополнительного времени для прохождения медобследования.

В этой связи он был оповещен свидетелем <данные изъяты>. о необходимости явки в военкомат 23.06.2017 года. В указанную дату он явился в военкомат, однако, результаты освидетельствования не предоставил, в связи с чем, <данные изъяты> ему была выдана повестка о явке 30.06.2017 года с результатами освидетельствования. Однако, ФИО1 в эту дату в военкомат не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, результаты медицинского обследования не предоставил.

Как явствует из показаний свидетелей <данные изъяты> документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения или отсрочки от призыва, ФИО1 в военкомат представлено не было. Таковой информацией они также не располагали.

Согласуются приведенные показания свидетелей о непредоставлении ФИО1 в период весеннего призыва 2017 года в военкомат результатов дополнительного медицинского освидетельствования, а также о его неявке по повесткам 21 и 30 июня 2017 года с показаниями свидетеля <данные изъяты>., являющегося старшим помощником начальника отделения подготовки к призыву граждан на военную службу военного комиссариата г. Астрахань Астраханской области.

Как показал суду свидетель, в апреле 2017 года ФИО1 был обследован по направлению военкомата в кожно-венерологическом диспансере Астраханской области, при этом заболевания, препятствующего службе, у него установлено не было. В этой связи 5.06.2017 года он явился в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы, однако, в связи с жалобами на состояние здоровья был снят с призыва с направлением на дополнительное медицинское освидетельствование в АМОКБ для уточнения диагноза. По результатам медицинского освидетельствования в АМОКБ ФИО1 должен был предоставить акт медицинского освидетельствования, однако, им этого так и не было сделано. Кроме того, он вызывался по повесткам в военкомат на 21 и 30 июня 2017 года, однако, в эти даты не явился.

Как показал также суду свидетель, для решения вопроса о негодности к военной службе в связи с наличием соответствующего заболевания призывнику необходимо по направлению военного комиссариата в указанном военкоматом лечебном учреждении пройти медицинское освидетельствование, а затем предоставить акт с указанием его результатов. Только такой акт будет являться основанием для принятия решения о негодности призывника к службе.

Допрошенная в суде свидетель <данные изъяты> являющаяся врачом-аллергологом ГБУЗ АО «АМОКБ», суду показала, что по направлению военного комиссариата единожды в июне 2017 года она осматривала ФИО1 На момент осмотра жалоб на состояние здоровья он не высказывал, при этом кожных высыпаний у него не было. В связи с недостаточностью данных, необходимых для уточнения диагноза, ФИО1 были выданы направления для сдачи анализов и прохождения ряда медицинских консультаций. Кроме того, он должен был предоставить медицинские карты из иных лечебных учреждений, в которых он наблюдался с детского возраста. Однако, ни результаты исследований, ни медицинские документы ФИО1 свидетелю предоставлены не были, более на прием он не являлся.

Согласуются приведенные показания свидетелей, а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, об уклонении последнего от военной службы при отсутствии к тому законных оснований, с содержанием следующих письменных материалов уголовного дела:

- материалами личного дела призывника ФИО1, находящегося в военном комиссариате г. Астрахани Астраханской области (том 1 л.д.21-36),

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2017 года, в ходе которого осмотрены корешки повесток на имя ФИО1 о необходимости явки в военкомат 21 и 30 июня 2017 года (том 1 л.д.57-60,61).

По мнению суда, все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В своей совокупности они подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу были изучены и проверены доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 заболевания, которое препятствует прохождению им военной службы, в виде <данные изъяты>. По мнению стороны защиты, в связи с невозможностью установить время возникновения у ФИО1 данного заболевания, наличие которого является законным основанием для освобождения от военной службы, в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы №14-ОКиКЭ от 30.04.2018 года, проведенной в ходе судебного разбирательства, у ФИО1 действительно имеется заболевание <данные изъяты>, диагноз которого был установлен ему в период стационарного лечения с 18 по 28 сентября 2017 года. При этом на вопрос о том, в какой период времени у подсудимого возникло это заболевание, экспертам ответить не представилось возможным.

Данное заключение комиссии экспертов в полном объеме соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано после разъяснения экспертам, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в соответствующей области медицины, их прав, обязанностей, а также предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ АО «Областной кожно-венерологический диспансер», в период с 29 марта по 12 апреля 2017 года ФИО1 находился в этом лечебном учреждении на стационарном лечении. Ему был установлен по итогам обследования диагноз <данные изъяты>.

Как явствует из показаний лечащего врача <данные изъяты>., допрошенной в суде в качестве свидетеля, во время лечения подсудимого в названный период времени ею был установлен именно указанный диагноз, поскольку не был уточнен только аллерген, вызывающий проявление <данные изъяты>, так как это практически невозможно. Сам же диагноз <данные изъяты> у нее, равно как и у заведующего отделением, сомнений не вызвал, поскольку проявления заболевания у ФИО1 были устранены проведенным лечением, направленным именно на лечение <данные изъяты>. Подсудимый был выписан с улучшением состояния здоровья. Объективно данных, свидетельствующих о возможном наличии у ФИО1 <данные изъяты>, свидетель не усмотрела.

13.06.2017 года при осмотре ФИО1 врач-аллерголог <данные изъяты>. также не наблюдала у подсудимого внешних проявлений, свидетельствующих о возможном наличии у последнего <данные изъяты>

Данный диагноз был установлен подсудимому только в сентябре 2017 года по результатам гистологического исследования, проведенного при стационарном его лечении в ГБУЗ АО «Областной кожно-венерологический диспансер», куда ФИО1 обратился самостоятельно, а не по направлению военного комиссариата, уже после окончания весеннего призыва 2017 года.

В 2013 году, как явствует из содержания личного дела призывника ФИО1, во время стационарного лечения в ГБУЗ АО «ОКВД» ему также был установлен диагноз <данные изъяты>. При этом гистологическое исследование на <данные изъяты> показало отрицательный результат.

Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 до начала весеннего призыва 2017 года имелось заболевание <данные изъяты>, суду не представлено.

Не могут служить доказательством наличия <данные изъяты> у подсудимого до начала весеннего призыва, вопреки утверждению стороны защиты, и показания эксперта <данные изъяты> в суде, пояснившей, что заболевание <данные изъяты> возникает в детском возрасте, указавшей, что результаты гистологического исследования кожи подсудимого в 2013 году не являются доказательством отсутствия у него этого заболевания, поскольку при этом необходимо также учитывать и прочие данные.

Так, показания эксперта в суде о том, что заболевание <данные изъяты> проявляется уже с детского возраста ввиду того, что является генетическим нарушением, противоречат заключению комплексной судебной медицинской экспертизы ФИО1, при проведении которой эксперт также принимала участие. По результатам данной экспертизы эксперты, ее проводившие, в том числе, и <данные изъяты>., не указали на возникновение <данные изъяты> у подсудимого именно в детском возрасте. Научных данных, однозначно свидетельствующих о возникновении этого заболевания только в детском возрасте, <данные изъяты>., равно как и стороной защиты суду не представлено. Врач-дерматолог Областного кожно-венерологического диспансера <данные изъяты> суду показала, что возникновение <данные изъяты> теоретически возможно и во взрослом возрасте при отсутствии адекватного лечения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждения <данные изъяты>. о возможном возникновении <данные изъяты> в детском возрасте носят предположительный характер, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Утверждения эксперта <данные изъяты> о том, что результаты гистологического исследования кожи в 2013 году не являются решающими при определении наличия <данные изъяты> у ФИО1, суд также не принимает во внимание, поскольку ни в 2013 году, ни в марте-апреле 2017 года она подсудимого лично не осматривала. В этой связи, по мнению суда, она не может достоверно утверждать о наличии либо отсутствии иных признаков, позволяющих судить о данном заболевании у подсудимого ранее сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения воинской обязанности, существовавших до начала уклонения от призыва на военную службу.

В этой связи оснований для оправдания ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в период времени с 13 июня по 18 сентября 2017 года ФИО1 в медицинских учреждениях более не осматривался, сделать однозначный вывод о том, что заболевание <данные изъяты> возникло у подсудимого после окончания весеннего призыва 2017 года, то есть после 15.07.2017 года, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сомнения относительно возникновения <данные изъяты> у ФИО1 в период весеннего призыва либо после его окончания не устранимы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заболевание могло возникнуть у подсудимого в процессе весеннего призыва 2017 года, то есть в период его уклонения от призыва на военную службу.

В силу положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 4.07.2013 года, не годными к военной службе по состоянию признаются лица, у которых имеется заболевание <данные изъяты>.

Как показала суду эксперт <данные изъяты>., <данные изъяты> у ФИО1 носит распространенный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что во время уклонения от призыва на военную службу в период весеннего призыва 2017 года у ФИО1 возникло заболевание, при котором он признается негодным к военной службе и призыву не подлежит.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Установлено, что 21 и 30 июня 2017 года ФИО1 не явился по повесткам в военным комиссариат г. Астрахани Астраханской области по ул. Свердлова д.45 г. Астрахани, а также с 14 июня по 15 июля 2017 года в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» для прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, не предоставив по законному требованию сотрудников данного учреждения медицинские документы, результаты медицинских анализов и консультаций специалистов. При этом у ФИО1 отсутствовали законные основания для освобождения от военной службы, поскольку достоверных данных о том, что заболевание, являющееся основанием для освобождения от исполнения воинской обязанности, возникло у него до уклонения от призыва, не установлено.

Об умысле именно на уклонение от призыва на военную службу свидетельствует неоднократная неявка ФИО1 без уважительных причин в период весеннего призыва 2017 года по повесткам военного комиссариата как в сам военкомат, так и на медицинское освидетельствование в АМОКБ для уточнения диагноза заболевания, поскольку призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные п.п.1 и 2 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», но и иные обязанности, в том числе, прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по которому характеризуется удовлетворительно. Постоянного официального источника дохода он не имеет, однако, занимается общественно-полезным трудом на временных работах. На его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также признание вины в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, а также данных о личности подсудимого суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания в данном случае возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что в период уклонения от призыва на военную службу у ФИО1 возникло заболевание, освобождающее его от исполнения воинской обязанности, в силу положений ст. 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от наказания в связи с изменением обстановки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде корешков от 2 повесток надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Вещественные доказательства в виде корешков от 2 повесток хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО