Приговор № 1-55/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-55/2021

Дело № 1-55/2021

УИД 35RS0017-01-2021-000291-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 05 июля 2021 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием:

государственного обвинителя, прокурора Никольского района Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххх, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Хххххххх, ранее судимого 25 июля 2017 года Никольским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 25 октября 2019 года,

копию обвинительного акта получил 27 мая 2021 года, о времени и месте рассмотрения дела извещен 11 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу и грабеж. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2021 года около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни Хххххххх, преследуя умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, открыто для Н.Н., похитил из нагрудного кармана куртки спящего в кресле С.Д., принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Похищенные денежные средства присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Кроме того, 23 марта 2021 года около 06 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни Хххххххх, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, из коробки, находящейся на полу под ним, похитил углошлифовальную машинку марки «Град-М» стоимостью 2600 рублей, принадлежащую ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив на указанную сумму ущерб потерпевшему.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением и его объемом, обвинение ему понятно. Указал, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что санкция статьи УК РФ, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела.

Деяние ФИО1 по факту хищения денежных средств у С.Д., по мнению суда, правильно квалифицировано по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Деяние ФИО1 по факту хищения имущества А.В., по мнению суда, правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По месту жительства и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно. Постоянного места работы не имеет, систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. На учете у нарколога не состоит. В течении года привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Согласно показаний врача судебно-психиатрической экспертизы БУЗ ВО «ВО ПНД № 2» Е.В., ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

На основании изложенного суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому составу преступлений, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому составу преступлений, суд признает в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив характеризующие данные подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 63, 68 ч. 2 УК РФ, ч.1 ст.15 УПК РФ суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 68 ч. 3 суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения дела по ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого следует возложить исполнение дополнительных обязанностей на период испытательного срока, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства: купюры, монеты подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего С.Д., упаковочная коробка и машина шлифовальная угловая подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего А.В..

Мера пресечения на апелляционный период в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль заповедением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Никольского районного суда от 12 мая 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: купюры, монеты оставить в распоряжении потерпевшего С.Д., упаковочную коробку и машину шлифовальную угловую оставить в распоряжении потерпевшего А.В..

Процессуальные издержки за участие в деле защитника отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья – подпись О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 июля 2021 года.

Судья О.А. Шмакова.