Приговор № 1-79/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело 1-79/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 20 ноября 2020 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Романовского района ФИО1, ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

его защитника адвоката Жирякова С.А.,

представившего удостоверение № 827 и ордер № 009564,

потерпевшего ФИО4,

потерпевшего, гражданского истца ФИО7,

представителей потерпевшего адвокатов Гусейновой Л.П., Зеленькова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощниками судьи Середой Д.Н., Гончаровым А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 апреля 2016 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 3 июля 2017 г. условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2018 г., неотбытый срок 9 месяцев 25 дней;

- 25 сентября 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 октября 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 5 июня 2020 г. с учётом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 августа 2020 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, наказание отбыто 4 августа 2020 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14 января 2020 г. у ФИО3, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м в северном направлении от здания ПАО Сбербанк по адресу: <...>, возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В период времени с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14 января 2020 г., имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м в северном направлении от здания ПАО Сбербанк по адресу: <...>, понимая, что действует открыто, так как за его действиями наблюдает Потерпевший №1, подошёл к нему и выхватил из рук Потерпевший №1 денежные средства в размере 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, открыто похитив их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 24 января 2020 г. до 11 часов 50 минут 27 января 2020 г. у ФИО3, находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия – резиновой палки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный выше период времени, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, взял в руку резиновую палку и, используя ее в качестве оружия, нанёс ей Потерпевший №2 не менее двух ударов в область левой ноги.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков (1), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения костных отломков (1), который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, дал показания о том, что в январе 2020 г. он находился на лечении в туберкулёзном отделении больницы в с. Романово. В ночь на 14 января 2020 г. к нему в больницу пришла ранее знакомая ФИО33, с которой они употребили спиртное в больнице, после чего поехали на такси к знакомой ФИО33 ФИО16 У неё в доме находился ФИО15 доме ФИО16 они все вместе продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 в ходе разговоров сказал, что ему необходимо снять пенсию в банке. ФИО3 попросил его занять ему 5-6 тысяч рублей, пообещав вернуть при возможности. Потерпевший №1 согласился. Утром 14 января 2020 г. на такси ФИО3, ФИО33 и Потерпевший №1 поехали в банк. ФИО3 проводил Потерпевший №1 в помещение Сбербанка, присутствовал при получении им денег. Когда Потерпевший №1 выходил из здания банка, его встретила какая-то женщина, которой он отдал из полученной им суммы 1 000 рублей долга. Выйдя из помещения банка, находясь у входа в банк, ФИО3 спросил у Потерпевший №1 насчёт займа, тот кивнул головой, сказав что-то невнятно, что ФИО3 воспринял как согласие. Деньги, полученные в банке, находились в руке у Потерпевший №1 После этого ФИО3 взял из руки Потерпевший №1 все деньги и пошёл в автомобиль такси. После чего ФИО3 с ФИО33 поехал в пос. Рассвет, где потратил взятые у Потерпевший №1 деньги. Занятую у Потерпевший №1 сумму ФИО3 намерен вернуть ему, когда освободится из мест лишения свободы.

По поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №2 ФИО3 дал показания о том, что примерно с 22-24 января 2020 г. в квартире у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, номера квартиры не помнит, в течение нескольких дней он с Свидетель №2, ФИО33 распивали спиртное, позднее к ним присоединился потерпевший Потерпевший №2 В один из дней в ночное время ФИО33 ушла спать в спальню, а ФИО3, Свидетель №2 и Потерпевший №2 продолжали распивать спиртное в зале квартиры. Свидетель №2 и Потерпевший №2 сидели на диване, ФИО3 сидел перед ними на стуле. Потерпевший №2 неоднократно оскорблял ФИО3, называя лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. В ходе распития спиртного ФИО3 почувствовал боль в икре левой ноги, взглянув на ногу, увидел, что в его ноге торчит нож. Момента удара ножом он не видел, но решил, что удар ножом ему нанёс Потерпевший №2 ФИО3 вытащил из ноги торчавший в ней нож. Потерпевший №2 встал с дивана и выражался нецензурно. ФИО3 взял лежавшую под диваном резиновую палку и не более трёх раз ударил ею по ногам стоявшего перед ним Потерпевший №2, оттолкнул его, чтобы предотвратить его дальнейшие действия. Кроме этого ФИО3 Потерпевший №2 ударов не наносил. После конфликта он ушёл в спальню, где ФИО33 вытерла ему ногу от крови, и он лёг спать. После этого несколько дней ФИО3 и Потерпевший №2 в той же компании продолжали распивать спиртное, пока Потерпевший №2 не попросил свозить его в банк для оформления кредита, откуда его увезли в больницу.

Однако вина ФИО3 в совершении открытого хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 14 января 2020 г. около 6 часов к ФИО16, у которой он проживал, пришла ранее знакомая ФИО33 с ранее незнакомым парнем, впоследствии он узнал, что это ФИО40 Потерпевший №1 с ФИО33, ФИО34 и ФИО16 начали распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 сказал, что ему нужно съездить в «Сбербанк», чтобы снять свою пенсию. После чего Потерпевший №1 с ФИО33 и ФИО34 поехали на такси в «Сбербанк». Потерпевший №1 с ФИО34 вышли из автомобиля, а ФИО33 осталась. В «Сбербанке» Потерпевший №1 попросил сотрудника банка выдать его пенсию в размере 13 000 рублей. Сотрудник выдал ему денежные средства в размере 13 000 рублей. Денежные средства в размере 13 000 рублей Потерпевший №1 положил в левый внутренний карман одетой на нём куртки. Затем Потерпевший №1 с ФИО34 вышли из помещения банка. По дороге ФИО34 сказал, что ему нужны денежные средства, чтобы оплатить такси. ФИО39 начал доставать денежные средства, которые находились у него во внутреннем левом кармане надетой на нём куртки, в этот момент ФИО34 выхватил из рук принадлежащие ему денежные средства в размере 13 000 рублей, затем сел в такси и уехал (т. 1 л.д. 32).

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 указанные выше показания подтвердил, кроме того показал, что 14 января 2020 г. ФИО3 у здания банка в с. Романово забрал у него 13 000 рублей, снятых им непосредственно перед этим со счёта в банке. До этого момента занять денег ФИО3 Потерпевший №1 не обещал, такого разговора между ним и ФИО3 не было. После того, как ФИО3 забрал у него деньги, Потерпевший №1 остался без денег, на его счёту в банке оставалось несколько тысяч рублей. После снятия наличных денег в банке из полученной суммы Потерпевший №1 никому никаких сумм не отдавал, все снятые им деньги забрал ФИО3

Свидетель Свидетель №3 показала, что зимой 2020 г. у неё в доме проживал Потерпевший №1 Ранним утром 14 числа какого-то месяца 2020 г., в зимнее время к ФИО16 пришли ФИО33 и ФИО34 Они принесли с собой алкоголь. Все вместе, в том числе Потерпевший №1, они стали его употреблять. 14 числа каждого месяца Потерпевший №1 получал пенсию в банке, поэтому он стал собираться в банк, чтобы снять деньги. Свидетель №3 отговаривала его, так как он находился в состоянии опьянения, не хотела отдавать ему паспорт, но ФИО33 и ФИО34 кричали на неё, ФИО34 ударил её кулаком по лицу, ногой в живот, в связи с чем она отдала паспорт Потерпевший №1 После этого ФИО34, ФИО33 и Потерпевший №1 уехали на такси. На следующий день Потерпевший №1 вернулся к ней домой и сообщил, что после того как он снял деньги и вышел из здания банка, ФИО34 выхватил у него кошелёк с деньгами и убежал. Во время нахождения ФИО34 в доме ФИО16 разговора между ним и Потерпевший №1 о том, чтобы Потерпевший №1 занял денег ФИО34, не было.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 5 декабря 2019 г. в туберкулёзном отделении больницы она познакомилась с ФИО34 14 января 2020 г. в ночное время ФИО33 через окно залезла в палату к ФИО40, после чего там же они употребили спиртное. Затем ФИО33 с ФИО34 вылезли через окно и поехали к их знакомому ФИО37, где так же распивали спиртное. После чего ФИО33 с ФИО34 поехали к её знакомой ФИО16, проживающей в с. Романово. По приезду к ФИО16 ФИО33 с ФИО34 и ранее знакомым Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Около 9 часов к ФИО16 пришла ФИО35 После распития спиртного Потерпевший №1 сказал, что ему необходимо снять пенсию в банке. ФИО33 с ФИО34 и Потерпевший №1 на такси поехали в «Сбербанк». Подъехав к зданию «Сбербанка», ФИО34 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, а ФИО33 осталась. Через некоторое время из здания «Сбербанка» вышли Потерпевший №1 и ФИО40 Потерпевший №1 А. остался около здания банка, а ФИО34 сел в автомобиль и они поехали в пос. Рассвет. По дороге ФИО34 сказал, что он украл у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей (т.1 л.д. 38-39).

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО3 о том, что 3 декабря 2019 г. ФИО40 приехал в с. Романово Романовского района Алтайского края и лёг в больницу в туберкулёзное отделение. 5 декабря 2019 г. в туберкулёзном отделении он познакомился с девушкой ФИО33 14 января 2020 г. около 1 часа ночи ФИО33 через открытое ФИО3 окно залезла к нему в палату, после чего ФИО3 с ФИО33 начали употреблять спиртное. Затем ФИО3 с ФИО33 вылезли из палаты через окно. После чего ФИО3 с ФИО33 ездили к знакомым ФИО33, затем поехали к её знакомой по имени ФИО6. По приезду к ФИО6 ФИО3 с ФИО33 и ранее незнакомый мужчина, впоследствии ФИО40 узнал, что это Потерпевший №1, начали распивать спиртное. 14 января 2020 г. около 9 часов ФИО40 проснулся дома у ФИО6. В доме так же находилась ранее знакомая ФИО36 Потерпевший №1 сказал, что ему необходимо снять пенсию в «Сбербанке». ФИО40 с ФИО33 и Потерпевший №1 поехали на такси в «Сбербанк». Подъехав к зданию «Сбербанка», ФИО40 пошёл с Потерпевший №1 в банк, а ФИО33 осталась в автомобиле. Зайдя в помещение банка, Потерпевший №1 подошёл к сотруднику банка и попросил помочь снять его пенсию. После чего сотрудник банка выдала Потерпевший №1 денежные средства, в каком количестве и какими купюрами, ФИО40 не видел. Затем Потерпевший №1 положил полученные им денежные средства в левый внутренний карман надетой на нём куртки. При выходе из банка у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем потратить их на спиртное. После чего ФИО40 попросил у Потерпевший №1 денежные средства, чтобы расплатиться за такси. Потерпевший №1 достал из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки денежные средства, в этот момент ФИО40 забрал у Потерпевший №1 данные денежные средства, пошёл, сел в автомобиль и поехал в пос. Рассвет Романовского района Алтайского края. По дороге в автомобиле ФИО3 стал пересчитывать денежные средства, которые он украл у ФИО15 результате оказалось всего 13 000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 потратил на спиртное (т.1 л.д. 55-56).

Кроме приведённых выше показаний потерпевшего, свидетелей, подозреваемого ФИО3, вина подсудимого в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 22 января 2020 г., согласно которому ФИО3 в присутствии понятых и защитника указал на участок местности, расположенный в 15 м в северном направлении от здания «Сбербанка», расположенного по адресу: <...>, пояснив, что на данном участке 14 января 2020 г. в 10 часов он открыто похитил у ФИО15 денежные средства (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 20 января 2020 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 января 2020 г. около помещения Сбербанка в с. Романово открыто похитило у него денежные средства в сумме 13 000 рублей (т.1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 м в северном направлении от здания Сбербанка по адресу: ул. Советская, 40, с. Романово Романовского района Алтайского края (т.1 л.д. 15- 18);

- протоколом явки с повинной от 20 января 2020 г., согласно которому ФИО3 добровольно сообщил, что 14 января 2020 г., находясь у помещения Сбербанка в с. Романово Романовского района Алтайского края, он открыто похитил у незнакомого ему ранее мужчины по имени ФИО5 деньги в сумме 13 000 рублей, которые потратил на свои нужды. В протоколе ФИО3 указано, что явка дана им без физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции и иных лиц. (т. 1 л.д. 25);

- выпиской о состоянии вклада Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк от 21 октября 2020 г., согласно которой 13 января 2020 г. на счёт Потерпевший №1 была зачислена пенсия в сумме 18 061 рубль 63 копейки, 14 января 2020 г. со счёта снято 13 000 рублей.

Приведённые выше показания, данные потерпевшим, свидетелями, подсудимым ФИО3 в период предварительного расследования, согласуются между собой и с иными указанными выше доказательствами, существенных противоречий не содержат и в совокупности полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении открытого хищения денег у Потерпевший №1

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что ФИО3 выхватил деньги из рук Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств: показаниями подозреваемого ФИО3, с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО17, данные ими в судебном заседании, показания подсудимого ФИО3 о том, что находясь в доме у ФИО16, ФИО3 договаривался с потерпевшим Потерпевший №1 о том, что последний займёт деньги ФИО3 после получения пенсии, суд оценивает как недостоверные.

Указанные показания противоречат приведённым выше доказательствам: показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО16, показаниям свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, протоколу явки ФИО3 с повинной, из которых следует, что договорённости о займе между Потерпевший №1 и ФИО3 до момента изъятия денег ФИО3 у потерпевшего не было, денежные средства были похищены ФИО3 из рук Потерпевший №1 против воли потерпевшего.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, как следует из их показаний и показаний подсудимого ФИО3, состоят в дружеских отношениях с ФИО3, то есть являются заинтересованными лицами. Оценивая показания данных свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются недостоверными, данными с тем, чтобы помочь подсудимому уйти от ответственности.

Вопреки показаниям свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что при её допросе в качестве свидетеля во время предварительного расследования какого либо давления на неё со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось, допрос Свидетель №1 производился в отсутствие иных работников полиции кроме дознавателя Свидетель №7, без каких-либо перерывов, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7

Кроме того, показания ФИО3, показания свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Так ФИО3 показал, что договаривался с Потерпевший №1 о займе денег в сумме 5-6 тысяч рублей, в то же время показал, что забрал из рук Потерпевший №1 все находившиеся у него деньги, то есть 12 тысяч рублей, сумма снятых Потерпевший №1 денежных средств была известна ФИО18 Свидетель Свидетель №1 показала, что в доме у ФИО16 ФИО3 договаривался с Потерпевший №1 о займе в сумме 10-11 тысяч рублей.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что 14 января 2020 г. в доме у ФИО16 он договаривался с Потерпевший №1 о том, что последний займёт ему несколько тысяч рублей, а впоследствии у здания Сбербанка взял из рук Потерпевший №1 деньги в качестве займа, суд оценивает как надуманные, противоречивые, недостоверные, как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что показания во время предварительного расследования были даны им при нарушении его права на защиту, под воздействием оперативных сотрудников полиции, о распитии им совместно с сотрудником полиции Свидетель №8 в рабочем кабинете последнего алкогольных напитков при оформлении явки с повинной, судом отклоняются, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что явку с повинной ФИО3 давал добровольно, без какого-либо принуждения, алкогольных напитков с ФИО3 в служебном кабинете при оформлении явки с повинной и когда либо ещё Свидетель №8 не распивал, какого-либо воздействия на ФИО3 по поводу дачи им показаний Свидетель №8 не давал.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 так же следует, что допрос был произведён с участием защитника адвоката ФИО19, замечаний по поводу составления протокола от участников следственного действия не поступило, протокол подписан защитником и подозреваемым (т. 1 л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №7 так же показала, что она допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого по поводу хищения им денежных средств у Потерпевший №1 До проведения допроса ФИО3 был назначен защитник ФИО19, защитнику и подозреваемому было предоставлено время для согласования позиции перед проведением допроса, допрос подозреваемого был проведён в присутствии защитника, показания подозреваемого были занесены в протокол допроса со слов подозреваемого, замечаний на протокол не поступало.

Так же судом отклоняются доводы подсудимого о том, что при проверке его показаний понятые и защитник фактически не присутствовали.

Свидетель Свидетель №7 дала показания о том, что она проводила проверку показаний на месте подозреваемого ФИО3 возле здания Сбербанка в с. Романово с участием ФИО3, его защитника ФИО19 и двоих понятых. При производстве следственного действия Свидетель №7 разъясняла ФИО3 и понятым их права, задавала вопросы ФИО3, на которые он отвечал. Протокол проверки показаний на месте был составлен в месте его проведения – возле здания Сбербанка и подписан всеми участниками без каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

Свидетель Свидетель №11 дал показания о том, что он участвовал в качестве понятого в текущем году возле здания Сбербанка в с. Романово при проведении проверки показаний незнакомого ему подозреваемого. Кроме него в качестве понятого участвовал ФИО20 следственном действии участвовала девушка - сотрудник полиции, подозреваемый и адвокат. Сотрудник полиции разъяснила права понятым, задавала вопросы подозреваемому, на которые он отвечал, что он забрал деньги у какого-то мужчины. После чего на том же месте сотрудником полиции был составлен протокол, Свидетель №11 его прочитал, сведения в нём были указаны верно, данный протокол был подписан всеми участниками следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО21 дал аналогичные показания.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей Свидетель №11 и ФИО21 у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, о том, что ложные показания во время предварительного расследования были даны ей под давлением сотрудников полиции, так же отклоняются, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что никакого воздействия на свидетеля Свидетель №1 по поводу дачи ею показаний он не оказывал, показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что при проведении ею допроса свидетеля Свидетель №1 по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 Свидетель №1 давала показания добровольно, допрос Свидетель №1 проводился в отсутствие оперативных работников полиции, перерывов при допросе свидетеля Свидетель №1 Свидетель №7 не делала, показания свидетеля были внесены в протокол допроса Свидетель №1 со слов свидетеля.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 замечаний, заявлений по поводу составления протокола от Свидетель №1 не поступило, протокол подписан Свидетель №1 (т. 1 л.д. 38-39).

Вина ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью с применением резиновой палки подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 дал показания о том, что в январе 2020 г. он проживал в квартире у ФИО37 в <адрес> в <адрес>. В один из дней туда же пришли ФИО34 и ФИО33, они все стали употреблять спиртное. Телесных повреждений на тот момент у Потерпевший №2 не было. Потерпевший №2 ФИО3 не оскорблял, нецензурными словами в отношении него не высказывался. В ночное время ФИО33 ушла спать в другую комнату, в зале оставались Потерпевший №2, ФИО37, и ФИО34 Потерпевший №2 сидел на диване с ФИО43, затем прилёг там же и уснул. Проснулся он от того, что ФИО34 наносил ему удары каким-то предметом, похожим на биту. ФИО34 нанёс Потерпевший №2 три удара по левой руке, затем три-четыре удара по левой ноге. Удары каким-то предметом ФИО3 наносил Потерпевший №2, замахиваясь, с силой. Каких-либо конфликтов между Потерпевший №2 и ФИО34 не было. Удара ножом ФИО3 Потерпевший №2 не наносил. Ножей и вилок в зале квартиры Свидетель №2, где находились Потерпевший №2 и ФИО3, не было. Свидетель №2 проснулся после того, как ФИО34 стал избивать Потерпевший №2 В больницу Потерпевший №2 обратился через несколько дней.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 24 января 2020 г. у него в гостях были ФИО33, ФИО38, ФИО34 Они распивали спиртное. Вечером, во сколько точно не помнит, на улице уже было темно, ФИО33 пошла в спальню спать, а они втроём остались сидеть в зале. Через некоторое время ФИО43 уснул, ФИО34 и ФИО38 продолжали выпивать. Чуть позже ФИО43 проснулся от шума, и увидел, как ФИО34 бьёт ФИО38 резиновой палкой. ФИО38 при этом находился на диване. При нём ФИО34 ударил его раза три по ногам. Тогда ФИО43 крикнул им, чтобы они успокоились. ФИО34 взял палку и пошёл в спальню, а ФИО38 остался в зале. После этого ФИО43 уснул. На следующее утро ФИО38 жаловался, что у него болит нога. На вопрос ФИО43 ФИО34 А. сказал, что ФИО38 обозвал его матерным словом. О том, что ФИО38 кидался на ФИО34 драться или применял к нему какую-либо физическую силу, ФИО34 ничего не говорил. ФИО33 предложила ФИО38 вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем они продолжили распивать спиртное. Через несколько дней утром 27 января 2020 г. ФИО34 и ФИО33 повезли ФИО38 по его просьбе в банк. Вернувшись, они рассказали Свидетель №2, что ФИО38 забрала в больницу скорая помощь (т. 1 л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании данные показания подтвердил, указав, что во время допроса на предварительном следствии лучше помнил события. Кроме того Свидетель №2 показал, что в тот вечер, когда были причинены телесные повреждения Потерпевший №2, в зале его квартиры столовые приборы - ножи, вилки не находились. Когда Свидетель №2 проснулся, ФИО34 ФИО38 ругались. Крови на матрасе кровати, которая находилась в спальне его квартиры, после указанных выше событий не было.

Свидетель ФИО22 показал, что он составлял протокол явки с повинной ФИО3 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 в помещении отделения полиции в с. Романово Романовского района. ФИО3 при этом находился в трезвом состоянии, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не было. Сведения о совершённом преступлении ФИО3 внёс в протокол явки с повинной добровольно, собственноручно, обстоятельства совершения преступления ФИО3 излагал самостоятельно.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 24 января 2020 г. она находилась в гостях у ФИО37 по адресу: <адрес>. Там так же находились ФИО34, ФИО38 Они сидели в зале, распивали спиртное. Около 23 часов ФИО33 ушла спать в спальню, ФИО34, ФИО38 и ФИО37 остались сидеть в зале. 25 января 2020 г. она проснулась около 9 часов в квартире ФИО37, вышла в зал, где на диване спал ФИО37, рядом лежал ФИО38 ФИО38 сказал, что ему плохо, у него болит нога. ФИО33 подошла к нему, подняла штанину с его левой ноги и увидела, что она вся синяя и ещё заметила, что рука (правая или левая, не помнит), тоже синяя. ФИО38 пояснил, что это ФИО34 его избил резиновой палкой. ФИО33 пошла в спальню, разбудила ФИО34 и спросила у него, что у них произошло с ФИО38, на что тот ответил, что немного воспитал его, пояснил, что избил его за то, что ФИО38 назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Затем ФИО42 предложила ФИО41 вызвать скорую помощь, на что он отказался. 27 января 2020 г. ФИО33 и ФИО34 по просьбе ФИО38 отвезли его в банк, откуда его увезли в больницу (т. 1 л.д. 104-106).

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО3 о том, что 24 января 2020 г. в вечернее время около 21 часа он находился по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире находились ФИО33, ФИО38, ФИО37 – хозяин квартиры. Все вместе они находились в зале и распивали спиртные напитки. В зале они просидели около 3 часов, после чего ФИО33 ушла спать в спальню, а ФИО40, ФИО41 и ФИО43 остались дальше распивать спиртное в зале. В ходе распития спиртного ФИО41 стал обзывать его непристойными словами – лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, и размахивать руками, но при этом никаких ударов он не наносил. ФИО40 попросил его успокоиться, но он на его просьбу не отреагировал. Тогда ФИО40 взял резиновую палку, которая лежала возле дивана и начал наносить ей удары ФИО41 по ногам ниже колена, всего нанёс около 4 ударов, точное количество не помнит. После того, как ФИО40 перестал наносить удары ФИО41, он успокоился и лёг на диван, при этом ФИО41 находился в сознании. ФИО40 спрятал резиновую палку под кровать и лёг спать. На следующее утро, когда ФИО40 проснулся, ФИО41 и ФИО43 уже распивали спиртное. ФИО41 жаловался на боль в левой ноге. В то время, когда ФИО40 избивал ФИО41, присутствовал ФИО43, но никакого участия не принимал. О том, что ФИО40 избил ФИО41, утром он рассказал ФИО42 (т. 1 л.д. 116-117).

Кроме приведённых выше показаний вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 28 января 2020 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 24 января 2020 г. в квартире по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъяты резиновая палка, 6 следов рук (т. 1 л.д. 71-76);

- протоколом явки с повинной от 28 января 2020 г., согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о том, что в ночь с 24 на 25 января 2020 г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, он нанёс телесные повреждения ФИО38 резиновой палкой. В протоколе ФИО3 указано, что явка дана им без физического и психического воздействия сотрудников полиции и иных лиц (т. 1 л.д. 83);

- заключением эксперта от 4 февраля 2020 г. № 42, согласно которому Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков (1), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения костных отломков (1), который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей скелета всегда необходим вышеуказанный срок.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от ударного воздействия (не менее одного каждое) твёрдым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности (возможно при ударах резиновой палкой), могли быть причинены 24 января 2020 г., что подтверждается записями в предоставленных медицинских документах, отсутствием признаков консолидации в области перелома на предоставленных рентгенограммах и не противоречат обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 160-161);

- заключением дактилоскопической экспертизы от 7 марта 2020 г. № 7, согласно которому след пальца руки размерами 15х23 мм на вырезе ленты скотч размерами № 1 – 24х30 мм, обнаруженный в ходе ОМП 28 января 2020 г. по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена резиновая палка, имеющая рукоятку, длина палки 66 см (т. 1 л.д.186-189).

Приведённые выше показания, данные потерпевшим Потерпевший №2, подсудимым ФИО3, свидетелями Свидетель №2, ФИО33, согласуются между собой и с иными указанными выше доказательствами, существенных противоречий не содержат и в совокупности полностью подтверждают вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашённых показаний подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО43 А.В. ФИО3 в связи с возникшим у него неприязненным отношением к Потерпевший №2 с силой нанёс последнему несколько ударов резиновой палкой по ногам, причинив телесные повреждения и вред здоровью.

При этом вопреки доводам защитника противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 не имеется, так как согласно показаниям потерпевшего ФИО3 нанёс ему сначала несколько ударов по руке, от которых он проснулся, стал говорить ФИО3, чтобы он не бил его, после чего ФИО3 нанёс ему несколько ударов по ногам.

Свидетель Свидетель №2 так же показал, что проснулся от криков ФИО3 и Потерпевший №2, после чего видел, как ФИО3 нанёс два удара Потерпевший №2 резиновой палкой.

Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что во время распития спиртного Потерпевший №2 нанёс ему удар ножом, от которого нож воткнулся в ногу ФИО3 и торчал из неё, суд считает недостоверными, надуманными, расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Данные показания опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что удара ножом ФИО3 он не наносил, ФИО3 стал избивать его, когда он уснул, показаниями ФИО3, данными во время предварительного расследования, из которых так же не следует, что Потерпевший №2 наносил удар ножом ФИО3, приведёнными выше показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО3 не мотивировал причинение телесных повреждений им Потерпевший №2 нанесением последним удара ножом, показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в зале его квартиры в момент распития спиртных напитков с ФИО3 и Потерпевший №2 столовые приборы, ножи отсутствовали.

Указанные показания ФИО3 противоречат и заключению эксперта от 5 февраля 2020 г. № 44, согласно которому у ФИО3 имелась резаная рана на задней поверхности левой голени в верхней трети (1) с отходящим от её краёв внутрикожным кровоизлиянием (1), которая образовалась от однократного режущего воздействия (давление в комбинации с протягиванием) твёрдым объектом, имеющим острый режущий край, например, лезвием ножа. Глубина раны составляет до 0,3 см (т. 1 л.д.165-166).

Установленная экспертом глубина раны 0,3 см, указанный в заключении эксперта механизм образования телесного повреждения - давление в комбинации с протягиванием, не соответствуют показаниям подсудимого ФИО3 о том, что нож торчал из его ноги, то есть о нанесении ему глубокой колотой раны.

По тем же основаниям суд оценивает как недостоверные показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО17, данные в судебном заседании, о том, что слов ФИО3 им стало известно, что Потерпевший №2 ударил ФИО3 ножом в ногу перед тем, как ФИО3 избил ФИО23

Факт наличия на теле ФИО3 телесного повреждения сам по себе не свидетельствует о том, что данное телесное повреждение было причинено ему именно потерпевшим Потерпевший №2 при обстоятельствах, о которых показал в судебном заседании подсудимый ФИО3

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что при допросе во время предварительного расследования она давала ложные показания под давлением сотрудников полиции опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Свидетель №9 о том, что Свидетель №1 при проведении её допроса давала показания добровольно, перерывов при проведении допроса Свидетель №1 не было, показания в протокол допроса Свидетель №1 были внесены с её слов, приведёнными выше показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что никакого воздействия на Свидетель №1 в целях дачи ей показаний в отношении ФИО3 Свидетель №8 не осуществлял, протоколом допроса Свидетель №1, согласно которому протокол был прочитан Свидетель №1 лично, замечаний, заявлений к протоколу от Свидетель №1 не поступало (т. 1 л.д. 104-106).

По факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 деяние, совершённое подсудимым, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Денежные средства были похищены подсудимым у Потерпевший №1 открыто, на виду у потерпевшего.

По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 суд квалифицирует совершённое подсудимым деяние по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что у ФИО3 на почве неприязненных отношений к потерпевшему возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, после чего ФИО3 умышленно нанёс с силой не менее двух ударов резиновой палкой по ногам потерпевшего, причинив ему телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключением эксперта от 4 февраля 2020 г. №42 о тяжести причинённых Потерпевший №2 телесных повреждений, давности и механизме их образования.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения вреда - путём умышленного нанесения неоднократных ударов используемой в качестве оружия и обладающей высокой поражающей способностью резиновой палкой в область ног потерпевшего, неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к Потерпевший №2 непосредственно перед причинением телесных повреждений.

Суд не усматривает совершение подсудимым преступных действий в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент причинения ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №2 последний какого-либо нападения, посягательства на ФИО3 не осуществлял, что было очевидно для него.

Также не усматривает суд совершение преступления подсудимым в состоянии аффекта, так как данных, свидетельствующих о таком состоянии ФИО3, по делу не усматривается.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 марта 2020 г. № 05-03 1197/1 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО3 выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Вместе с тем, выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию так же не лишён способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 182-184).

Учитывая приведённое выше заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение на протяжении судебного заседания, суд признаёт подсудимого вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение нескольких умышленных преступлений, в том числе тяжкого, в период условного осуждения совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, оконченное умышленное тяжкое преступление.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 194-221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт его явки с повинной по поводу совершения обоих преступлений, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию хищения денежных средств у Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей, раскаяние подсудимого в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признаёт рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2016 г.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО3, суд не усматривает.

Так как ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи осуждённым ранее за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. Поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

Принимая во внимание характеристику личности ФИО3, неоднократно совершавшего преступления, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты только реальным лишением свободы.

С учётом личности, состояния здоровья подсудимого, дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так для изменения категории совершённых ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённых преступлений, отсутствуют.

Оснований для замены подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд по делу не усматривает.

ФИО3 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 совершил два умышленных преступления, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая изложенное, а так же в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 30 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу за исключением периода отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 17 октября 2019 г. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 5 июня 2020 г. с учётом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 августа 2020 г. с 5 июня 2020 г. по 4 августа 2020 г. включительно, из расчёта один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дату задержания ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причинённого в результате хищения, в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 похитил денежные средства в сумме 13 000 руб., принадлежавшие Потерпевший №1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Поскольку ко дню рассмотрения дела материальный ущерб ФИО3 Потерпевший №1 не возмещён, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- следы пальцев рук на вырезах ленты скотч как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению;

- деревянная бита и резиновая палка подлежат возврату их законному владельцу Свидетель №2

По данному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Жирякова С.А. за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО3 двоих малолетних детей, отсутствие у него постоянного источника дохода, состояние его здоровья, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 25 сентября 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 25 сентября 2019 г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 30 января 2020 г. до 4 июня 2020 г. включительно, а так же с 5 августа 2020 г. включительно до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осуждённого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- следы пальцев рук на вырезах ленты скотч уничтожить;

- деревянную биту и резиновую палку возвратить их владельцу Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Мирко О.Н.