Приговор № 1-255/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-255/2020

Дело №1-255/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 ноября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Репях О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Миллера А.В.,

при секретаре Барей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

05.10.2011 приговором Томского р/с Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 3 года;

23.01.2014 приговором Томского р/с Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ст. 70 УК РФ (приговор от 05.10.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

21.07.2017 освобожден по отбытию наказания;

09.07.2018 приговором Томского р/с Томской области по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

п. «б, в» ч. 2. ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13.07.2018 приговором Кировского р/с г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69

УК РФ (приговор 09.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден

19.11.2019 по постановлению Асиновского г/с Томской области от 31.10.2019 в связи

с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1год 3 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Так, ФИО1 30.04.2020 в период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 58 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около квартиры № 2 дома № 17 <адрес>, умышленно, неправомерно, с целью совершения поездки, без цеди хищения, завладел иным транспортным средством, переделанным самодельным способом из автомобиля «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака № кузова № № двигателя №, принадлежащим Б.К.Г., не имея разрешения собственника на управление вышеуказанным транспортным средством, воспользовавшись тем, что Б.К.Г. не видит его преступных действий, подошел к транспортному средству, переделанному самодельным способом из автомобиля «ВАЗ 2106», припаркованному около квартиры № 2 дома № 17 <адрес> и через незапертую водительскую дверь сел па водительское сидение, после чего, путем прямого соединения проводов зажигания, привел двигатель иного транспортного средства, переделанного самодельным способом из автомобиля «ВАЗ 2106» в рабочее состояние и совершил на нем поездку по ул. Новой в с. Курлек Томского района Томской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал по ч. 1 ст. 166 УК РФ в полном объеме, раскаялся, показал, что 30.04.2020 он находился в <адрес> распивал спиртное: пиво, водку, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на то, что он совершил угон. Так, выйдя на улицу во двор дома № 12, он увидел, что около гаража стоит автомобиль «ВАЗ 2106» в кузове вишневого цвета, который принадлежал Б.К.Г. Он захотел прокатиться. Для этого он подошел к автомобилю, увидев, что открыто окошко, он открыл дверь автомобиля и сел в него. Для того, чтобы завести автомобиль он разобрал замок зажигания, соединил провода, заведя автомобиль. Когда он поехал на автомобиле, то к нему подбежал Б.К.Г. который попытался отключить передачу и потянул за руль, автомобиль направился в сторону забора Г.Н.А.., после чего врезался в него и остановился. Когда Б.К.Г. вытаскивал его из автомобиля, он вырвался и убежал. Затем он еще раз приходил к автомобилю, для того стереть свои отпечатки пальцев. До произошедшего, автомобиль Б.К.Г. он никогда не брал, пользоваться автомобилем Б.К.Г. ему никогда не разрешал, никаких долговых обязательств у Б.К.Г. перед ним не было.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Б.К.Г. в судебном заседании, согласно которым знает ФИО1 как соседа. У него имеется автомобиль «ВАЗ 2106», с изменённой конструкцией кузова вишневого цвета без документов, который был списан и приобретен у Администрации. Автомобиль находился в гараже. 30.04.2020 он находился в <адрес> у себя дома. Находясь на веранде, услышал, как завелся его автомобиль. Он увидел, как за рулем его автомобиля находится ФИО1, которому он никогда не разрешал пользоваться автомобилем. Далее автомобиль под управлением ФИО1 начал движение. Он подбежал к автомобилю, через окошко попытался отключить передачу, схватился за руль, но ФИО1 продолжил движение на автомобиле и врезался в забор соседа Г.Н.А. Он попытался схватить ФИО1, но тот вырвался и убежал от него. Через какое-то время к нему подбежал сосед Г.Н.А.., думая, что он управлял автомобилем. Он объяснил Г.Н.А.., что за рулем был ФИО1, который угнал у него автомобиль. ФИО1 сломал замок зажигания, соединил провода, тем самым заведя его автомобиль. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 он не имел.

Показания свидетеля Г.Н.А. данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он 30.04.2020 около 19 час. 40 мин. он находился у себя дома и услышал грохот, который доносился с улицы. Он вышел и увидел, что в его забор врезался автомобиль «ВАЗ 2106», который принадлежал его соседу Б.К.Г. Он подошел к Б.К.Г.., который рассказал ему, что он (Б.К.Г.) находился на веранде, услышал, как завелся его автомобиль и поехал. За рулем был ФИО1 Он (Б.К.Г.) попытался остановить автомобиль, но автомобиль врезался в забор, огораживающий его дом. После столкновения ФИО1 убежал. После разговора, находясь на веранде, он увидел как к автомобилю «ВАЗ 2106» подошел мужчина и начал что-то вытирать в салоне автомобиля. Он спугнул мужчину своим криком. Когда мужчина побежал, он узнал в нем ФИО1 (л.д.58-59).

Анализируя показания свидетеля, потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

-протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ «2106» без государственного регистрационного знака, который располагался около квартиры № 2 <адрес>. В ходе осмотра изъяты отрезки дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров (л.д.9-13);

-карточкой учета т\с о снятии с учета автомобиля ВАЗ «2106»; карточкой, где указан номер кузова и номер двигателя автомобиля ВАЗ «2106»; документами о списании т\с (л.д.14, 16, 65-68);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.К.Г. от 30.04.2020, согласно которому в период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 58 мин на участке местности кв. № 2 дома <адрес> угнали его автомобиль «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака (л.д.8);

-заключением эксперта № 252 от 09.05.2020, согласно которому след пальца руки находящийся на дактилоскопической пленке изъятый из автомобиля ВАЗ «2106» принадлежит ФИО1 (л.д.27-34);

-протоколом выемки от 15.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому изъят автомобиль ВАЗ «2106» без государственного регистрационного знака, находящийся около дома № 17 <адрес> (38-40).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления при обстоятельствах изложенных выше был установлен в судебном заседании бесспорно, и подтверждается всей совокупностью доказательств изложенной выше, и не оспариваются самим подсудимым ФИО1

Совокупность доказательств полностью согласуется между собой, каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что завладел автомобилем «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака, принадлежащим потерпевшему неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на автомобиль.

Целью завладения автомобилем явилось его использование для поездки, без намерения присвоить автомобиль, о чем свидетельствуют показания ФИО1

Действия ФИО1 были умышленными, о чем свидетельствует характер и способ его действий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, перед потерпевшим извинился, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризуется положительно, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний не представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, так как преступление было очевидным для потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 характеризуется отрицательно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самого подсудимого в данной части, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем при назначении наказания не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Кировского р/с г. Томска от 13.07.2018 (с учетом постановления Асиновского г/с Томской области от 31.10.2019), суд применяет требования ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет рецидив преступлений, поэтому в соответствии с пунктом "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского р/с г. Томска от 13.07.2018 (с учетом постановления Асиновского г/с Томской области от 31.10.2019), окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Содержать его в учреждении ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.09.2020 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик