Решение № 2-4889/2019 2-4889/2019~М-4090/2019 М-4090/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4889/2019

Дело № 2-4889/2019

УИД 41RS0001-01-2019-007121-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретарях Ян Я.Л., Петренко М.А., Кулаковой А.В.,

с участием

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, перечислении взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> в магазине женской одежды <данные изъяты>. Ответчик обещала оформить с ней трудовые отношения, но трудовой договор не заключила. Вместе с тем допустила ее к работе, определила рабочее место, должностные обязанности, поручив в своих интересах и под своим контролем <данные изъяты> Первоначальное ее обращение о предоставлении отпуска ответчик не удовлетворила, при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате отпускных, сообщив, что официальное оформление трудовых отношений ей не выгодно. Полагая, что с ответчиком сложились трудовые отношения, в подтверждение представила распечатку СМС-переписки с ответчиком, тогда как нахождение ее в магазине в рабочее время могут подтвердить постоянные покупатели ФИО6, ФИО7, жители дома, в котором расположен магазин ответчика. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 340 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты указанной суммы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислить взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она передавала ключ от подвального помещения в <адрес> работникам санитарной службы, проводившим профилактическую обработку подвального помещения, расписывалась в накладной за выполнение указанных работ. Ключ от подвального помещения, переданный ей арендодателем нежилого помещения «<данные изъяты>», до настоящего времени находится у нее. Ссылалась на наличие соглашения сторон о личном выполнении истцом работы у ответчика, допуск ее к работе уполномоченным лицом, выполнение работы под контролем и в интересах ответчика, свое подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика, получение заработной платы, подтверждение трудовых отношений СМС-перепиской с ответчиком, настаивала на удовлетворении исковых требований. Сообщила, что трудовая книжка находится у нее на руках, последняя запись сделана в ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку передавала ответчику примерно ДД.ММ.ГГГГ, которая вернула ее незаполненной в ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец попросила справку о заработной плате. Заявление ответчик не принимала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования не признала, полагая их неподлежащими удовлетворению. В письменных возражениях на иск указала, что истец никогда не была ее работником, что она около полугода поддерживала с истцом приятельские отношения, поскольку истец была постоянным клиентом магазина «<данные изъяты>», несколько раз по просьбе ФИО3 занимала денежные средства и брала у нее взаймы, имела общий интерес, связанный с заботой о безнадзорных животных, несколько раз брала на реализацию вещи из ее дома и магазина, которые реализовывала через объявления на «Авито».

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку представленные истцом доказательства недостаточны для установления факта трудовых отношений между сторонами.

Выслушав истца, пояснения свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, из которой следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен - на основании действий работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, дополнительными - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная нательным бельем в специализированных магазинах и иные, в том числе страхование, перестрахование, оценка рисков и ущерба, деятельность страховых агентов и брокеров, деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования и пенсионного обеспечения, деятельность по общей уборке зданий, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по благоустройству ландшафта, иные (л.д. 12-19).

В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца, истец сослалась на фактический допуск ответчиком ее к работе в магазине, определение рабочего места, должностных обязанностей, определение графика работы, СМС-переписку с ответчиком, получение заработной платы, пояснения свидетеля.

Между тем из представленной в материалы дела распечатки СМС-переписки в «WhatsApp» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается сообщений, подтверждающих личное выполнение истцом заранее обусловленной трудовой функции <данные изъяты> в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также какое-либо взаимодействие сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом в качестве начала спорного периода трудовых правоотношений, до ДД.ММ.ГГГГ - подтвержденной распечаткой даты начала СМС-переписки в «WhatsApp» (л.д. 47-84).

Аналогичные выводы не представляется возможным сделать из представленной детализации услуг связи по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие входящих, исходящих вызовов, СМС-сообщений абонента с указанным номером с абонентами иных номеров, поскольку таковая не несет в себе какой либо однозначной информации, на основании которой можно было бы достоверно установить наличие между сторонами трудовых либо гражданско-правовых обязательств (л.д. 21-41).

Кроме того, доказательств принадлежности представленного суду на обозрение номера телефона № истцу суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Представленная истцом копия СМС-переписки надлежаще не удостоверена, детализация услуг связи компанией сотовой связи не заверена. При таких обстоятельствах, указанные доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, о работе ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» она знала из переписки с ней, видела ее в магазине, когда приходила примерно один раз в месяц в магазин, иногда чаще, чтобы посмотреть ассортимент, примерить одежду, при этом она разговаривала с истцом, которая продавала товар, также общалась с ФИО3, кроме того, истец присылала ей фотографии новых товаров, предлагаемых для реализации. Со слов истца знала, что в апреле она собиралась в отпуск, а также о том, что ФИО3 отказала ей в оформлении трудового договора.

Оценивая показания свидетеля, допрошенного в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований полагать доказанным ими факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3, поскольку достаточным доказательством показания свидетеля ФИО7 о том, что она несколько раз видела истца в спорный период времени в магазине «<данные изъяты>», предлагающей ей для приобретения товар, учитывая, что информация о работе истца у ответчика стала известна свидетелю от самой ФИО2, со слов последней, в этой связи, по мнению суда, не являются.

По сообщению Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю, представленному в ответ на судебный запрос, в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения, составляющие пенсионные права (л.д. 102).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективного доказательственного подтверждения факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не нашел, поскольку из исследованных судом материалов дела, пояснений истца, показаний свидетеля не следует, что истец в заявленный ею период подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, лично исполняла обязанности продавца, что позволяло бы суду сделать вывод о выполнении истцом именно трудовых функций у ответчика.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Материалами дела факт сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период не подтверждается.

Устные доводы истца о получении заработной платы в размере 2 000 руб. плюс 5 % от сумм продаж ежедневно наличными надлежащим доказательством выплаты ответчиком заработной платы истцу также не являются.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о выражении ответчиком воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей, о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, определении круга должностных обязанностей, установлении размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО4 об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 340 руб. 28 коп., компенсации за задержку выплаты указанной суммы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислить взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 340 руб. 28 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении обязанности перечислить взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Верно

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4889/2019