Апелляционное постановление № 10-6502/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-520/2020

Дело № 10-6502/2020 Судья Шапкин Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пасюнина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пасюнина Ю.В. с возражением прокурора Личидова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 25 мая 2015 года <адрес> по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 25 января 2016 года <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 мая 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 25 дней;

- 30 мая 2019 года <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 05 июля 2019 года <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; приговор от 30 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 30 мая 2019 года и 05 июля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Пасюнина Ю.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за незаконное приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам в значительном размере, массой 0,49 грамм, в период времени с 18 часов до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пасюнин Ю.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не обсуждена возможность применения в отношении осужденного иного наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что судом не была мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебное решение, назначив ФИО1 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Личидов А.А. считает её несостоятельной. Указывает, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд выполнил требования закона, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на наказание. Отмечает, что ранее ФИО1 был осужден за преступления, по которым ему было назначено условное наказание что, по мнению прокурора, явилось недостаточным для исправления осужденного. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пасюнина Ю.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (<данные изъяты>), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (<данные изъяты>).

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Кроме того, все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания и повторный их учет законом не предусмотрен.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, в связи с чем, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствие исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания положения, как и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пасюнина Ю.В. – без удовлетворения.

Судья