Апелляционное определение № 33-3-8730/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Степанов Б.Б. дело № 33-3-8730/2025

№ 2-1962/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003142-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ПКО «СААБ» - ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 17.12.2012 ФИО2 оформил заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №***, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение потребительского кредита №*** от 17.12.2012 ответчик просил выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 17.12.2012. ФИО2 активировал кредитную карту 06.06.2013, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №***. То есть, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 06.06.2013 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*** о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита №*** от 17.12.2012. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 71200 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Выписка из лицевого счета по кредитному договору №*** от 06.06.2013 отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 08.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ №2-***/2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №*** от 06.06.2013 на общую сумму 106340,38 руб. Вынесенный судебный приказ №2-***/2018 не расторгает кредитный договор №***, в связи с чем, в порядке ст.809 ГК РФ начисляются проценты на сумму долга соответствии с условиями договора. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) №*** от 12.12.2019, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №*** от 06.06.2013 передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 166054,54 руб. На основании договора уступки прав истец направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором *** уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. 23.10.2023 изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенно - ООО «СААБ») на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенно - ООО ПКО «СААБ»), и вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в полном объеме. Так как задолженность по кредитному договору №*** от 06.06.2013 по состоянию до 08.05.2018 ранее взыскана судебным приказом №2-***/2018, следует необходимость взыскания в судебном порядке задолженности за период с 08.05.2018 по 12.12.2019, а именно 59714,16 руб. До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об отказе/определение об отмене, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Исходя из изложенного и с учетом частичного погашения вышеуказанной задолженности перед ООО ПКО «СААБ» на общую сумму 131,87 руб., взысканию подлежит задолженность в размере 59582,29 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №*** от 06.06.2013 за период с 08.05.2018 по 12.12.2019 в сумме 59582,29 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, а имени почтовые расходы: по направлению досудебной претензии (требования) в размере 60 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документам ответчику в размере 110,40 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу в размере, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями почтовых реестров. Взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по данном исковому заявлению. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляете в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.07.2025 исковые требования ООО ПКО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставлены без удовлетворения.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № *** от 06.06.2013 за период с 08.05.2018 по 12.12.2019 в сумме 59582,29 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб. и связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, – отказано.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данном исковому заявлению, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ПКО «СААБ» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 08.05.2018 по 12.12.2019 вынесен 12.11.2020 в пределах срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 ответчик ФИО2 оформил заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» в сумме 16591 руб., которому присвоен №***, и которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита №*** от 17.12.2012 ответчик просил выдать кредитную карту, и был уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 17.12.2012.

По делу также установлено, что ФИО2 активировал кредитную карту 06.06.2013, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №***.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме 06.06.2013 заключен кредитный договор №*** о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 71200 руб.

Выпиской из лицевого счета по кредитному договору №*** от 06.06.2013 подтверждается движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), соответственно, факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** от 06.06.2013 было уступлено ООО ПКО «СААБ».

При обращении в суд с настоящим иском, ООО ПКО «СААБ» указано, что вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании заключенного между ФИО2 и АО «ОТП Банк» кредитного договора №*** от 06.06.2013, в полном объеме, поскольку имело место вынесение судебного приказа №2-***/2018 от 08.05.2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №*** от 06.06.2013 на общую сумму 106340,38 руб. После уступки права требования, заключенного 12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СААБ», истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было возвращено с разъяснением об обращении в суд в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на возражения ответчика с заявлением о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, по вышеизложенным основаниям полагали срок для обращения в суд не пропущенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, применив по заявлению стороны ответчика к заявленным требованиям положения ст. 196, 200, 204 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом сославшись на разъяснения п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд указал, что поскольку истец не является кредитной организацией и заключил договор цессии о передаче ему просроченных кредитных обязательств то начало течения срока исковой давности исчисляется с даты окончания срока кредитного договора, а именно 06.04.2014, следовательно, трехлетний срок начинает исчисляться с 06.04.2014 и истекает 07.04.2017 (без учета вынесения судебного приказа), истец же направил исковое заявление в суд 10.06.2025, что подтверждается оттиском на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока. При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности 12.11.2020, определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика 16.04.2025, в связи с чем, срок приостановления течения исковой давности судом не учитывается.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 13.06.2023 по делу N 39-КГ23-6-К1, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеназванного постановления, следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указано выше, по условиям заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме договора №*** от 06.06.2013 о предоставлении и использовании банковской карты, с размером кредита (лимитом овердрафта) 71200 руб., ответчик обязан был осуществлять ежемесячные минимальные платежи для недопущения просрочки и как следствие образования задолженности по договору кредитной карты.

При этом согласно заявлению на получение потребительского кредита №*** от 17.12.2012, в котором ответчик просил выдать ему кредитную карту, установлено, что карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 17.12.2012, соответственно, и срок пользования банковской картой является длительным, что следует из Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», в соответствии с условиями которых карта действительна до последнего дня месяца, обозначенного на лицевой стороне карты и ее перевыпуск по истечении срока ее действия осуществляется автоматически за один месяц до окончания срока ее действия, в случае если клиентом до этого времени не было предоставлено заявление на расторжение договора (п.2.6).

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что ответчиком совершались операции по внесению и снятию денежных средств до 02.11.2015 включительно, после чего с 05.11.2015 банком осуществлена постановка на просрочку основного долга по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

В материалы дела стороной истца представлена копия судебного приказа №2-***/2018 от 08.05.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №*** от 17.12.2012 в размере 104693,45 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1646,93 руб.

Как следует из судебного приказа, предметом исследования мирового судьи являлись приложенные банком к заявлению документы, в том числе, копии заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий потребительского кредита.

Однако предметом рассмотрения по настоящему делу является договор о предоставлении и использовании банковской карты №*** от 06.06.2013.

Кроме того, к исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области от 16.04.2025, которым отменен судебный приказ №2-3468/2020 от 12.11.2020 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №*** от 17.12.2012.

Как следует из решения суда первой инстанции, оно постановлено без исследования имеющих для дела юридически значимых обстоятельств, с указанием на пропуск срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №*** от 17.12.2012 на сумму 16591 руб. на срок до 06.04.2014, задолженность по которому за период с 08.05.2018 по 12.12.2019 составляет 59582,29 руб., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора, то есть с 06.04.2014.

Между тем, из искового заявления и материалов дела следует, что ООО ПКО «СААБ» к взысканию с ФИО2 заявлена задолженность, образовавшаяся по договору о предоставлении и использовании банковской карты №*** от 06.06.2013, срок действия которой является бессрочным, в случае если заемщиком не заявлено о расторжение договора банковской карты.

Материалы дела такого заявления не содержат и сторонами не представлено.

Суд должным образом также не исследовал и не дал правовой оценки в совокупности с иными доказательствами по делу имеющимся в деле судебному приказу и определению мирового судьи об отмене судебного приказа, не установил с достоверностью задолженность по какому именно кредитному договору была взыскана ранее вынесенными судебными актами, и как их вынесение влияет на срок исковой давности для обращения ООО ПКО «СААБ» в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены имеющие для дела обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела доказательств наличия между сторонами нескольких кредитных обязательств, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является с достоверностью неустановленным и преждевременным.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу суду следует учесть все имеющиеся по делу фактические обстоятельства, доказательства исследовать и дать им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.