Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело № 2 – 687 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО8, при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА в районе д.114 по ул. Тихоокеанской, в г. Хабаровске произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Toyota Vista, гос. №, собственник ФИО8, водитель на момент ДТП ФИО10; Nissan Tino, гос. №, собственник (паспорт транспортного средства сер. №) и водитель в момент ДТП ФИО1 гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Паритет СК», полис ОСАГО №; Toyota Land CRUISER 150 PRADO, гос. №, собственник и водитель в момент ДТП ФИО4; Honda INSIGHT, гос. №, собственник и водитель в момент ДТП ФИО5; Nissan Tiida Latio, гос. №, собственник ФИО6, водитель на момент ДТП ФИО7.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении № от ДАТА, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ДТП произошло вследствие нарушения ФИО10 требований п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в части соблюдения правил встречного разъезда либо обгона.

В соответствии с материалами ДТП и протокола об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 на момент ДТП не имел право управления транспортным средством, автотранспортное средство не имело полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены значительные повреждения.

Для определения суммы ущерба ФИО1 ДАТА заключила возмездный договор с АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №. Экспертным заключением от ДАТА стоимость затрат для восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 195 500 руб.

Для производства экспертизы ФИО1 затрачены денежные средства в сумме 5600 руб. на оплату по договора №, 418 руб. за отправление телеграммы. Также для эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки, перевозки его для осмотра на станцию технического обслуживания (<адрес>)ФИО1 потрачено 3000 руб.

Вина владельца автомобиля ФИО8 выразилась в передачи автомобиля, заведомо зная, что ФИО10 не имеет водительского удостоверения, автотранспортное средство не застраховано по ОСАГО, в отсутствии акта о прохождении в установленном порядке технического осмотра. Полагает, что ответственность за причиненный ей вред в результате ДТП должна быть возложена на ФИО10 и ФИО8 в рамках солидарной ответственности.

Для восстановления нарушенного права между ФИО1 и ООО «Аспект» заключен договор об оказании юридических услуг № от ДАТА. В силу п. 1.1. Договора ООО «Аспект» в лице генерального директора ФИО2 приняло на себя обязательство оказать ей юридические услуги по защите прав в судебном порядке по взысканию ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA VISTA, гос. №. По условиям Договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п.3.1 Договора).

Просит взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО8 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 195 500 рублей; сумму затрат на производство экспертизы в размере 5600 руб.; сумму затрат на отправление телеграммы в сумме 418 руб.; сумму затрат на эвакуацию автомобиля 3000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 245 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением судьи от ДАТА в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО10, ФИО8 в её пользу сумму ущерба в размере 182 951 рубль; сумму затрат на производство экспертизы в размере 5 600 руб.; сумму затрат на отправление телеграммы в размере 418 руб.; сумму затрат на эвакуацию автомобиля 3 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 245 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дополнительно суду пояснила, что на настоящий момент ответчики причиненный ей ущерб не возместили. Она предлагала ФИО10 рассрочку выплаты, но на её предложение ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее пояснял, что ФИО8 является собственником автомобиля, передал его ФИО10, заведомо зная, что у последнего нет права на управление транспортным средством и не оформлен полис ОСАГО, в связи с чем, просят взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования признал частично, не согласился с размером стоимости запасных частей. Пояснял, что ФИО8 раньше был сожителем его матери. Один раз перед командировкой он оставил у них в квартире документы и ключи от своего автомобиля и уехал. Он решил без спроса воспользоваться его автомобилем, поехал на нем в садик и впоследствии попал в ДТП. Факт ДТП и наличие повреждений не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО8 с заявленными требованиями не согласился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что когда произошло ДТП, его не было в г. Хабаровске, он уезжал к родителям в <адрес>, что подтверждается справкой авиакомпании «<данные изъяты>». На тот момент он проживал вместе с матерью ФИО12 по <адрес>. Никита самостоятельно взял автомобиль, ему никто не разрешал им пользоваться. До ДТП Михеев не пользовался автомобилем. Автомобиль он забрал с арест площадки ДАТА, после чего продал его на запчасти.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что согласно договору купли-продажи является владельцем автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО8, автомобиль он приобрел за 10000 рублей. Ему не понятно, почему на его собственность наложен арест.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 08 час. 30 мин. в <...> в районе дома № 114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей:

- Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО8, водитель на момент ДТП ФИО10;

- Nissan Tino, государственный регистрационный знак № собственник (паспорт транспортного средства сер. №) и водитель в момент ДТП ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Паритет СК»;

- Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № собственник и водитель в момент ДТП ФИО4;

- Honda Insight, государственный регистрационный знак № собственник и водитель в момент ДТП ФИО5;

- Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак № собственник ФИО6, водитель на момент ДТП ФИО7

Виновником ДТП признан водитель Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, ФИО10, который нарушил требования п. 11.1 ПДД в части соблюдения правил встречного разъезда либо обгона.

ФИО10 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, автотранспортное средство не имело полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены значительные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, материалами по факту ДТП.

По сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по состоянию на ДАТА автомобиль Toyota Vista, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за гражданином ФИО8

На основании ходатайства ответчика ФИО10 определением суда от ДАТА по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Tino, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДАТА с учетом износа на основании Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить среднерыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Экспертом АНО «ДВЭЮЦ» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № от ДАТА, в котором данный эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Tino, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДАТА, с учетом износа, в соответствии с действующим законодательством составляет 182951 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Tino, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДАТА составляет 252000 руб.; стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля, техническая возможность ремонта автомобиля имеется, следовательно, рассчитывать стоимость годных остатков нет необходимости.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 ГПК РФ).

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДАТА, эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Из материалов дела не следует, что гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в страховой компании, таким образом, суд считает возможным возложить имущественную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО10 на последнего.

Определяя степень вины ФИО10 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание факт привлечения последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Ответчиком ФИО8 суду представлены доказательства, подтверждающие его отсутствие в дату произошедшего ДТП в г. Хабаровске.

Также согласно пояснениям ответчиков, ФИО10 взял автомобиль, принадлежащий ФИО8 без ведома последнего, пока тот был в отъезде.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным возложить ответственность за причиненный вред на лицо, управляющее транспортным средством, поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения собственника – ФИО8 в результате противоправных действий ФИО10

С учетом изложенного с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 182 951 рубль.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности к ФИО8 судом на основании вышеизложенного не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО8 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного автомобилю Nissan Tino, государственный регистрационный знак №, проведенной АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», размер которых составил 5 600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДАТА на производство экспертного заключения транспортного средства.

Данные расходы суд признает убытками истца обоснованными, и подлежащими возмещению в размере 5600 рублей.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 418 рублей и затраты на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА и товарными чеками от ДАТА, ДАТА.

В связи с изложенным, с ФИО10 в пользу ФИО1 подлежат взысканию затраты на отправление телеграммы в сумме 418 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДАТА между ФИО1 и ООО «Аспект» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №.

В силу п. 1.1 Договора ООО «Аспект» в лице генерального директора ФИО2 приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги: подготовка и направление искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП ДАТА с участием автотранспортного средства заказчика и автомобиля TOYOTA VISTA, гос. №, участие в переговорах, судебных заседаниях и иных мероприятиях.

По условиям Договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Учитывая основания для ответственности, установленной законом в отношении указанной категории споров, характера выполненной работы по делу, требований разумности, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5039,38 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, оплата за производство судебной автотехнической экспертизы автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДАТА была возложена на ответчика ФИО10 Между тем, оплата за экспертизу, проведенную АНО «ДВЭЮЦ» ДАТА ответчиком в пользу экспертного учреждения до настоящего времени не произведена, что подтверждается сопроводительным письмом АНО «ДВЭЮЦ», счетом на оплату № от ДАТА на сумму 14 400 руб.

Таким образом, поскольку возложенная на ответчика ФИО10 оплата за производство судебной экспертизы не была произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу АНО «ДВЭЮЦ» расходы по производству экспертизы в сумме 14 400 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 182951 руб., сумму затрат на производство экспертизы в размере 5600 руб., сумму затрат на отправление телеграммы в сумме 418 руб., сумму затрат на эвакуацию автомобиля 3000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5039 руб. 38 коп., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 – отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» судебные расходы по производству экспертизы в сумме 14400 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением от ДАТА в виде запрещения соответчику ФИО8 совершать действия по отчуждению автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный №, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова