Апелляционное определение № 02-1342/2025 02-1342/2025~М-0435/2025 33-56183/2025 М-0435/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-1342/2025

УИД 77RS0030-02-2025-000988-19

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1342/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-56183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 21.07.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец в период с 04 октября 2023 г. по 17 января 2024 г. осуществил переводы денежных средств в размере сумма на счет ответчика. Переводы были осуществлены в целях предоставления ответчику займа, однако договор займа оформлен не был. Денежных обязательств истец перед ответчиком не имел. Ответчик денежные средства не возвратил, претензию истца не удовлетворил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с 04 октября 2023 г. по 17 января 2024 г. осуществила ряд переводов денежных средств в общей сумме сумма на счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что истец никаких обязательств перед ответчиком не имеет, денежные средства предоставил по просьбе ответчика в связи с намерением сторон заключить договор займа.

Доводы истца подтверждены перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, 03 октября 2023 г. ответчик направил истцу проект договора займа № 1 между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1

Договор займа сторонами подписан не был.

Ответчик, в свою очередь, доказательств наличия законных оснований для получения спорных денежных средств суду не представил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что стороны вели совместную коммерческую деятельность, суд первой инстанции отклонил, поскольку никаких доказательств того, что спорная сумма была передана в рамках участия истца в каком-либо коммерческом проекте, ответчик суду не представил.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что в частности платеж в размере сумма в пользу ответчика имеет целевое назначение, а именно - перевод по договору займа. В совокупности с тем обстоятельством, что договор займа, проект которого представлен в переписке сторон, между сторонами так и не был заключен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанная сумма денежных средств подлежит возврату истцу.

Доказательств безвозмездного характера передачи денежных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, апелляционная жалоба таких доказательств не содержит, а также не содержит сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договорные отношения между сторонами в отношении перечисленных денежных средств отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств ответчику в качестве премии, в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Указание на то, что суд не исследовал должным образом представленные в материалы дела доказательства (в том числе, переписку в мессенджере "WhatsApp") отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждению представителя ответчика, всем представленные в материалы дела доказательствам дана всесторонняя оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы ответчика, на которые он ссылался при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Указанные в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не свидетельствуют о нарушении положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск судом разрешен по существу заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, содержание решения суда соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: