Решение № 2-1000/2018 2-117/2019 2-117/2019(2-1000/2018;)~М-967/2018 М-967/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1000/2018

Дело №2-117/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Бекеновой С.Т.,

с участием: заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Дмитриевой Т.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре: Скрипник Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» лечебно-оздоровительный комплекс «Сахареж» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» ЛОК «Сахареж», в котором просил восстановить его на работе, указав в обоснование требований, что в период с 08.07.2010г. по 24.05.2013г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в связи с заболеванием (24.11.2012г. заболел, затем попал в больницу, в связи с отсутствием работы был уволен). О том, что можно восстановиться на работе узнал в ноябре 2018 года от трудовой инспекции.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям иска, просил восстановить его на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий лечебно-оздоровительного комплекса «Сахареж» ОАО «РЖД» с 24.05.2013 года, так как считает увольнение незаконным. Суду пояснил, что в период с 08.07.2010г. по 24.05.2013г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в вышеуказанной должности, в период с 23.11.2012г. по 15.05.2013г. болел (эпилепсия). По окончании курса лечения 15.05.2013 года поликлиникой НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» была выдана справка, согласно которой по состоянию здоровья он нуждался в направлении на досрочную врачебно-экспертную комиссию для решения вопроса о рациональном трудоустройстве в должностях, не связанных с прохождением медицинского обследования по приказу №302н с исключением работ на высоте, у огня, с колющими/режущими предметами, движущимися механизмами. Поскольку по состоянию здоровья он не мог продолжать работать в прежней должности, других должностей ему не предлагалось и работодатель настаивал на увольнении, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. По мнению истца, незаконность увольнения заключается в том, что ответчик должен был расторгнуть трудовой договор с ним по основанию - «по состоянию здоровья», что дало бы ему возможность пройти соответствующую комиссию и получить группу по инвалидности. После расторжения трудовых отношений с ответчиком, он нигде не работал, небольшой промежуток времени стоял на учете как безработный в Центре занятости, но не смог никуда трудоустроиться. 08.09.2017 года прошел мед.осмотр в вышеуказанном лечебном учреждении, по результатам которого противопоказаний к работе по Приложению №2 п.20 приказа №302н, выявлено не было. Из ответа Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26.10.2018г. узнал, что имеет право на восстановление в прежней должности в ЛОК «Сахареж» ОАО «РЖД», поэтому обратился в суд, так как в добровольном порядке ответчик отказывается это сделать.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ФИО1 был принят на работу в ЛОК «Сахареж» ОАО «РЖД» на должность грузчика 08.07.2010 года, затем с 17.05.2012 года на основании личного заявления переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. С 23.11.2012г. по 15.05.2013г. истец находился на больничном, 17.05.2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24.05.2013 года. Трудовой договор был расторгнут с ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в указанную дату, при этом был произведён полный расчет и выдана трудовая книжка. Проверка, проведенная Государственной инспекцией труда в Ярославской области в марте 2014 года, как Кировский районный суд г.Ярославля, отказавший ФИО1 в решении от 16.07.2014г. в удовлетворении требований об изменении записи в трудовой книжке, каких-либо нарушений прав работника при увольнении, не установили. Так как истец с приказом об увольнении был ознакомлен 17.05.2013 года, прилучил на руки трудовую книжку и полный расчет 24.05.2013 года, то по мнению представителя ответчика, истец пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, установленный ст.392 ТК РФ, который надлежит исчислять с 24 мая 2013 года. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и позицию прокурора Дмитриевой Т.Н., полагавшую, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, и представленные участниками доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд к выводу о том, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что ФИО1 был принят на работу в лечебно-оздоровительный комплекс «Сахареж» Дирекции социальной сферы Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность грузчика 08.07.2010 года (копия трудового договора от 08.07.2010г. №125, копия приказа о приеме работника на работу от 08.07.2010г. №123). С 17.05.2012 года на основании личного заявления ФИО1 был переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (копия дополнительного соглашения от 17.05.2012г. к трудовому договору от 08.07.2010г. №125). В период с 23.11.2012г. по 15.05.2013г. ФИО1 находился на больничном (копия табеля учета использованного рабочего времени).

Согласно справки поликлиники НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» от 15.05.2013г., ФИО1 по состоянию здоровья он нуждается в направлении на досрочную врачебно-экспертную комиссию для решения вопроса о рациональном трудоустройстве в должностях, не связанных с прохождением медицинского обследования по приказу №302н с исключением работ на высоте, у огня, с колющими/режущими предметами, движущимися механизмами.

16.05.2013 года истец обратился с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам сроком на 6 календарных дней – 16,17,20,21,22,23 мая 2013 года.

17.05.2013 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24.05.2013 года и в указанную дату ответчик расторг с ФИО1 трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.05.2013 №35-K.

Судом установлено и подтверждено документально, что окончательный расчет с работником произведен 21.05.2013 года, трудовая книжка выдана на руки истцу 24.05.2013 года. Данный факт ФИО1 в суде не оспаривал.

Суду представлен акт проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области от 14.03.2014г. №7-273-14-ОБ/9/15/2, из которого следует, что на основании заявления ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка правомерности действий работодателя при увольнении истца, при этом каких-либо нарушений законодательства не выявлено.

Из решения Кировского районного суда г.Ярославля от 16.07.2014г. (дело №2-3055/2014) видно, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» ЛОК «Сахареж» об изменении записи в трудовой книжке с увольнения «по собственному желанию» на увольнение «по состоянию здоровья» со ссылкой на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством по инициативе работника, что подтверждается личным заявлением истца и приказом директора ЛОК «Сахареж» ОАО «РЖД» от 17.05.2013г. №35-к. Кроме этого, суд установил, что работодателем после предъявления ФИО1 справки поликлиники НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» от 15.05.2013г. в октябре 2013 года выдавалось направление на медицинский осмотр, для прохождения которого истец не явился, данных о получении медицинского заключения для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ «отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы» ФИО1 не представил. Данное судебное постановление вступило в законную силу 07.11.2014г.

Из указанного следует, что при разрешении спора Кировским районным судом г.Ярославля проводилась оценка законности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права и указанные факты, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, не имеется, основания для восстановления в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий лечебно-оздоровительного комплекса «Сахареж» ОАО «РЖД» с 24.05.2013 года отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для защиты своих трудовых прав.

Часть ч.4 ст.198 ГПК устанавливает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 и 4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении 17.05.2013г. №35-к в этот же день, то есть 17 мая 2013 года, что подтверждается его подписью в данном документе, трудовая книжка получена истцом на руки в последний рабочий день - 24.05.20]3 года, что подтверждается подписью ФИО1 в книге учета. Обращение в суд с иском о восстановлении на работе имело место 11 декабря 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а в силу ч.4 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решения только по заявленным требованиям

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только из ответа Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26.10.2018г. суд признает несостоятельными, так как данный документ содержит только разъяснения действующего трудового законодательства о возможных способах защиты прав работника, в том числе право на обращение в суд, со ссылкой на необходимость соблюдения сроков, установленных ст.392 ТК РФ.

О том, что истцу было достоверно известно об его увольнении по собственному желанию, свидетельствуют обращение в марте 2014 года в Государственную инспекцию труда в Ярославской области от 14.03.2014г., и летом этого же года в Кировский районный суд г.Ярославля, который в рамках гражданского дела №2-3055/2014 постановил решение от 16.07.2014г. об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» ЛОК «Сахареж» об изменении записи в трудовой книжке.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» ЛОК «Сахареж» о восстановлении на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ЛОК «Сахареж» - структурного подразделения Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Т. Бекенова