Апелляционное определение № 33-264/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Будкова А.В. Дело №33-264/2026

24RS0046-01-2024-006744-43

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о возложении обязанности

по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО3

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Гражданское дело № по иску Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о возложении обязанности - передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления в законную силу настоящего определения Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить с депозитного счета денежную сумму в размере 1 527 360 рублей, внесенную ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» платежным поручением № от <дата> с назначением платежа «перечисление средств на депозитный счет Свердловского районного суда в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы в рамках дела № (№), без НДС» на депозитный счет Арбитражного суда <адрес> по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Красноярскому краю (Арбитражный суд Красноярского края л/с №).

ИНН №

КПП №

БИК №

Кор.счет №

Расчетный счет №

Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России// УФК по <адрес>. Код НПА №

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о возложении обязанности привести лесной участок в соответствие с действующим законодательством, а именно: в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации и рекультивировать земельный участок, нарушенный загрязнением, расположенный в <адрес> Требования мотивированы тем, что по результатам осмотра данного участка установлено, что слева по течению реки Подкаменная Тунгуска на расстоянии в 135 км от <адрес> от береговой полосы <адрес> по направлению на запад (вверх по склону горы) зафиксировано угнетение леса и напочвенного покрова. Расстояние пораженного участка вдоль береговой полосы составляет 84 м., на западе данный участок граничит с лесным участком, предоставленным ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на основании договора аренды лесного участка от <дата> №, заключенного для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (площадка №). По границе с указанным лесным участком на момент осмотра зафиксирован земляной вал. Участок с угнетенным лесом пройден по периметру, площадь участка составляет 7.087 га. На указанном участке произведен отбор почв, заложены пробные площади для определения породного состава насаждений и объема запаса угнетенной древесины. При осмотре зафиксировано, что угнетенный лес полностью усох, почва имеет нехарактерный неприятный химический запах. В ручьях на склоне зафиксировано наличие темно-бурой пленки, также осмотром на участке зафиксировано наличие информативного листка (инструкция по использованию препарата ингибитор гидротообразования дегидрат <данные изъяты>, используемый при нефтедобычи). В реке Подкаменная Тунгуска отобраны пробы воды. Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону взяты пробы почвы в месте загрязнения: место отбора - <адрес>. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний по цинку установлено отсутствие превышений нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ СанПиН 12.3685-21, установлено наличие превышений в почве (пробы №, №) относительно фоновой пробы (пробы №, №). Несоблюдение ответчиком установленных требований в области охраны окружающей среды (почвы) подтверждается результатами осмотра. Сведения об устранении ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» загрязнений у министерства отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение требований лесного и природоохранного законодательства, требований в области окружающей среды, а не условий договора аренды. Также приводит ссылку на нахождение дела в производстве суда более года, при передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края рассмотрение дела начнется сначала, что будет являться затягиванием судебного процесса.

Красноярским природоохранным прокурором ФИО4 представлены возражения на частную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами подсудности, установленными процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Истец, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка, ссылался на выявленное на нем усыхание лесных насаждений, причинение вреда путем загрязнения почвы химическими веществами, в том числе нефтепродуктами, вследствие несоблюдения ответчиком требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации смежного участка, предоставленного ему на основании договора аренды для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (обустройство скважины).

В ходе судебного разбирательства суд поставил на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности.

С учетом вышеизложенной позиции истца, указывающего на причинение вреда окружающей среде ответчиком в процессе своей хозяйственной деятельности при эксплуатации на основании договора аренды смежного земельного участка, суд, исходя из фактических обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая в том числе позицию, изложенную в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разрешения данного спора, связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, арбитражным судом, передав дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы о подсудности данного спора суду общей юрисдикции со ссылкой на допущенные ответчиком нарушения требований лесного и природоохранного законодательства, а не условий договора аренды, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку требования о компенсации юридическим лицом вреда, причиненного окружающей среде, в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды при осуществлении им хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений, данный спор в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка в частной жалобе на длительное нахождение данного дела в производстве районного суда не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судебное постановление, принятое по результатам рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, не может быть признано законным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: ФИО5

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>