Приговор № 1-184/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-184/2017

№ 1-184/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бурумбаева Р.С.,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданин <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С указанным решением ФИО11 был ознакомлен, копия постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 самостоятельно убыл с территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ после исполнения постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО1, Управлением ФМС России по <адрес> по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено представление о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО13, следуя из <данные изъяты> транзитом через <данные изъяты>, с целью въезда на территорию Российской Федерации, прибыл на маршрутном автобусе государственный регистрационный знак <данные изъяты> в международный автомобильный пункт пропуска «<данные изъяты>» отделения Пограничного управления по <адрес>, территориально расположенный на федеральной трассе <данные изъяты> в <адрес><адрес>, однако, был не пропущен через Государственную границу РФ в связи с тем, что числится в списках оперативных учетов лиц, въезд в РФ которым не разрешен, после чего был письменно, под роспись уведомлен сотрудником пункта пропуска «<данные изъяты>» ФИО6 о том, что Управлением ФМС России по <адрес> в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также письменно предупреждён о том, что в случае въезда на территорию Российской Федерации до окончания срока действия неразрешении въезда в РФ, он может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии со ст. 322 УК РФ, после чего, получив копии указанных уведомлений, ФИО14 был отправлен по обратному маршруту в <данные изъяты>.

Находясь на территории <данные изъяты>, ФИО7, зная правила и порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию и сокрытия от сотрудников пограничного органа ФСБ России факта неразрешения ему въезда на территорию России сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изменил свои установочные данные с «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», после чего ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина <данные изъяты> с серийным номером № на имя ФИО2 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО2 (он же ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи осведомленным. Что въезд на территорию РФ ему не разрешен, намереваясь незаконно въехать на территорию России, рейсом № сообщением «<данные изъяты>» прибыл из <данные изъяты> в международный аэропорт «<данные изъяты> который расположен в <адрес> в <адрес> от <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ и дальнейшего следования на территорию РФ, заведомо зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предъявил на паспортный контроль сотрудникам воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска «<данные изъяты>» ПУ ФСБ России по Оренбургской области, находящегося на территории международного аэропорта «<данные изъяты>», паспорт гражданина Республики Таджикистан с серийным номером №. Выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно пересек Государственную границу РФ по указанному выше документу, после чего проследовал транзитом через <адрес> в <адрес> края Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Бурумбаев Р.С. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 322 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, является гражданином <данные изъяты>, на территории г. Оренбурга и Оренбургской области постоянного места жительства не имеет, работает по найму, без оформления трудового договора, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства в <адрес> характеризуется с положительной стороны, на профилактических учетах в <адрес> не состоит, ранее к уголовной ответственности на территории <адрес> и Российской Федерации не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний по делу, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику.

Оснований для учёта в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие на его иждивении ребенка-инвалида своей сожительницы, а также наличие заболеваний у его матери, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства в материалах уголовного дела не имеется и ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 322 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его характер, а также то, что подсудимый каких-либо ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным лицом и может получать доход, иждивенцев не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей составил 2 месяца 2 дня.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, то руководствуясь ч.5 ст. 72 УК РФ и учитывая срок содержания подсудимого под стражей, суд считает справедливым освободить его от отбывания назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене, а подсудимый - освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде <данные изъяты> миграционной карты серии № №, заполненной на имя ФИО2, хранящегося при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде в тот же срок.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова