Решение № 2-141/2026 2-141/2026(2-2692/2025;)~М-2132/2025 2-2692/2025 М-2132/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-141/2026

Дело № (2-2692/2025) УИД 05RS0№-12


Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

2 марта 2026 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката М. М.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

и представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины, за проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ <адрес>» о взыскании ущерба, причинённого автомобилю BMW 323, регистрационный знак 36 RX 021, в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что управлял указанным автомобилем, двигался со скоростью 40 км/ч, в районе <адрес> наехал на яму, в результате чего переднее правое колесо было пробито. Размеры ямы, по мнению истца, превышали предельно допустимые значения ГОСТ 50597-93. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению независимого эксперта №А/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 376 000 руб. без учёта износа. Учитывая, что за содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии отвечает ответчик, истец просил взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля 376 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 900 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 40 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в суде своего представителя – адвоката Мамацаева М.Н., который в ходе судебного заседания доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее, истец в своих объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о том, что является собственником автомобиля BMW 323, регистрационный знак 36 RX 021 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином Армении ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток (около 17:00), при этом, ввиду низкой посадки автомобиля и отсутствия визуальной различимости дефекта дорожного покрытия, он не имел объективной возможности своевременно обнаружить выбоину, затормозить либо объехать её.

По утверждению истца, размеры повреждения дорожного покрытия превышали допустимые нормативы (глубина более 5 см), что подтверждалось замерами сотрудника ГИБДД на месте происшествия. В результате наезда на яму транспортному средству причинены повреждения (в том числе разрушение колеса), впоследствии произведён ремонт.

Истец также указал на причинение ему морального вреда, связанного с необходимостью ремонта транспортного средства и ограничением его использования.

Об отсутствие регистрации транспортного средства и постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД истец пояснил суду, что не имел возможности зарегистрировать транспортное средства по причине отсутствия финансовой возможности.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УЖКХ <адрес>» иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истец не является собственником повреждённого транспортного средства, автомобиль зарегистрирован в <адрес>, на учёт в Российской Федерации в установленном порядке не поставлен, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства со статусом «незавершенный». Кроме того, истец на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также ответчик указал, что надлежащим лицом, ответственным за содержание дорог, является МБУ ГО «<адрес>» «Зеленый город», а не МКУ «УЖКХ». Просил в иске отказать.

Третье лицо – Администрация ГО «<адрес>» – поддержала позицию ответчика, дополнительно указав, что истец не представил доказательств размера ямы на момент ДТП, а также что с момента приобретения автомобиля прошло более 10 дней, однако транспортное средство не поставлено на учёт в ГИБДД России, что в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» исключает его допуск к участию в дорожном движении.

Представитель третьего лица МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город» ФИО3 возражала относительно заявленных требований, и пояснила, что МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город» является подведомственных учреждением МГКУ «УЖКХ <адрес>», и в своей деятельности руководствуется Уставом, муниципальным заданием и планом ФХД. Ссылается на отсутствие вины учреждения и наличие грубой неосторожности в действиях самого водителя. Учреждением надлежащим образом выполнены работы по ямочному ремонту дорожного полотна по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в мае 2025 года, доказательств того, что на момент наезда яма не соответствовала предельно допустимым размерам, не представлено. Действия водителя автомобиля «BMW 3231» не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ: в светлое время суток (17 часов 00 минут) при наличии двух полос в каждом направлении он имел возможность заблаговременно заметить неровность, перестроиться в крайнюю правую полосу либо снизить скорость, чего не сделал. Несоответствие действий водителя указанным пунктам ПДД РФ с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, транспортное средство не поставлено на учёт в Российской Федерации в установленный 10-дневный срок, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ не допускает его к участию в дорожном движении на территории РФ. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке зафиксированы разрушения крышек люков, ответственность за которые лежит на ресурсоснабжающей организации, а не на ответчике. Истцом не доказана совокупность условий для возмещения вреда (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь, вина), равно как и факт причинения морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо физических или нравственных страданий (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №). При установлении грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, размер возмещения подлежит уменьшению на основании статьи 1083 ГК РФ. Также имеются существенные сомнения относительно заявленной суммы восстановительного ремонта с учётом характера ДТП. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил о том, что является сотрудником МБУ «Зеленый город». По заданию МКУ «УЖКХ» они проводят мониторинг и ремонт дорожного покрытия в <адрес>. В мае 2025 году по адресу: <адрес>, в районе <адрес> были проведены ямочные работы по восстановлению асфальтного покрытия, и выбоины о которой говорит истец, там не было.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол осмотра дорожного покрытия по <адрес> напротив <адрес>. Другим инспектором ГИБДД ФИО8 был зафиксирован наезд а/м BMW 323 на яму в указанном месте, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно указано, что наблюдается разрушение крышек и люков на покрытии проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые значения требований ГОСТа, и представил протокол инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого для измерения размеров выбоины им использовалась рейка дорожная интрументальная.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 заключил договор купли-продажи автомобиля BMW 323, регистрационный знак 36 RX 021, с гражданином Республики Армения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в городе Ереван (<адрес>). Стоимость автомобиля определена в 200 000 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW 323, регистрационный знак 36 RX 021, совершил наезд на яму, которая образовалась на проезжей части дороги напротив <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. К материалу приложена схема ДТП и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выездном обследовании установлено, что по указанному выше адресу наблюдается разрушение крышек люков на покрытии проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые значения требований п. 5.2.7 и указанные в таблице 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», особенно после выпадения осадков.

В ходе судебного заседания инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 уточнил, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно указано, что наблюдается разрушение крышек и люков на покрытии проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые значения требований ГОСТа, и представил протокол инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого для измерения размеров выбоины им использовалась рейка дорожная интрументальная.

Согласно заключению эксперта №А/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 323, регистрационный знак 36 RX 021 составляет 376 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение ущерба по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 15, 209 ГК РФ, право требовать возмещения ущерба имеет собственник поврежденного имущества либо лицо, обладающее на него вещным правом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является причинение истцу ущерба в результате ДТП.

По смыслу приведённых норм правом на возмещение ущерба, причинённого имуществу, обладает собственник этого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом на законном основании (например, по договору аренды, по доверенности с правом управления и распоряжения). Однако сам по себе договор купли-продажи, не сопровождающийся государственной регистрацией перехода права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке, не порождает у покупателя права собственности, которое могло бы быть противопоставлено третьим лицам, включая ответчика.

Специальное правовое регулирование в области регистрации транспортных средств установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-П-2126, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении без постановки на учёт в России только в следующих случаях: транспортное средство участвует в международном движении, транспортное средство ввозится в Россию на срок не более одного года, со дня приобретения транспортного средства прошло не более 10 дней, транспортное средство перегоняется по территории России для последующего вывоза из страны либо к месту продажи организациям и индивидуальным предпринимателям, занимающимся торговлей.

Как установлено судом, истец ФИО4 приобрел по договору купли-продажи автомобиль BMW 323, регистрационный знак 36 RX 021, у гражданина Республики Армения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в городе Ереван (<адрес>).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) №, автомобиль имеет статус «незавершенный», дата оформления ЭП№ - ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о собственнике в выписке отсутствуют. Государственный регистрационный знак 36 RX 021 является регистрационным знаком Республики Армения, а не Российской Федерации.

Согласно сведениям МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, из подраздела «Иностранные документы» ФИС ГИБДД-М о владельце транспортного средства за ГРЗ «36RX021» указанный автомобиль зарегистрированным за ФИО4 не значится. Приложены объяснительная ФИО4, копия его водительского удостоверения, светокопия паспорта транспортного средства на иностранном языке и фото а/м ГРЗ «36RX021».

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истец управлял указанным автомобилем на территории Российской Федерации. С момента приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) до даты ДТП прошло более 10 месяцев. Автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД России в установленный законом 10-дневный срок, и не был допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Назначенное наказание – административный штраф в размере 800 рублей. Данное постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, что подтверждает факт управления истцом автомобилем в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в <адрес>, не прошёл легализацию в установленном порядке, не сопровождался передачей автомобиля на территорию России с соблюдением таможенных процедур и постановкой на учёт в ГИБДД РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ и пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, право собственности на транспортное средство, которое эксплуатируется на территории Российской Федерации, возникает у лица только после его государственной регистрации в ГИБДД. До момента регистрации лицо, владеющее автомобилем на основании договора купли-продажи, не приобретает статус собственника в смысле, придаваемом статьями 209, 210 ГК РФ, и не может самостоятельно, без участия зарегистрированного собственника, требовать возмещения ущерба, причинённого этому имуществу.

Сам факт управления истцом автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке и не допущенным к участию в дорожном движении, является нарушением закона (ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечёт административную ответственность).

Хотя по данному факту постановление о привлечении к административной ответственности истцом не оспаривается, суд отмечает, что лицо, нарушающее правила допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, не может в полной мере рассчитывать на защиту своих имущественных интересов в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку такое нарушение исключает законное основание для использования автомобиля на дорогах общего пользования.

Представленный истцом договор купли-продажи не является документом, подтверждающим право собственности в смысле, требуемом для обращения с иском о возмещении вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности, однако именно регистрация в ГИБДД является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Лицо, управляющее незарегистрированным транспортным средством, не может считаться законным владельцем в смысле статьи 1079 ГК РФ, а его право на возмещение ущерба, причинённого этому транспортному средству, возникает только после приведения автомобиля в соответствие с требованиями закона (регистрации, уплаты пошлин, в том числе на содержание автомобильных дорог при эксплуатации ТС, получения полиса ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба, причинённого транспортному средству BMW 323 с регистрационным знаком 36 RX 021, поскольку не подтвердил своё право собственности на данное транспортное средство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сам по себе договор купли-продажи (расписка) не является достаточным доказательством для признания истца собственником автомобиля в целях обращения с иском о возмещении вреда, причинённого имуществу, в силу специального правового режима допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил суду, что действительно транспортное средство BMW 323 с регистрационным знаком 36 RX 021 не было поставлено им на регистрационный учёт в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации. Причину отсутствия регистрации истец объяснил отсутствием финансовой возможности для совершения необходимых регистрационных действий, включая уплату государственных пошлин, сборов, а также оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Оценивая изложенные обстоятельства истцом, суд не усматривает в них обстоятельств, освобождающих истца от соблюдения требований федерального законодательства о регистрации транспортных средств и допуске их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путём их регистрации и выдачи соответствующих документов. Обязанность зарегистрировать транспортное средство в установленный законом срок (не позднее 10 дней после приобретения или таможенного оформления) не ставится в зависимость от финансового положения владельца. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения публично-правовой обязанности, установленной законом.

Более того, как следует из материалов дела, истец, зная об отсутствии регистрации и полиса ОСАГО, сознательно управлял автомобилем на дорогах общего пользования, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО) с назначением штрафа в размере 800 рублей. Действуя таким образом, истец принял на себя все риски, связанные с эксплуатацией незарегистрированного и не допущенного к участию в дорожном движении транспортного средства, в том числе риск отсутствия права требовать возмещения ущерба, причинённого этому транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие финансовой возможности не может служить основанием для освобождения истца от соблюдения требований закона о регистрации транспортного средства, а равно не может быть признано обстоятельством, восстанавливающим его право на обращение с иском о возмещении ущерба, причинённого незарегистрированному автомобилю, используемому с нарушением закона.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем и фактическим владельцем автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации недостаточно одного лишь титула собственника, необходимо также соблюдение публично-правовых требований о регистрации транспортного средства и допуске его к эксплуатации. Несоблюдение этих требований исключает возможность признания за истцом права требовать возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период, когда автомобиль использовался с нарушением закона.

Кроме того, судом отмечается, что истцом не представлено допустимых доказательств, что вред причинён именно по вине ответчика (МКУ «УЖКХ»), что размер ямы на момент ДТП превышал допустимые нормы, а также что между состоянием дороги и повреждениями автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству BMW 323, регистрационный знак 36 RX 021, в результате ДТП в размере 376 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 900 рублей, за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.С. Яшина