Приговор № 1-654/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-654/2024

Дело 1-654/2024

УИД: 63RS0038-01-2024-009973-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 9 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего Рудаковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Рябихина О.А., ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Муратшиной Е.В., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально разнорабочим на стройке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Полевой, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут (по самарскому времени), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, действуя умышленно, с корыстной целью осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, с целью незаконного личного корыстного обогащения, сознательно умалчивая о незаконном завладении им сотовым телефоном марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета, imei:№, в котором расположены мобильные приложения банков ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», с банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, и в отсутствие законного права распоряжаться находящимися на данном счете денежными средствами, распорядился ими по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, произведя перевод денежных средств через систему быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут (по самарскому времени) по номеру телефона № на счет банка АО «Т-банк», открытого по адресу: <адрес>А, стр.26 на имя ФИО6 на сумму 2 959 рублей 66 копеек, тем самым похитил денежные средства. В продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО4, достоверно зная, что на банковском счете ПАО «Сбербанк- №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, имеются денежные средства, удерживая при себе похищенный телефон марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета, imei:№, который имеет доступ к вышеуказанному банковскому счету, принадлежащему ФИО3, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут (по самарскому времени), находясь по тому же адресу: <адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного обогащения, осуществил перевод денежных средств по системе быстрых платежей по номеру телефона №, на расчетный счет АО «T-Банк», открытый по адресу: <адрес> на имя ФИО6 на сумму 2 500 рублей, тем самым похитил данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут (по самарскому времени), ФИО6 действуя по просьбе ФИО4, будучи не осведомлен относительно преступного умысла ФИО4, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета АО «T-Банк», открытого по адресу: <адрес>А, стр. 26 на имя ФИО6, по средством перевода по системе быстрых платежей по номеру телефона <***>, в размере 5 400 рублей на расчетный счет АО «Т-Банк», открытый по адресу: <адрес>А, стр.26, находящийся в пользовании ФИО4 Тем самым ФИО4 завладел похищенными денежными средствами в общей сумме 5 459 рублей 66 копеек. Таким образом, в период времени с 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ (по самарскому времени) ФИО4 тайно похитил с расчетного счёта АО «Почта Банк» №, открытого в отделении АО «Почта Банк» расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированном на имя ФИО3 денежные средства на сумму 2 959 рублей 66 копеек, и тайно похитил с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированном на имя ФИО3 денежные средства на сумму 2 500 рублей, таким образом, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 на общую сумму 5 459 рублей 66 копеек, которыми распорядился в своих личных корыстных интересах, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут (по самарскому времени), более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Еще один бар», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 110, лит. Е, где встретил свою знакомую Потерпевший №1, которая держала в руках свой сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета и с периодичностью пользовалась им, вводя пин-код онлайн банков и пароль разблокировки телефона, в этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу. С этой целью в указанную дату и время, ФИО4 находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против собственности и желая их наступления, убедившись, что рядом с ними никого нет, при этом его знакомая Потерпевший №1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, передала ему свой сотовый телефон, чтобы он посмотрел на каком такси они собираются уезжать, забрал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета, imei:№, стоимостью 45 000 рублей, с чехлом чёрного цвета и сим-картой, открытой в ПАО «Билайн», которые материальной ценности не представляют. После чего в продолжение своих преступных намерений ФИО4 положил телефон в карман одетой на нем безрукавки и, продолжая реализовывать своей преступный умысел, сев в автомобиль такси «Яндекс», марки «Чанган» белого цвета, г/н №, вместе с Потерпевший №1, заблаговременно отключил звук в телефоне, который обратил в свою пользу, тем самым похитив его, и причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным телефоном в своих личных корыстных целях по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в баре с потерпевшей Потерпевший №1, с которой они распивали алкогольные напитки. Когда бар закрылся, они решили поехать домой, Потерпевший №1 вызвала такси со своего сотового телефона «Айфон 11» черного цвета по своему адресу на <адрес> и по адресу его проживания: <адрес>. Когда они искали такси на улице, сотовый телефон Потерпевший №1 был у него, потерпевшая передала ему свой сотовый телефон для того, чтобы он мог найти машину такси по информации, имеющейся в сотовом телефоне Потерпевший №1 В последующем он сотовый телефон Потерпевший №1 положил к себе в карман и не вернул его, так как забыл, что сотовый телефон у него. Когда он пришел домой, то обнаружил у себя сотовый телефон Потерпевший №1 и решил оставить его себе. Он вошел в сотовый телефон путем разблокировки экрана, пароль он запомнил, когда Потерпевший №1 вводила его при нем. Телефон разблокировался, он перевел со счетов Потерпевший №1 через приложения, установленные в ее сотовом телефоне ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк» денежные средства в общей сумме 5400 рублей на счет, который принадлежал его другу Свидетель №1. Затем он позвонил Свидетель №1, попросил перевести денежные средства в размере 5400 рублей ему, при этом он не рассказывал Свидетель №1, что данные денежные средства принадлежат не ему. Свидетель №1 перевел ему денежные средства в размере 5 400 рублей. Он продолжил пользоваться сотовым телефоном Потерпевший №1 Через некоторое время ему позвонили сотрудники, вызвали в отдел. Он понял, с чем это связано. Взял в отдел полиции сотовый телефон Потерпевший №1 и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Кроме того, в последующем он возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 6 000 рублей, причиненный в результате хищения денежных средств с принадлежащих ей банковских счетов. В содеянном раскаивается. Если бы находился в трезвом состоянии, такого бы не совершил.

Кроме полного признания ФИО4 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в барах «Родная» и «Еще один бар», расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Изначально она приехала в бар «Родная» с подругой, которая позже уехала, она осталась одна. Через некоторое время там она встретила ФИО4, с которым она продолжила выпивать алкогольные напитки. Примерно через час этот бар закрывался, с ФИО4 она пошла в соседний бар, в котором они были до закрытия, после чего решили поехать домой на одном такси. Она вызвала такси со своего сотового телефона «Айфон 11» на два адреса, себе и ФИО4, по адресам: Дыбенко,114 и Ташкентская, 98, соответственно. В такси они с ФИО4 сидели на заднем сидении, она за водительским сидением, ФИО4 за сидением пассажира. В такси она начала искать свой сотовый телефон, спрашивала у ФИО4, тот ответил, что не знает, где ее телефон. Затем они приехали по адресу: <адрес>, Р. ФИО4 вышел из такси, она поехала домой. Она осмотрела сидение, искала в карманах свой сотовый телефон, но так и не нашла. В такси она засыпала, но только после того, как ФИО4 вышел по своему адресу. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но отдавала отчет своим действиям. Она употребляла пиво и настойки. Дома она с помощью ноутбука зашла на страницы своих социальных сетей, попросила своих знакомых, чтобы звонили на принадлежащий ей абонентский номер, телефон был выключен. Она пыталась зайти в айклауд, но не смогла, так как был изменен пароль. В связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о краже сотового телефона. Потом дома она с другого сотового телефона зашла на свои страницы социальных сетей, обнаружила переводы с принадлежащих ей банковских счетов ПАО «Сбербанк» в размере 2 500 рублей и АО «Почта Банк» в размере 2 959 рублей на другой номер телефона. Также она обнаружила, что к ее сотовому телефону «Айфон 11» привязан номер ФИО4. Об этом она сообщила в полицию. Свой сотовый телефон она оценивает в 45 000 рублей. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен сотрудниками полиции, также ФИО4 возместил ущерб в размере 6 000 рублей за хищение денежных средств с принадлежащих ей банковских счетов. Свой сотовый телефон она уверенно опознала по имеющейся царапине на стекле. Ущерб в части хищения сотового телефона является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет примерно 35 000 – 40 000 рублей, работает она неофициально, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных платежей в размере 7 000 рублей, также имеет кредитные обязательства, которые оплачивает ежемесячно в размере 20 000 рублей. Ущерб в части хищения денежных средств с банковских счетов для нее значительным не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.111-113), из которых следует, что у него есть друг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он знаком с 2010 года. Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут ему пришли денежные средства на его банковскую карту банка АО «Тинькофф», от клиента банка ОА «Почта Банк» Потерпевший №1 Г. в сумме 2 959 рублей 66 копеек и от клиента банка ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 Г. в сумме 2 500 рублей, данного человека он не знает, ранее с ней не общался, поэтому удивился данным переводам. Примерно в обеденное время ему позвонил ФИО4 со своего абонентского номера № и сказал, что вышеуказанные денежные средства, переведенные ему с банковских счетов Потерпевший №1 Г., являются оплатой клиентом покупки мяса, так как он подрабатывал продавцом на рынке. ФИО4 сказал, чтобы данные денежные средства он перевел последнему обратно на банковскую карту, которой он пользуется или снял и отдал наличными средствами, на что он согласился. Так же в ходе разговора ФИО1 сказал, что теперь у него новый сотовый телефон марки «Айфон 11», но это он и так понял, так как ФИО4 изначально хотел позвонить через функцию «Фейс Айди», которая доступна только на телефонах марки «Айфон». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут он перевел денежные средства обратно ФИО4 на представленную им банковскую карту, которая привязана к его абонентскому номеру и принадлежит его родной сестре ФИО12 Так же хочет добавить, что ранее у ФИО4 был в пользовании сотовый телефон Андроид марки «Самсунг», но ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретился с ФИО4 возле <адрес>, примерно в 17 часов 00 минут, то увидел в руках у того сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета. Данным сотовым телефоном ФИО4 пользовался при нем, он не стал спрашивать, откуда у ФИО4 такой дорогой сотовый телефон. Он не знал о том, что денежные средства, переведенные ФИО4 на его банковскую карту от клиента ОА «Почта Банк» в сумме 2 959 рублей 66 копеек и банка ПАО «Сбербанк» в сумме 2 500 рублей Потерпевший №1 Г., были похищенными, ФИО4 о данном факте не говорил, так же он не знал, что новый сотовый телефон марки «Айфон 11», которым пользуется ФИО4, был похищенным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.154-156), из которых следует, что он работает водителем в «Яндекс Такси» с июня 2023 года, осуществляет услуги перевозки пассажиров. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он вышел на линию и приступил к работе. В 08 часов 14 минут на его сотовый телефон через приложение «Яндекс Такси» поступил заказ с бара «Еще один бар», который расположен по адресу: <адрес>Е на два адреса, на <адрес>. По приезду к бару, в его машину на задний ряд сидений сели двое людей, молодой парень и девушка, которые были в алкогольном опьянении. В это время в машине играла музыка, и он с ними не общался, те разговаривали между собой. Когда он стал отъезжать от бара, то девушка стала искать свой сотовый телефон, спрашивая у молодого человека, не видел ли тот ее сотовый телефон, но что парень отвечал девушке, он не слышал, к нему они не обращались по поводу сотового телефона девушки, и он его не искал. Нашли ли в тот момент они сотовый телефон или нет, ему неизвестно, он следил за дорогой и ехал по указанным адресам. Сначала они приехали по адресу: <адрес>, где молодой человек вышел из автомобиля и направился в сторону дома, а он продолжил заказ и направился по адресу: <адрес>, где девушка также вышла из автомобиля и направилась в сторону дома. Выполнив заказ, он продолжил работать далее. После того, как он отвез данных молодых людей, то у него было еще шесть заказов. Примерно в 14 часов 30 минут, ему позвонили с неизвестного номера и неизвестный ему мужчина поинтересовался у него, не оставляла ли девушка, которую он вез с бара «Еще 1 бар» на <адрес>, свой сотовый телефон, после чего он осмотрел свой автомобиль и сообщил мужчине, что сотового телефона девушки в автомобиле нет. Также ему звонили с поддержки «Яндекс Такси» и тоже интересовались данным телефоном, но он им ответил тоже самое;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие в поиске ее телефона марки «Айфон 11» имей: №, отсутствие которого она обнаружила у подъезда № по <адрес> (т.1 л.д.6);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у бара «Еще один бар» по адресу: <адрес>, 110Е, совершило кражу ее сотового телефона марки «Айфон 11» имей: №, а также совершило списание денежных средств в размере 2 500 рублей с банковской карты «Сбербанк» и 2959, 66 рублей с банковского счета «Почта банк» путем переводов. Общий ущерб составляет 50 459, 66 рублей, который является значительным (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № по адресу: <адрес> А, <адрес> ФИО4 выдал сотовый телефон марки «Айфон 11» имей: № (т.1 л.д.28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к бару «Еще один бар», расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Е, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.38-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшей ФИО3 была изъята коробка от сотового телефона марки «Айфон 11» имей: № (т.1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены коробка от сотового телефона марки «Айфон 11» имей: №, сотовый телефон марки «Айфон 11» имей: № (т.1 л.д.66-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у Свидетель №1 изъяты копии чеков о переводе денежных средств со счетов банка АО «Тинькофф» (т.1 л.д. 118-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены 3 копии чеков о переводе денежных средств со счетов банков АО «Тинькофф» (т.1 л.д. 125-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии чеков о переводе денежных средств со счетов банков ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», распечатка реквизитов банковских карт (т.1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены копии чеков о переводе денежных средств со счетов банков ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», распечатка реквизитов банковских карт (т.1 л.д. 138-146).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО9, которая пояснила, что работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, она составляла обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО4 При этом в тексте обвинения ею была допущена техническая ошибка в части указания адреса проживания ФИО4 и места совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – <адрес>. на самом деле верным является адрес – <адрес>, такой адрес указан в установочной части обвинительного заключения при указании анкетных данных обвиняемого ФИО4

Указанные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела; данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниям свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия. Потерпевшая, свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания, каждого из них, последовательны, согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого подсудимого по обстоятельствам совершения им каждого из инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Оценивая показания ФИО4 по каждому из совершенных преступлений, данные им на стадии судебного следствия, суд принимает их как относимые и достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей по каждому из преступлений, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных по каждому из преступлений доказательств по делу; ФИО4 в судебном заседании давал свои показания будучи предупрежденным о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при его отказе от данных показаний; показания ФИО4 даны в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст.47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ.

При этом суд не признает в качестве доказательства по каждому из преступлений чистосердечное признание ФИО4 (т.1 л.д.27), в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ у бара по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 110Е украл сотовый телефон у своей знакомой, в последующем с помощью данного сотового телефона в онлайн приложениях Сбербанк и Почта банк перевел денежные средства в размере 5 400 рублей, сотовый телефон он оставил себе, чтобы пользоваться им, так как разблокировал, переведенные денежные средства потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, поскольку, как следует из материалов дела, при написании ФИО4 чистосердечного признания, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ему не разъяснялись, защитник при его написании не присутствовал, в связи с чем, данное чистосердечное признание не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим его вину в совершении инкриминируемых преступлений, и не может быть положено в основу обвинения, а должно учитываться при установлении смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что диспозитивный признак – совершение хищения с банковского счета вменен ФИО4 обоснованно, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, было произведено с расчетных счетов банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Общий размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба составил 5 459,66 рублей. Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банковскими выписками, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

О наличии в действиях ФИО4 корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевшей, использование денежных средств, принадлежащих последней, находящихся на расчетных счетах, в размере 5 459,66 рублей, которые заведомо для него являлись чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться данными денежными средствами и обращать их в свою пользу потерпевшая ему не давала.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО4, по мнению суда, необоснованно и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании, следует, что она работает неофициально, ее заработная плата ежемесячно составляет 35 000 – 40 000 рублей, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных платежей в размере 7 000 рублей, также имеет кредитные обязательства, которые оплачивает ежемесячно в размере 20 000 рублей. При этом сама потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в части хищения денежных средств с банковских счетов для нее значительным не является. Кроме изложенного, в материалах дела не представлено сведений и доказательств, что хищение денежных средств в сумме 5 459,66 рублей поставило потерпевшую в трудное материальное положение, тяжелую жизненную ситуацию. В связи с чем, признак «с причинением значительного ущерба» полежит исключению из объема предъявленного ФИО4 обвинения.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядилась по своему усмотрению.

При этом суд считает возможным внести изменения в предъявленное ФИО4 обвинение в части указания адреса, где было совершено хищение денежных средств Потерпевший №1 с принадлежащих ей банковских счетов, поскольку в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО9, которая пояснила, что допустила техническую ошибку при указании места проживания ФИО1, по которому он совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, указав на адрес <адрес>, тогда как верным необходимо считать адрес: <адрес>, что также было подтверждено показаниями самого ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании. Таким образом, суд, расценивает указание в предъявленном обвинении на адрес совершения преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – <адрес>, как техническую ошибку, считая верным адрес: <адрес>.

Таким образом, действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

Также, суд признает правильной квалификацию действий ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО4, по мнению суда, по данному преступлению обоснованно.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании, следует, что она работает неофициально, ее заработная плата ежемесячно составляет 35 000 – 40 000 рублей, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных платежей в размере 7 000 рублей, также имеет кредитные обязательства, которые оплачивает ежемесячно в размере 20 000 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ущерба в размере 45 000 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО10 в размере 45 000 рублей, в результате хищения принадлежащего ей сотового телефона установлен верно, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1; сумма причиненного ущерба подсудимым ФИО4 не оспаривалась.

О наличии в действиях ФИО4 корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевшей, использование сотового телефона «Айфон 11», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, который заведомо для него являлся чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться данным сотовым телефон потерпевшая ему не давала.

Таким образом, действия ФИО4 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

При назначении ФИО4 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим (т.1 л.д.163), что образует в его действиях рецидив преступлений.

ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Самарской области (т.1 л.д.157), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.177, 179, 181, 185, 189); по месту жительства характеризуется удовлетворительно; со слов, неофициально работает разнорабочим на стройке, инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО4, письменное чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей в зале суда за совершенные им преступления, оказание помощи отцу-пенсионеру, имеющему хронические заболевания, а также сестре, воспитывающей малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО4 на стадии предварительного расследования правдивой информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба - в полном размере потерпевшей (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) и в виде добровольной выдачи сотового телефона «Айфон 11» сотрудникам полиции (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, по каждому из инкриминируемых преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, о том, что совместно с ФИО4 перед совершением последним преступлений они употребляли алкогольные напитки, также показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он подвозил двоих молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а также не оспаривается самим подсудимым ФИО4, который также в судебном заседании пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых деяний. Кроме того, на вопросы суда подсудимый ФИО4 пояснил, что именно состояние опьянения имело предопределяющее значение в имевших место событиях, повлияло на совершение им преступлений, в трезвом состоянии он такое бы не совершил.

Принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, ходатайство стороны защиты об изменении категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, удовлетворению не подлежит. Не имеется таких оснований по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, суд при назначении наказания ФИО4 за каждое из преступлений учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные установленные и признанные судом смягчающими обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, влекущей применение при назначении наказания ФИО4 по каждому преступлению положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Учитывая, что судом установлена совокупность обстоятельств, признанная судом исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ, что дает право с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией конкретной статьи, учитывая также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО4, суд считает возможным назначить ему по каждому преступлению наказание в виде штрафа, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в размере, ниже, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется. Установленных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97, ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам для перечисления уголовных штрафов по уголовным делам (<адрес>) – получатель: УФК по <адрес>; ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701305, р/счет: 4№, наименование банка: Отделение Самара; КБК: 188 116 210100 1600 0140; КА (код администратора): 007; УИН: 18№.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд <адрес>, по адресу <адрес>, каб.14.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии чеков о переводе денежных средств со счетов банков ПАО Сбербанк и АО Почта Банк; распечатку реквизитов банковских карт, три копии чеков о переводе денежных средств со счетов банка АО «Т-Банк» (т.1 л.д.129), хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

- коробку от сотового телефона марки «Айфон 11», сотовый телефон марки «Айфон 11» имей №, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.73), оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова