Решение № 12-254/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-254/2019

Мировой судья: Василькова И.С. Дело №12-254/2019


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с принятым решением, так как сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, при составлении процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД, ему были даны на подпись документы с незаполненными графами, которые были заполнены сотрудниками ГИБДД уже после подписания ФИО1, при составлении протокола не было понятых.

В судебном заседании защитник ФИО4 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности и составления процессуальных документов.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что при составлении административного протокола в отношении ФИО1 все требования законодательства выполнены были, велась видеофиксация, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования там, он также отказался.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 26 минут ФИО1 в <адрес> около <адрес>, управляя транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (нарушение речи; запах алкоголя), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается письменными пояснениями понятых.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в соответствии с полномочиями, определенными положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении, тем самым, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с применением видеозаписи; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; объяснениями ФИО1 от 06.11.2018г., данные видеонасителя.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также последствия отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается письменными пояснениями ФИО1, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Существенных нарушений вышеуказанных правовых норм при оформлении должностным лицом процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит все обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в протоколе иных сведений является несущественным недостатком, вследствие чего не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, в связи с тем, что он подписал процессуальные документы с незаполненными графами, а также в связи с тем, что отсутствуют подписи понятых, являются не состоятельными в связи со следующим.

Ни положения части 2 статьи 27.12, ни статьи 28.2 КоАП РФ не содержат требования, обязывающие должностное лицо составлять протокол об административном правонарушении в присутствии понятых. Таким образом, составление данного процессуального документа в отсутствие понятых не является процессуальным нарушением, влекущим его недействительность.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 соответствует требованиям статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав данного административного правонарушения. Таким образом факт отсутствия алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное с. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, которая была дана мировым судьей доказательствам по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Благодатная