Решение № 12-25/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 28 ноября 2019 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> директор ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обосновании свое жалобы указывает, что при применении административного штрафа госорган не учел смягчающие и исключительные обстоятельства, снижающие административную ответственность должностного лица. Применение административного штрафа к нему, как к должностному лицу, в размере 50000 руб. не сопоставимо с получаемой им заработной платой, которая составляет 15437 руб. в месяц. ООО УК «Домсервис Тайга» постановлено на учет в ФНС России как организации ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в <адрес> на основании заключенных договоров управления с собственниками помещений МКД и лицензией на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО УК «Домсервис Тайга» как микропредприятие относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства, которое оказывает жилищно-коммунальные услуги гражданам <адрес>.

По многоквартирным домам по адресам <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ООО УК «Домсервис Тайга» получено предписание от Государственной жилищной инспекции <адрес> по очистке подвалов от мусора и грязи, а также восстановлении теплоизоляцию труб до ДД.ММ.ГГГГ. Также по многоквартирному дому по адресу <адрес> получено предписание от Государственной жилищной инспекции <адрес> о восстановлении теплоизоляции труб до ДД.ММ.ГГГГ. Очистка подвалов указанных в предписании многоквартирных домов осуществлена к ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока. Госорган не учел, что работа организации, в которой он является директором, имеет социальную направленность, при этом финансовое состояние ООО УК «Домсервис Тайга» сложное, так как деятельность по управлению многоквартирными домами фактически финансово убыточная. Кроме того, отсутствует физический или иной вред и ущерб для потребителя.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 не оспаривая факт выявленных инспекцией нарушений, настаивал на доводах жалобы в полном объеме, просил постановление государственной жилищной инспекции по <адрес> отменить либо ограничиться административным наказанием в виде предупреждения, в том случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления либо назначения наказания в виде предупреждения, то снизить ему штраф, так как у него тяжелое финансовое положение, небольшая заработная плата.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в своих возражениях на жалобу ФИО1 просил оставить постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО1 без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в <адрес> в ходе проведения мероприятия, согласно распоряжению заместителя начальника ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением администрации Тайгинского городского округа, которая во исполнении поручения Губернатора Кузбасса, провела проверку подвальных помещений многоквартирных домов <адрес>, по адресам: <адрес>, дома <адрес> были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170; Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

То есть был установлен факт нарушения ООО УК «Домсервис Тайга» правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, так как не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества в многоквартирных домах, по адресам: <адрес>

А именно,

- по <адрес> при проведении проверки было установлено, что в подвале имеются следы старых протечек канализации, подвал захламлен бытовым и строительным мусором, теплоизоляция труб нарушена;

- по <адрес> при проведении проверки было установлено, что в подвале строительный и бытовой мусор, в подвале течет из канализационного стояка из <адрес> (никто не проживает), теплоизоляция труб нарушена;

- по <адрес> при проведении проверки установлено, что в подвале строительный и бытовой мусор, теплоизоляция труб нарушена;

- по <адрес> при проведении проверки установлено, что подвальное помещение затоплено фекальными стоками, в подвале строительный и бытовой мусор, теплоизоляция труб нарушена;

- по <адрес> при проведении проверки установлено, что в подвале строительный и бытовой мусор, теплоизоляция труб нарушена;

- по <адрес> при проведении проверки установлено, что в подвале строительный и бытовой мусор, теплоизоляция труб нарушена, течь канализации по крестовине;

- по <адрес> при проведении проверки установлено, что в подвальном помещении отсутствует или порвана теплоизоляция труб системы отопления и ГВС;

- по <адрес> при проведении проверки установлено, что в подвальном помещении бытовой мусор, отсутствует теплоизоляция системы отопления и ГВС.

Управление многоквартирными домами по вышеназванным адресам осуществляет ООО УК «Домсервис Тайга».

Директор ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО1 имея статус руководителя, наделенного функциями управления обществом, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами, надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдения нормативных требований Правил № 416, п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9 ПиН, п. 18 «Минимального перечня», ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Несоблюдение должностными лицами лицензиата вышеуказанных нормативов в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, является нарушением лицензионных требований.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица директора ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО1 подтверждается письмом администрации Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ юридического лица, индивидуального предпринимателя лицензиата №, актами проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий многоквартирных домов по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины должностного лица директора ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения должностным лицом административного правонарушения, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также то, что правонарушение не создало каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание имущественное и финансовое положение должностного лица, который имеет заработную плату в размере около 15000 руб., что подтверждается расчетным листком, представленным в дело, суд считает возможным снизить размер назначенного директору ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО1 наказания, снизив размер назначенного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного штрафа для должностных лиц санкцией статьи, а именно до 25000 рублей.

Оснований о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают право собственников жилых помещений на безопасные условия проживания. Данные нарушения могли привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, так как не обустроенная должным образом система тепло/водоснабжения является объектом повышенной опасности.

С учетом изложенного основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей изменить и снизить размер назначенного наказания, назначив должностному лицу директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев

Подлинник находится в деле 12-25/2019

в Тайгинском городском суде