Апелляционное определение № 33-3284/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-3284/2026

ФИО5

91RS0003-01-2024-005785-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

26 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Белинчук Т.Г.,ФИО6,ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2, ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

установила:

в октябре 2024 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Scania G420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Welton NW государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО1, как пассажиру транспортного средства Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, причинен вред здоровью.

Истец указывала, что на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а владельца Lifan 215800 в ПАО «САК «Энергогарант».

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и 15 августа 2019 года осуществило истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в сумме 200 000 руб., которую истец считает недостаточной.

Истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в сумме 300 000 руб.;

- неустойку за период с 10 октября 2021 года по день фактического исполнения судебного акта - 500 000 руб.;

- штраф - 150 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств и применением к спорным правоотношениям материального закона, не подлежавшего применению.

Определением от 31 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждено, что 10 мая 2019 года произошло ДТП при участии транспортного средства Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Scania G420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Welton NW государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО1, как пассажиру транспортного средства Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, причинен вред здоровью.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение эксперта от 27 июня 2019 года № 1569, согласно выводам которого ФИО1 причинены повреждения: <данные изъяты>.

По поводу повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6», где были выполнены операции: <данные изъяты>.

<данные изъяты> подтверждены в ходе операции и данными рентгенологического метода исследования, представленными на экспертизу.

<данные изъяты> образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающую часть (части) салона автомобиля у пассажира, при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени от нескольких десятков минут до суток до момента поступления в травматологическое отделение ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» 10 мая 2019 года.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не являлись опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5, п. 6.11.6, п. 6.11.8, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, п. 4а правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 (л.д. 100-103, т.-1).

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование по договору ОСАГО серии МММ №, срок страховки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, т.-2).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант», срок действия страховки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, т.-2).

26 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с заключением ООО «Русоценка» № 011-009822-19-2 от 28 апреля 2022 года, составленным по заказу ПАО «СК «Энергогарант», экспертом определено соответствие повреждений здоровья истца (открытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков; закрытые переломы проксимальных отделов обеих бедренных костей со смещением отломков; закрытый перелом н/3 обеих костей левой голени со смещением; Закрытый перелом в/3 правой локтевой кости со смещением отломков и вывихом головки кости; МОС правой большеберцовой кости; МОС шейки левой бедренной кости; МОС с/3 правой бедренной кости; МОС правой бедренной кости; МОС в/3 правой локтевой кости) следующим нормативам:

- 53(в) – повреждение локтевого сустава (от надмыщелковой области плеча до уровня шейки лучевой кости): в) вывих 1 кости предплечья, эпифизеолизы – 5% размера страховой выплаты;

- 54 (б) – переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: б) перелом 1 кости – 7% размера страховой выплаты;

- 57 (в) – повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки – 7% размера страховой выплаты;

- 59 (д) – повреждение таза, тазобедренного сустава: л) перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный) – 10% размера страховой выплаты;

- 60 (в) – перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: в) двойной, тройной и другие переломы – 15% размера страховой выплаты;

- 62 (в) – переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: в) переломы обеих костей – 15% размера страховой выплаты;

- 65 (г) – повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7 х 3 = 21% размера страховой выплаты.

Итого: 80% страховой суммы, что соответствует 400 000 руб. (л.д. 119-124, т.-1).

Принимая во внимание выводы заключения № 011-009822-19-2 от 28 апреля 2022 года, ПАО «САК «Энергогарант» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2019 года № 11148 (л.д. 106, т.-4).

24 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению приложены дополнительные медицинские документы, содержащие сведения о проведенной заявителю операции (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» № 235710).

Как следует из заключения ООО «М-Групп» № Ж3-001-009822/19/5 от 10 мая 2023 года, подготовленного по заказу ПАО «САК «Энергогарант», определено соответствие повреждений здоровья истца (<данные изъяты>), следующим нормативам:

- 53 (в) – повреждение локтевого сустава (от надмыщелковой области плеча до уровня шейки лучевой кости): в) вывих 1 кости предплечья, эпифизеолизы – 5% размера страховой выплаты;

- 54 (б) – переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: б) перелом 1 кости – 7% размера страховой выплаты;

- 57 (в) – повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки – 7% размера страховой выплаты;

- 59 (д) – повреждение таза, тазобедренного сустава: д) перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный) – 10 х 2 = 20% размера страховой выплаты;

- 60 (б) – перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: б) перелом – 10 % размера страховой выплаты;

- 62 (в) – переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: в) переломы обеих костей – 15% размера страховой выплаты;

- 65 (г) – повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7 х 2 = 14% размера страховой выплаты;

- 67 – шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10% размера страховой выплаты;

- 43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05% размера страховой выплаты;

- 65 (а) – повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): а) удаление с помощью разрезов инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов) – 1% размера страховой выплаты;

- 65 (д) – повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): д) эндопротезирование сустава – 15% размера страховой выплаты.

Итого: 104,05 % страховой суммы, что соответствует 520 250 руб. (л.д. 181-186, т.-4).

11 мая 2023 года ПАО САК «Энергогарант» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2023 года № 4644 (л.д. 110, т.-4).

Судебной коллегией также установлено, что 2 августа 2019 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью.

16 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 августа 2019 года № 67927 (л.д. 196, т.-1).

Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование», в основу расчета положено заключение ООО «Русоценка» № 011-009822-19-2 от 28 апреля 2022 года, составленное по заказу ПАО «СК «Энергогарант», расчет ПАО «СК «Энергогарант» (л.д. 90, т.-1).

Расчет суммы страхового возмещения произведен следующим образом: (53в + 54б + 57в + 60б + 62в+ 63г*3) / 2 = 80 %, что составляет 200 000 руб. (л.д. 85, т.-1).

18 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 22 апреля 2022 года.

Письмом от 6 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что ранее выплата страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, уже произведена на основании предоставленных документов.

25 апреля 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление-претензия от 20 апреля 2023 года о выплате в связи с причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К указанному заявлению (претензии) заявителем приложена, в том числе, копия экспертного заключения ООО «Русоценка» № 011-009822-19-2, подготовленного по инициативе ПАО САК «Энергогарант», а также нотариально заверенная копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» № 235710 (история болезни № №) за период с 4 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года, нотариально заверенная копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» № (история болезни № №) за период с 10 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, копия акта об <данные изъяты> из истории болезни ГБУЗ РК ХКБ СМИ № 6 № 202005193, копия протокола диагностической рентгенографии тазобедренного сустава, копия протокола диагностической рентгенографии бедренной кости.

Письмом от 4 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 84, т.-1).

27 июля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истец (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16 августа 2023 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

7 августа 2024 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о признании причин пропуска срока подачи обращения Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг уважительными и восстановлении срока подачи обращения уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг по договору ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 26 августа 2024 года рассмотрение обращения прекращено.

В решении указано, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 2 августа 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22 августа 2019 года. Соответственно, заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права 23 августа 2019 года. Кроме того, 16 августа 2019 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу обращения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенным в действие постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страховании.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 данного закона.

Согласно п. п. «а» п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из ч. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ) в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен ФИО2 с ПАО «САК «Энергогарант» 18 октября 2018 года, а ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» 20 февраля 2019 года, то есть до 1 мая 2019 года, соответственно положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применяются к правоотношениям сторон.

Следовательно, в соответствии с правовым регулированием, действовавшим на момент причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщиков.

В этой связи, данное событие подлежит рассмотрению как единый страховой случай для каждого договора ОСАГО участников происшествия, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в доплате страхового возмещения.

Как установлено заключением ООО «М-групп» № Ж3-001-009822/19/5 от 10 мая 2023 года, причиненные истцу повреждения соответствуют 104,05 % страховой суммы, что соответствует <данные изъяты> руб.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб., с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты в размере <данные изъяты> руб., с указанного общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение), за период с 10 октября 2021 года, по дату фактического исполнения обязательства, которая по состоянию на 10 октября 2024 года составляла <данные изъяты> руб., однако подлежит ограничению суммой <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей, учитывая период просрочки осуществления страховой выплаты, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы материального закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика, изложенного им в возражениях на исковое заявление.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Учитывая, что 22 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в порядке п.п. «а» п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку по результатам медицинской экспертизы установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано АО «АльфаСтрахование» письмом от 6 мая 2022 года, а с настоящим иском истец обратилась в октябре 2024 года (в пределах трехлетнего срока с момента отказа в выплате страхового возмещения), судебная коллегия приходит к выводу, что срок истцом не пропущен.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2025 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Белинчук Т.Г.

ФИО6