Приговор № 1-228/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-228/2020

Дело № 1-228/2020 (№ 12001320064190297)

УИД: 42RS0015-01-2020-000826-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Калякина Д.А., представившего удостоверение (обезличено) и ордер (обезличено) от 25.032020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (обезличено), ранее судимого:

1)01.03.2013г. Заводским районным судом г. Новокузнецка

Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

2)04.09.2014г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. l ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)01.10.2014г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2014 г., окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.10.2017г. освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области;

30.08.2017г. решением Яйского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 3 года.

4)20.12.2019г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишение свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

Так, 08.03.2020г. около 10:24 часов, ФИО1 находясь в помещение магазина (обезличено) расположенного по адресу: (обезличено), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее (наименование обезличено)» а именно: шоколад «Аленка» в количестве 4 штуки, стоимостью 114,79 рублей, за единицу товара, на общую сумму 459,16 рублей, шоколад «ФИО2» в количестве 6 штук, стоимостью 114,79 рублей, за единицу товара. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился, по своему усмотрению. Тем самым причинив (наименование обезличено) материальный ущерб на общую сумму 1147,90 рублей, без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 признал вину полностью. Суду показал, что 08.03.2020г. утром, точное время не помнит, он пришел в магазин (наименование обезличено) по (обезличено) за мясом. С собой у него было 250 рублей. Проходя мимо прилавка с шоколадом, он решил совершить его хищение. Взял с прилавка 6 шоколадок ALP GOLD молочный, спрятал их себе под куртку, затем чего взял 4 плитки шоколадка «Аленка» и так же спрятал себе под куртку, после чего пошел на выход. Шоколад он похитил так как понимал, что у него не хватит денег чтобы за него расплатиться. Когда он подходил к двери, ему проход перегородила продавец и сказала: «Стой!». Он понял, что она хочет его остановить, сказал ей: «Мне некогда, я тороплюсь», и стал выходить из магазина. Девушка пыталась его схватить за одежду, но он выбежал из магазина и побежал в сторону остановки (обезличено) Она что-то кричала ему вслед, но что – он не слышал. Ударов девушке он не наносил. По дороге данный шоколад он продал прохожему мужчине за 350 рублей, деньги потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается. В настоящее время им в полном объеме возмещен причиненный его действиями потерпевшему материальный ущерб от преступления – выплачено 1147 рублей, о чем представил суду расписку и квитанцию чек-ордер.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями представители потерпевшего (наименование обезличено) (представитель потерпевшего) на предварительном следствии (л.д.43-44, 73-74), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он является менеджером по безопасности (наименование обезличено) 10.03.2020г. от директора магазина (обезличено) Свидетель№2 ему стало известно, что в данном магазине 08.03.2020года, произошло хищение товара, принадлежащего (наименование обезличено) а именно неизвестный парень похитил шоколад Аленка и ФИО2, в количестве 10 штук. По приезду в магазин, он просмотрел видеозапись торгового помещения. При ее просмотре обнаружил, что 08.03.2020г. в 10:24 часов, в помещение данного магазина, зашел парень, взял корзину и прошел в торговый зал, подошел к прилавку с шоколадом, откуда взял шоколад ФИО3 «Макс фан» в количестве 6 штук, сложил в корзину, после чего подошел к шоколаду «Аленка» и взял 4 плитки, отошел от прилавка, сложил шоколад себе под куртку, поставил на пол корзину и пошел на выход. Когда он подходил к выходу, дорогу ему перегородила продавец Свидетель№1, которая заметила хищения шоколада по видеокамерам, но парень увернулся от нее и выбежал. Она вышла за ним на крыльцо, но парень побежал в сторону остановки (обезличено) на ее требования остановиться и вернуть товар не отреагировал. Таким образом, парень похитил имущество (наименование обезличено) - шоколад «Аленка» в количестве 4 штук, стоимостью 114,79 рублей, без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 459,16 рублей, без учета НДС, шоколад «ФИО2» в количестве 6 штук, стоимостью 114,79 рублей за единицу товара, без учета НДС, то есть ущерб причинен на общую сумму 1147,90 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к совершения данного хищения ФИО1 Просит привлечь его к уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля Свидетель№1 на предварительном следствии (л.д.49-50), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что она работает продавцом - кассиром в магазине (обезличено). 08.03.2020г. она была на смене, находилась на своем рабочем месте - за кассой. Около 10:30 часов, когда покупателей около касс не было и торговый зал, был почти пуст, она решила подойти к мониторам, просмотреть торговый зал. На мониторе у прилавка с шоколадом увидела парня, который ей показался подозрительным и она стала за ним наблюдать. Увидела, что парень стал брать шоколад «Аленка» и «Максфан» и складывать себе под куртку. Она сразу пошла к входной двери, чтобы задержать его. Когда парень прошел мимо касс, не оплатив шоколад, который у него был спрятан под курткой, она ему сказала: «Стой!», но он сказал ей, что ему некогда, обошел ее, выбежал в дверь и побежал в сторону остановки ... После чего она обо всем рассказала, директору магазина Свидетель№2 Ударов парень ей не наносил, не угрожал, никакой физической силы к ней не применял.

Показаниями свидетеля Свидетель№2 на предварительном следствии (л.д.62-63), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что она является директором магазина (обезличено). 08.03.2020г. около 11:00 часов, точное время не помнит, она находилась дома. Ей на сотовый телефон позвонила продавец-кассир - Свидетель№1, и сообщила, что около 10:30 часов, в их магазине неизвестный парень похитил шоколад «Аленка» в количестве 4 штук и ФИО3 «Максфан», в количестве 6 штук, Свидетель№1 пыталась его остановить, но парень убежал. После чего 10.03.2020 года по приходу на работу, она просмотрела видео, увидела на нем, что 08.03.2020 г. около 10:24 часов, в помещение их магазина зашел парень, взял корзинку, прошел к прилавку с шоколадом, откуда взял шоколад ФИО3 «Максфан» в количестве 6 штук, и шоколад «Аленка» в количестве 4 штук, после чего отошел от прилавка, сложил шоколад себе под куртку, поставил на пол корзину, прошел кассовую зону, не оплатив товар. У выхода его ждала Свидетель№1, которая попыталась задержать, но парень, не обращая на Свидетель№1 внимание, пробежал и выбежал на улицу. Таким образом, парень похитил шоколад «Аленка» в количестве 4 штук, стоимостью 114,79 рублей, без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 459,16 рублей, без учета НДС, шоколад «ФИО2» в количестве 6 штук, стоимостью 114,79 рублей за единицу товара, без учета НДС, чем причинил ущерб на общую сумму 1147,90 рублей. После просмотра видеозаписи Свидетель№2. сразу же сообщила о произошедшем менеджеру по безопасности (наименование обезличено) - (представитель потерпевшего), а затем они подготовили документы о размере ущерба и обратились в полицию.

Письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, являются:

-Заявление директора магазина (наименование обезличено) - Свидетель№2 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 08.03.2020г. в 10:24 часов находясь в магазине (обезличено), открыто похитило шоколад «Аленка» - 4 штуки, цена за 1 штуку 114,79 рублей без НДС и шоколад ФИО3 «Максфан» - 6 штук, цена за 1 штуку 114,79 рублей без учета НДС, на общую сумму 1147,90 рублей без НДС (л.д.6),

- Протокол осмотра места происшествия - помещения магазина (обезличено). В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.15-19),

-Справка об ущербе согласно которой стоимость шоколада ALP СOLD составляет 114,79 рублей за единицу товара без учета НДС, стоимость шоколада «Аленка» - 114,79 рублей без учета НДС, ущерб, причиненный (наименование обезличено) хищением, составил 1147,90 рублей, без учета НДС (л.д.20),

-Протокол выемки у представителя (наименование обезличено) (представитель потерпевшего) товарной накладной (обезличено) от 28.02.2020г., товарной накладной (обезличено) от 01.03.2020г. СD-диска (л.д.46-47) и протокол их осмотра от 01.04.2020г. (л.д. 56-60), которым установлено, товарная накладная (обезличено) от 28.02.2020г. содержит информацию о грузополучателе -(наименование обезличено)», наименовании товара – шоколад «Аленка» и его стоимости - 114 рублей 79 копейки без учета НДС за единицу товара; товарная накладная (обезличено) от 01.03.2020г. содержит информацию о грузополучателе - (наименование обезличено) наименовании товара – шоколад ALP.GOLD МАКСФ и его стоимости - 114 рублей 79 копейки без учета НДС за единицу товара; на СД-диске при его открытии посредством компьютера обнаружено 2 файла. При открытии 1 файла виден торговый зал магазина (обезличено). На видеозаписи имеется указание даты съемки - (обезличено)-(обезличено) В обзор видеокамеры попадает витрина с шоколадом расположенная в торговом помещение, к витрине подходит парень, с 4 полки снизу, взял упаковку с шоколадом, высыпал его в корзину, затем с 4 полки снизу взял еще 3 упаковки шоколада, еще одну плитку шоколада, отошел от прилавка, достал из корзины шоколад, засунул себе под куртку, поставил корзину на пол и вышел за пределы видимости камер. На 2 файле видно то же помещение, имеется та же дата видеозаписи. В обзор видеокамеры попадает парень, который берет корзину, заходит в торговое помещение и выходит за пределы видимости видеокамер. Через 1 минуту 7 секунд к выходу подбежала девушка продавец, встала напротив двери, пытается задержать парня, выставив руки в стороны. В это время к ней подошел парень, который отвел ее руки вверх и побежал, девушка пыталась схватить парня за куртку сзади, но не смогла и парень убежал. Девушка вышла в тамбур, открыла дверь и через несколько секунд вернулась в помещение магазина.

Постановлением от 01.03.2020г. перечисленные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве е вещественных доказательств, постановлено их хранение при деле и хранятся в его материалах (л.д.61).

Протокол осмотра СD-диска с видеозаписью от 08.03.2020г., сделанной в магазине (обезличено), изъятой у представителя (наименование обезличено) (представитель потерпевшего), с участием подозреваемого ФИО1 (л.д. 65-69), в ходе которого диск посредством компьютера был открыт, на нем просмотрена содержащаяся информация на 2 файлах, изложенная в протоколе осмотра от 01.04.2020г.(л.д. 56-60). По окончании просмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО1, пояснил, что на видеозаписи узнает себя. Видеозапись сделана в момент совершения им 08.03.2020г. хищения 10 плиток шоколада в магазине (обезличено).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд отмечает, что ФИО1 предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, 08.03.2020г. намеревался тайно похитить чужое имущество из магазина (обезличено), но в ходе совершения хищения его действия были обнаружены работниками магазина, однако ФИО1, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, с изъятыми из торгового зала и спрятанными под надетую на нем куртку 10 плитками шоколада, то есть похищенным им, скрылся, убежав из магазина, вопреки требованиям продавца магазина Свидетель№1, преграждавшей ему выход из магазина, остановиться, а в последующем ими распорядился – продал их, вырученными от продажи денежными средствами распорядился, истратив их на личные нужды. Суд учитывает, что ФИО1 осознавал, что его действия были обнаружены работниками магазина и стали открытыми. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый осознавал, что сотрудник магазина Свидетель№1 понимала значение происходящего именно как открытое хищение имущества из магазина, то есть грабеж. Суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, показаний свидетеля Свидетель№1 (продавца магазина), являвшейся очевидцем происшедшего, свидетеля Свидетель№2 (директора магазина), которой о происшедшем стало известно со слов свидетеля Свидетель№1 и из видеозаписи с установленных в магазине камер видеонаблюдения, и представителя потерпевшего (представитель потерпевшего), которому о произошедшем стало известно от свидетеля Свидетель№2 и из видеозаписи с установленных в магазине камер видеонаблюдения - о месте, времени совершения преступления, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Суд учитывает, что показания подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, детальны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ранее представитель потерпевшего и свидетели не были знакомы с подсудимым, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем, суд считает, что у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, соответственно у суда не вызывает сомнений допустимость их показаний.

Виновность подсудимого также подтверждается протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов – товарных накладных, подтверждающих наличие шоколада «Аленка» и ALP.GOLD МАКСФ в магазине (обезличено) и его стоимости; содержащейся на СД-диске с видеозаписью от 08.03.2020г. из данного магазина записи момента совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что все следственные действия по настоящему делу произведены надлежащими должностными лицами, в необходимых случаях - в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции или иных лиц, суду не представлено.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1 от 24.03.2020г., имеющийся в материалах дела (л.д.8-9), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч.1.1. ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140,142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений ФИО1 при написании им протокола явки с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении или ограничении прав подсудимого, потерпевшего и свидетелей в иных случаях на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, то есть совершении открытого хищения чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 (обезличено)

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба от преступления в добровольном порядке и его возмещение в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств ввиду допущенных процессуальных нарушений не влечет ее исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 содержится явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку 01.03.2013г.он был осужден приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно; 04.09.2014г. осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. l ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.03.2013г.) - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01.10.2014г. приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.06.2014 г.) – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 20.10.2017г.; инкриминируемые ему деяния совершил в период непогашенной судимости ( ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, поскольку назначение ФИО1 другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20.12.2019г.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата адвоката Калякина Д.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере (обезличено) рублей в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

В связи с тем, что на момент судебного разбирательства причиненный действиями подсудимого ФИО1 материальный ущерб потерпевшему (наименование обезличено) возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской и чеком –ордером, исковые требования (наименование обезличено) о взыскании с подсудимого 1147,90 рублей (л.д.75) удовлетворению не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарную накладную (обезличено) от 28.02.2020г., товарную накладную (обезличено) от 01.03.2020 г., СD-диска с видеозаписью в магазине (обезличено) от 08.03.2020г. (л.д.61) хранить в материалах дела весь срок его хранения.

В удовлетворении исковых требований (наименование обезличено) о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба от преступления 1147 рублей 90 копеек отказать.

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20.12.2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева