Приговор № 1-133/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-133/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

потерпевшей Б.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Починковой Н.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 15 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-133/2018 в отношении

ФИО1, ....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 декабря 2017 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2017 года около 01 часа 50 минут ФИО1 приехал на такси марки .... государственный номер <Номер обезличен> под управлением водителя М.Э.И. к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, планируя пойти в гости к своей знакомой Б.А.А., проживающей в <адрес обезличен>, для того, чтобы переночевать у нее, а также вернуть ей ключи от ее квартиры. Возле последнего подъезда указанного дома ФИО1 вышел из автомашины и сообщил М.Э.И. о том, что наличных денежных средств, чтобы расплатиться за проезд, у него нет, но он сходит домой, возьмет деньги и вынесет ему. Сам ФИО1 планировал взять деньги в долг у Б.А.А. На что М.Э.И. согласился и стал ожидать ФИО1 в салоне своей автомашины возле вышеуказанного подъезда. В указанное время ФИО1 подошел к входной двери <адрес обезличен> и постучал в нее. Однако двери Б.А.А. не открыла, так как не услышала стук в дверь. Далее ФИО1, имея при себе ключи от квартиры Б.А.А., открыл ими входную дверь и около 01 часа 55 минут 2 декабря 2017 года вошел в квартиру Б.А.А. Затем ФИО1 прошел в комнату, где увидел, что Б.А.А. спит на кровати, а возле нее на кровати около подушки лежит принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Джи 6». Предполагая, что на лицевом банковском счете .... у Б.А.А. имеются денежные средства, ФИО1 решил взять телефон и при помощи услуги «....» тайно похитить денежные средства, в связи с чем не стал будить Б.А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что Б.А.А. спит и не видит его действий, взял сотовый телефон марки «Самсунг Джи 6», решив проверить баланс лицевого счета Б.А.А. С этой целью ФИО1, используя сотовый телефон Б.А.А., в котором установлена сим карта оператора сотовой связи «....» с <Номер обезличен>, отправил с указанного номера на номер «....» смс-сообщение со словом «....», в ответ на которое получил смс-сообщение о том, что баланс лицевого счета .... <Номер обезличен> составляет 5500 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.А., около 02 часов 2 декабря 2017 года ФИО1 с сотовым телефоном марки «Самсунг Джи 6», принадлежащим Б.А.А., вышел из <адрес обезличен>. Далее ФИО1 подошел к М.Э.И., ожидающему его в салоне автомашины марки «.... государственный номер ...., припаркованной возле последнего подъезда <адрес обезличен>, и сообщил ему, что наличных денежных средств у него нет, но он может рассчитаться с ним путем перевода денег через услугу «....» на его лицевой счет. После чего ФИО1, не поставив М.Э.И. в известность о своих преступных намерениях, попросил у последнего разрешение осуществить перевод денежных средств в сумме 5500 рублей со счета .... <Номер обезличен>, принадлежащих Б.А.А., на его лицевой счет и впоследствии обналичить их в банкомате, пояснив, что данные денежные средства принадлежат ему. М.Э.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился и назвал ФИО1 номер своего телефона <Номер обезличен>, подключенный к услуге «....». Далее ФИО1, осознавая, что М.Э.И. не догадывается, что он совершает преступление, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 02 часов 19 минут 2 декабря 2017 года с абонентского номера <Номер обезличен> сотового телефона Б.А.А. отправил смс-сообщение на номер «....» с текстом «....». В ответ ФИО1 получил смс-сообщение с номера «....» с кодом подтверждения операции. Далее ФИО1 на номер «....» отправил смс-сообщение с указанным кодом и около 02 часов 19 минут 2 декабря 2017 года денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие Б.А.А., с лицевого счета .... <Номер обезличен> были зачислены на лицевой счет .... <Номер обезличен>, принадлежащий М.Э.И. Затем около 02 часов 22 минут 2 декабря 2017 года ФИО1 вернулся в квартиру к Б.А.А. и, предварительно удалив смс-сообщения из меню ее телефона о переводе денежных средств, оставил телефон на кровати, где спала Б.А.А. Около 02 часов 25 минут 2 декабря 2017 года ФИО1 ушел из квартиры Б.А.А. и скрылся с места происшествия. Далее ФИО1 совместно с М.Э.И. приехал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где М.Э.И. около 02 часов 28 минут 2 декабря 2017 года произвел обналичивание денежных средств в сумме 5500 рублей, которые ему на счет зачислил ФИО1, и передал их последнему.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с лицевого счета .... <Номер обезличен> денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие Б.А.А., чем причинил последней значительный ущерб, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, выслушав мнения защитника Починковой Н.С., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. и потерпевшей Б.А.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшей, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

На основании части первой статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не женат, состоит в семейных отношениях с Ш.И.В., имеющей несовершеннолетнего ребенка, и имеет совместного малолетнего ребенка, занимается трудовой деятельностью, по месту работы .... характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает с сожительницей Ш.И.В. и двумя детьми - Ш.А.Т., <Дата обезличена> года рождения, и Ш.А.И., <Дата обезличена> года рождения, к уголовной ответственности привлекался, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на поведение не поступало, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения замечен не был.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности и, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в своей совокупности свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого и склонности к совершению умышленных подобного рода преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ш.И.В., с которой он состоит в семейных отношениях.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 24), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления сотрудниками полиции, добровольно в полицию он не явился. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением, проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его такое чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее 13 августа 2015 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде штрафа и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого и склонности к совершению умышленных преступлений, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, которое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупностью смягчающих обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для определения ему иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований и обстоятельств для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать такой вид наказания подсудимому ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий, а также принимая во внимание, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд считает, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с Ш.И.В., имеющей несовершеннолетнего ребенка, имеет совместного малолетнего ребенка, имеет все условия для ведения законопослушного образа жизни и своего исправления без реального отбывания наказания, и фактов его отрицательного поведения в семье не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы потерпевшей Б.А.А. о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, изложенные в судебном заседании, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим 13 августа 2015 года .... за совершение преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который до настоящего времени осужденным не оплачен, наказание не исполнено, и, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что выписка клиента ...., хранящаяся при уголовном деле, как документ, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную условно осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выписку клиента ...., хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.