Приговор № 1-297/2023 1-4/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-297/2023

УИД 75RS0015-01-2023-002240-36

у/д № 1-4/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 февраля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Некрасовой Л.Л., помощнике судьи Савиловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Самедова Р.Х., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, и осуществлял функции представителя власти в государственном органе системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом и проходил службу в указанной должности свыше трех лет, обладал необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед ним задач.

ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, которые предусмотрены Федеральным законодательством, в частности, ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), согласно которой в обязанности сотрудника полиции входит, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, пропавших безвести; ст.13 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой сотрудник полиции вправе требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверятьдокументы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проводить оперативно-розыскные мероприятия; принимать меры по розыску лиц, пропавших безвести; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, как пропавший безвести, и ст.5 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию и другому унижающему человеческое достоинство обращению, при обращении к гражданину сотрудник полиции называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения, в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основание применения таких мер.Также, обязан руководствоваться требованиями ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», которой установлен исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, а именно: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Кроме того, ФИО1 в своей служебной деятельности руководствуется должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее по тексту - должностной регламент (должностная инструкция) <данные изъяты>). В соответствии с пп.9.1, 9.2, 9.4, 9.12, 9.17, 9.22, 9.27 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> ФИО1, последний обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положение иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральные ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; подготавливает и проводит рейды, устраивает засады, организует проведение оперативно-розыскных мероприятий: по предупреждению, профилактике и раскрытию преступлений, как по своей линии работы, так и по мероприятиям, проводимым ОУР и ОМВД; несет в соответствии с п.11 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> уголовную ответственность за совершение преступлений в соответствии с законодательством РФ.

ФИО1, достоверно зная требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов и должностных документов, проигнорировал обязанность их исполнения, и превысил свои служебные полномочия, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и совместно с оперуполномоченными ОУР Свидетель №1, Свидетель №2 осуществлял поиск по ориентировке безвести пропавшего ФИО11, сообщение об исчезновении которого зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:30, прибыв на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, на <адрес>, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 увидели идущего по аллее ранее незнакомого Потерпевший №1, внешне схожего по приметам с безвести пропавшим ФИО11, в связи с чем, ФИО1 и Свидетель №1, выйдя из автомобиля, подошли к нему с целью установления его личности.

Далее, ФИО1, полагая, что Потерпевший №1 является безвести пропавшим ФИО11, в нарушение ст.5 ФЗ «О полиции» свои должность, звание, фамилию Потерпевший №1 не сообщил, по требованию последнего служебное удостоверение в развернутом виде для ознакомления не предъявил, причину и цель обращения не сообщил. Потерпевший №1, видя, что ранее ему незнакомые ФИО1 и Свидетель №1, находятся в гражданской одежде, без каких-либо знаков отличия, прибыли на вышеуказанный участок местности на автомобиле без опознавательных знаков и информационных надписей, основания обращения к нему не сообщили, назвали его ни его именем, ознакомиться со служебным удостоверением не предоставили возможности, опасаясь, что ФИО1 и Свидетель №1 могут быть, в том числе, лицами криминальной направленности, пользуясь правом гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, закрепленным в ст.29 Конституции РФ, стал снимать происходящее на видеокамеру своего сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:30 у ФИО1, находящегося в вышеуказанном месте, после того, как Потерпевший №1 сообщил о том, что он не тот мужчина, которого они ищут, и стал фиксировать происходящее на видеокамеру своего сотового телефона, недовольного поведением Потерпевший №1, несмотря на то, что последний действовал правомерно, игнорируя положения ст.8 ФЗ «О полиции», согласно которой деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой не противоречит требованиям законодательства РФ, распространять данные о личности ФИО1 не планировал, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия в отношении последнего.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и применение насилия в отношении Потерпевший №1, непосредственно после его возникновения, в указанные дату и период времени ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, являясь должностным лицом, будучи недовольным действиями Потерпевший №1, снимавшего происходящее на видеокамеру своего сотового телефона, на почве личных неприязненных отношений, в нарушение:

- ст.2, ч.1 ст.17, ч.ч.1-2 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 и ч.2 ст.45 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;

- ч.1, ч.3 ст.19, ч.1 ст.20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления и обязан стремиться к минимизации любого ущерба; имеет право лично применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнению возложенных на полицию обязанностей;

- Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации», обязывающей сотрудников органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных ст.5,6,7,18,19,20 ФЗ «О полиции», регламентирующих случаи применения сотрудниками полиции физической силы и, осознавая, что своими действиями существенно нарушает права и законные интересы Потерпевший №1, установленные ст.ст.21,22 Конституции РФ, закрепившей право каждого на личную неприкосновенность, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом, дающих право на применение физической силы, понимая, что Потерпевший №1 может быть причинена физическая боль, умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему законом полномочий и носят незаконный характер, желая морально унизить Потерпевший №1 и причинить ему физическую боль, несмотря на то, что последний не оказывает сопротивления и оснований для применения физической силы не имеется, незаконно применяя насилие, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон с целью прекращения дальнейшей видеосъемки, после чего умышленно нанес 1 удар рукой сжатой в кулак в область лица справа Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.

Далее, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, и присутствующий с ним Свидетель №1, произвели боевой прием - загиб рук за спину Потерпевший №1, не причинивший физическую боль. После этого ФИО1 и Свидетель №1 принудительно препроводили Потерпевший №1 в служебный автомобиль, находящийся на парковке у <адрес>, где вернули ему сотовый телефон и, удостоверившись в его личности, разрешили покинуть автомобиль.

В результате умышленных незаконных действий <данные изъяты> ФИО1, явно превысившего свои должностные полномочия, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: - <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате незаконных действий ФИО1, действовавшего в нарушение должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты>, а также ст.2, ч.1 ст.22 Конституции РФ, вышеуказанных положений ФЗ «О полиции», совершившего действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, выразившиеся в причинении ему физической боли, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку эти преступные действия отрицательно повлияли на нормальную работу правоохранительного органа, назначением которого в соответствии с ФЗ «О полиции» является защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, устранение угроз безопасности граждан, общественной безопасности. Кроме того, вышеуказанные действия ФИО1 дискредитировали органы внутренних дел перед потерпевшим Потерпевший №1, населением, путем создания общественного мнения о вседозволенности и беззакония деятельности сотрудников внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал.По обстоятельствам дела пояснил: ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Поступило заявление о безвести пропавшем ФИО25. В 17:20 совместно с оперуполномоченными ОУР Свидетель №2 и Свидетель №1, на служебном автомобиле <данные изъяты> направились работать по ориентировке. Двигались от <адрес> в сторону церкви. Проезжая мимо дома №, по аллее шел мужчина, схожий по внешним признакам с безвести пропавшим. Заехали в карман дома, окликнули мужчину по имени «ФИО29», мужчина повернулся, сказал, что он Потерпевший №1. Они еще раз посмотрели ориентировку, решили проверить документы у мужчины. Поехали между домами № и №, машину поставили в кармане дома. Он вместе с Свидетель №1 пошел к мужчине. Возле <адрес> встретил знакомого - Свидетель №4, попросил его подождать и пошел к Свидетель №1, с которым пошли по аллее. Когда подходили к ФИО22, тот уже был агрессивно настроен, достал сотовый телефон и стал снимать их. Он ему сказал убрать телефон. Подошли к ФИО22, представились, он назвал фамилию, должность, показал служебное удостоверение. ФИО22 на его просьбу убрать телефон не реагировал, пытался заснять его удостоверение, в связи с чем, он прервал видеосъемку, забрав телефон из рук ФИО22. Ударов по лицу, загибов рук за спину в отношении ФИО22 не было. ФИО22 самостоятельно прошел с ними до их автомобиля, где Свидетель №2 еще раз представился, предъявил ему служебное удостоверение, объяснил причину его остановки. После чего ФИО22 показал им фото своего паспорта, находящееся в телефоне. Они убедились в том, что это не безвести пропавший и отпустили его. ФИО22 вышел из автомобиля, стал пугать их родственником из ФСБ. Полностью не согласен с показаниями потерпевшего, полагает, что тот придумал все из-за общей неприязни к правоохранительным органам.

Анализируя показания подсудимого, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, стабильными на всем протяжении следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, показаниями свидетелей, иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что до случившегося с подсудимым знакомым не был, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 пошел от дома № до матери, дом №. В 17:25 переходил дорогу от дома № к дому №, шел по парковке около дома №. Когда перешел дорогу, напротив него, возле киоска МТС, остановился автомобиль <данные изъяты> белого цвета, Свидетель №2 его окликнул: «ФИО26», он повернулся и ответил: «Я Потерпевший №1. Вы ошиблись», пошел дальше. После данная машина подъехала на парковку дома №, его опять окликнули: «ФИО27», он повернулся и сказал: «Я, Потерпевший №1». Мужчины не представились. Далее он пошел по аллее между домами № и №, где в 17:29 ему перегородили дорогу ФИО1 и Свидетель №1, ФИО1 выразился в его адрес нецензурно. Он не понял, кто это такие, они находились в гражданской одежде, выражались нецензурно. Испугался. Попросил их представиться, включил видеосъемку на сотовом телефоне. ФИО1 достал удостоверение, махнул им перед ним, не представившись. В его адрес пошла нецензурная речь. Потом ФИО1 выхватил у него из руки телефон, и нанес ему один удар кулаком по лицу, в правую сторону, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 и Свидетель №1 скрутили его, заведя ему руки за спину, кто-то нанес ему около 3-х ударов по затылку. После его повели к машине, силой, он упирался. Возле машины ФИО1 в приказном порядке сказал ему сесть в машину, он сел на заднее пассажирское сидение. За рулем сидел Свидетель №2, который повернулся к нему, представился, показал свое удостоверение, объяснил ситуацию. Он сказал, что у него имеется фото паспорта в телефоне. ФИО1 ему отдал телефон, и он показал им фотографию паспорта. После чего его отпустили. В 17:32 вышел из машины, направился к матери. Придя к дому №, все рассказал матери, которая отвезла его домой. Около 18 часов зашел домой, почувствовал головокружение, тошноту. Супруге рассказал о произошедшем. В 18:30 поехал в приемный покой, где его осмотрел врач травматолог. Врачу сказал, что телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции. Также говорил ему, что у него болят обе руки, однако растяжение связок было обнаружено только на правой руке. На следующий день обратился с заявлением в Краснокаменский МСО. Когда его подвели к машине, возле машины никого не было. Исковых требований не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в парке между домами № и №, указал место, где встретил двух сотрудников полиции, которых ранее встретил около дома № Когда подходил к ним, в руках у него был сотовый телефон, но он не снимал. Один из сотрудников полиции, короткостриженный сказал: «Ты чего нас обманываешь, ФИО28?», он им сказал, что изначально представился и попросил их представиться. На что этот мужчина достал из кармана удостоверение, махнул им, из-за чего он не прочитал содержимое удостоверения. Он попросил нормально показать удостоверение и представиться, стал снимать происходящее на камеру своего телефона, так как они показались ему подозрительными. Мужчина одной рукой схватил сотовый телефон, который находился у него в правой руке, второй за запястье. Далее мужчина вырвал его телефон из рук, после чего нанес ему один удар кулаком в область правой щеки, от чего он испытал физическую боль. Далее оба мужчины начали заводить ему руки за спину, после чего последовало около 3-х ударов рукой по лицу, но кто его ударял, кто с какой стороны был, не помнит. После этого мужчины, держа его руки за спиной, повели его в сторону арки дома №. Доведя его до машины, короткостриженный в приказном порядке попросил его сесть в машину. Его посадили на заднее пассажирское сидение. В автомобиле сидел мужчина в гражданской одежде, за рулем. Он им снова стал объяснять, что они приняли его не за того, что его фамилия ФИО22. Попросил свой сотовый телефон, поскольку в нем находилась фотография его паспорта. Ему отдали телефон, он показал им фото паспорта. После этого его отпустили (т.1 л.д.91-97).

В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал: ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 его остановили двое мужчин в гражданской одежде. Данный человек - ФИО1, ранее его фамилию не знал, не знал, что он сотрудник полиции, нецензурно выразился в его адрес, махнул удостоверением в его сторону. Он не успел рассмотреть это удостоверение. Второй мужчина, ранее его не знал, что это сотрудник полиции, молча стоял в стороне. В это время у него в руках был телефон. Ему показались странными действия этих мужчин, поскольку он уже им говорил перед тем, как они подошли, что он не тот, кого они ищут. В связи с этим включил видеокамеру на сотовом телефоне, чтобы зафиксировать происходящее. В это время ФИО1 вырвал телефон из его рук, и нанес ему удар в лицо. Затем оба завели ему руки за спину, повели к машине. ФИО1 отобрал у него телефон, и продолжал держать его в руках. В приказном порядке ФИО1 заставил его сесть в машину <данные изъяты>. Когда его скручивали, то нанесли ему не менее двух ударов в затылок. Он в это время смотрел в землю. Кто именно нанес удары, не помнит. После его усадили в машину. ФИО1 сел на пассажирское переднее сидение. Водителем был Свидетель №2. Ранее он также данного сотрудника полиции не знал. Рядом с ним сидел Свидетель №1. ФИО1 стал наводить на него сотовый телефон, чтобы разблокировать его. Он сказал ФИО1, что у него есть копия паспорта в телефоне и показал ее. Сказал, что он Потерпевший №1. Сказал, что будет жаловаться в прокуратуру. Тогда ФИО1 посмеялся над ним, сказав, что на них каждый день пишут и им ничего за это не бывает. Потом он вышел из машины, сфотографировал автомобиль и пошел к матери. Далее, чтоб зафиксировать телесные повреждения, обратился в больницу (т.1 л.д.255-258).

Свидетель Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии пояснила, что потерпевший приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришла с работы домой. Примерно в 18:30 домой пришел муж. Увидела у него под правым глазом гематому, он жаловался на головокружение, тошноту. Пояснил, что возле дома № его остановили двое мужчин, спросили: «Вы ФИО30?», он ответил, что они ошиблись, пошел дальше. Далее они опять к нему подошли, сказали, что он их обманывает. После муж достал сотовый телефон и начал их снимать, поясняя, что он не Владимир, попросил представить документы. Данные мужчины выбили телефон из его рук, заломили ему руки за спину, усадили в машину, где он показал им фото своего паспорта, которое у него находилось в телефоне, после чего его отпустили. Когда к нему подошли возле дома №, муж не понял, что это сотрудники полиции. Со слов мужа, когда ему заламывали руки за спину, получил растяжение связок локтевого сустава. До случившегося на боли в локте не жаловался. После рассказа муж пошел в приемный покой. Впоследствии говорил, что мужчина, который ему нанес удар - низкого роста, лысый. На видеозаписи с телефона мужа видела, как слева ближе к ФИО22 стоял ФИО1, а рядом с ним, чуть позади, Свидетель №1, оба находились не в форменном обмундировании. ФИО22 сказал предъявить им документы, после чего ФИО1 сказал: «Зачем ты снимаешь?», стал подходить к ФИО22. После, насколько помнит, сотовый телефон упал, и видеозапись прекратилась. До случившегося телесных повреждений у мужа не было (т.1 л.д.141-144).

Свидетель Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии пояснила, что потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ созвонились с сыном, он должен был подойти к ней, в №. В районе 17:30 созвонились, он сказал, что идет. Она подъехала с работы к дому, ждала его возле подъезда. Он задерживался. Затем подошел к машине, она вышла к нему, увидела, что он взволнован, взъерошенный, на щеке справа припухлость. Пуховик внизу грязный. Спросила, что случилось, он рассказал, что сотрудники полиции на него напали, перепутав его с кем-то. Что переходил дорогу к дому №, мимо проезжала белая машина, стекло в машине опустилось, мужчина крикнул: «Владимир», сын повернулся, пояснил, что он не Владимир, пошел дальше. Зашел в карман дома №, эта машина опять подъехала, из нее ему опять крикнули: «ФИО33, что ты нас обманываешь?». Он ответил, что не ФИО31, а Потерпевший №1 и пошел дальше. Шел между домами № и №, к дому № увидел, что эти люди стоят. Телефон у него был в руках, включил на нем режим съемки. Попросил мужчин представиться, не знал, что это сотрудники полиции. Мужчин было двое, один из них стал нагло говорить: «Убери телефон, папарацци». Второй мужчина вел себя нормально. Сын снова потребовал, чтобы мужчины представились. Мужчина небольшого роста, лысый - ФИО1 достал удостоверение, открыл его и закрыл перед ним, сказал ему убрать телефон. На видео с телефона сына видно, что телефон из рук сына выхватили, и съемка прекратилась. Когда телефон у сына забирали, ФИО1 ударил его по лицу. Далее сын пояснил, что ему стало больно в руках, руки заломили и пошли удары по телу, видимо, вскользь попали по лицу. Кто в данный момент удары наносил, не видел. Говорил, что силой, волоком утащили в машину. В этот момент понял, что это сотрудники полиции. В машине был еще один мужчина, который представился, показал ему удостоверение, объяснили ему, что он похож на мужчину, находящегося в розыске, которого зовут ФИО32. Сын показал им фото паспорта, которое было у него в телефоне. После этого его отпустили. После рассказа отвезла сына домой, так как он жаловался на головокружение. Вечером этого же дня сын обратился в приемный покой. После больницы сын скинул ей видео, которое сделал до того, как у него забрали телефон (т.1 л.д.215-217).

Свидетель Свидетель №6 в суде, на предварительном следствии пояснил, что работает врачом неврологом ГАУЗ «Краевая больница №». ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 был вызван в приемный покой для осмотра Потерпевший №1 на предмет исключения черепно-мозговой травмы. Из анамнеза: со слов пациента избит сотрудниками полиции, сознание не терял, несколько раз была рвота. Предъявлял жалобы на мелькание мушек перед глазами. Пациенту проведена компьютерная томография, очаговой патологии и травматических повреждений головного мозга и черепа не выявлено. Данных за сотрясение головного мозга на момент осмотра нет (т.1 л.д.201-203).

Свидетель Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии показал, что работает врачом травматологом ГАУЗ «Краевая больница №». ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в локтевом суставе справа, ушибы мягких тканей лица. При осмотре отмечается <данные изъяты> Назначен рентген контроль правого локтевого сустава. Данных за переломы и вывихи нет. Выставлен диагноз: <данные изъяты> На вопрос, где ФИО22 получил телесные повреждения, сказал, что ему их причинили сотрудники полиции, что те его с кем-то перепутали (т.1 л.д.198-200).

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснила, что ранее работала фельдшером в ГАУЗ «Краевая больница №». ДД.ММ.ГГГГ в районе 18-19 часов в приемный покой обратился ФИО22, сказав, что его перепутали сотрудники полиции. У него имелись телесные повреждения на лице <данные изъяты>. Жаловался на головокружение. Был в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не чувствовалось. Она записала все его данные, передала сообщение в полицию, в дальнейшем его осматривал травматолог.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, ФИО1 находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступило заявление о безвести пропавшем ФИО2. Была ориентировка с фотографией. Выдвинулись на служебном автомобиле втроем по <адрес> со стороны <адрес> Он был за рулем. Заехали на парковку дома № по дорожке шел мужчина – ФИО22. Он его окликнул по имени «Владимир», тот повернулся, ничего не сказал и пошел дальше. ФИО22 и безвести пропавший были сильно похожи, и по телосложению, и по описанию заявительницы. Решили развернуться и проверить гражданина. Развернулись по <адрес>, поехали к дому №, перед аркой остановились. ФИО1 с Свидетель №1 пошли проверять, встретились с потерпевшим на пересечении тропинок, ведущих от дома № и арки дома №. Остановили потерпевшего. Никто никого не бил, постояли, поговорили. О чем они разговаривали, не слышал. Видел, что они подошли к ФИО22, представились, ФИО1 доставал свое удостоверение, затем ФИО1 выхватил у ФИО22 сотовый телефон, но сразу отдал, затем поговорили и прошли в автомобиль. ФИО22 сам шел к машине, сел на заднее пассажирское сидение. Он повернулся к нему, представился, показал свое удостоверение, объяснил ситуацию, потому что потерпевший, вел себя агрессивно, опять пытался их снимать, говорил, что у него брат в ФСБ, угрожал служебной расправой. Полагает, что у потерпевшего неприязнь к сотрудникам полиции, поскольку ранее был судим. Он спросил у ФИО22, имеются ли при нем документы, удостоверяющие личность, он на телефоне показал фото паспорта. Они убедились, что это не безвести пропавший, и отпустили его. ФИО22 вышел из машины, сфотографировал ее и направился в сторону <адрес> Телесных повреждений на потерпевшем не видел.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле совместно с ФИО1 и Свидетель №2 ездили по городу в поисках безвести пропавшего. В районе дома № увидели мужчину, подходящего под ориентировку. Подъехали к нему, через окно ФИО1 окликнул мужчину по имени Владимир, мужчина пошел дальше. Посмотрели еще раз ориентировку, показалось, что мужчина подходит под нее. Решили проверить документы у мужчины. Остановились у арки дома №. С ФИО1 вышли из машины. ФИО1 встретил знакомого, поздоровался с ним и они пошли. Мужчина шел по диагональной дорожке между домами № и № Когда они с ФИО1 подходили к мужчине, тот достал сотовый телефон и стал снимать их. Когда подошли к нему, ФИО1 достал служебное удостоверение, показал его мужчине. Мужчина стал кричать: «<данные изъяты>». ФИО1 попросил мужчину не снимать их, что удостоверение снимать нельзя. Разговор длился минуты две. После чего мужчина пошел с ними в машину, где они показали ему ориентировку. Мужчина показал им на своем телефоне фото своего паспорта, было указано Потерпевший №1, после чего мужчина стал говорить, что они поплатятся за то, что посадили его в машину, что у него родственники в ФСБ, заявление напишет. Ни он, ни ФИО1 ударов ФИО22 не наносили, руки ему не заламывали. Почему ФИО22 оговаривает их, не понимает. Свидетель №2 все время находился за рулем автомобиля. Когда вернулись к машине с ФИО22, возле машины стоял знакомый ФИО1. Когда подошли к ФИО22, ФИО1 забрал у него сотовый телефон, отдал в машине.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: в конце октября 2022 года шел со стороны дома №, подходил к арке дома №, шел в шашлычный дом, расположенный между домами 8Ц и 9Ц. В это время к арке дома № подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Оттуда вышел его знакомый ФИО1, с ним из автомобиля вышел коллега. ФИО1 подошел к нему, поздоровался, попросил подождать его, сам ушел с коллегой в сторону аллеи. Он остался стоять возле арки. Ему с арки было видно их. ФИО1 с коллегой подошли ближе к дорожке и, не дойдя до нее, подошли к мужчине, стояли, разговаривали, около 2-3 минут, после направились в сторону служебного автомобиля. Когда они подходили, мужчина, которого они встретили, шел сам, никто его под руку не вел, шел свободно. Подойдя к автомобилю, сели втроем в автомобиль. Спустя 2-3 минуты мужчина вышел из автомобиля и ушел в сторону дома №. Затем из автомобиля вышел ФИО1, они с ним поговорили. С места, где он стоял, было видно место, куда подошли ФИО1 с коллегой. Расстояние 50-100 метров. Видел, как они разговаривали. Не видел, чтобы кто-то выхватывал телефон из рук кого-то. Но смотрел на них не непрерывно, поскольку отвлекался на телефон. Телесных повреждений на лице мужчины не видел, мужчина сам шел, его никто не вел (т.1 л.д.119-121).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд относится к ним критически, отмечает их противоречивый характер. Данных свидетелей суд признает лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, желающими помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку являются друзьями, сослуживцами подсудимого. Так, свидетель Свидетель №2 указывает, что ФИО1 выхватил у ФИО22 сотовый телефон, но практически сразу его отдал. В машине потерпевший вел себя агрессивно, снова пытался их снимать. Свидетель Свидетель №1 указывает, что когда подходили к потерпевшему, то вел себя агрессивно, кричал. Когда вернулись к машине, с ФИО22, возле машины стоял знакомый ФИО1. ФИО1 отдал телефон потерпевшему в машине. Свидетель Свидетель №4 указывает, что стоял возле арки дома №. Не видел, как ФИО1 выхватывал из рук мужчины сотовый телефон. Когда ФИО1 с коллегой подошли к мужчине, просто стояли, разговаривали, ни про какие крики, агрессию не упоминает. Мужчина, которого остановили ФИО1 с коллегой, к машине шел свободно, никто его под руки не вел. В тоже время подсудимый говорит, что его знакомый – Свидетель №4 стоял возле арки дома №. Телефон потерпевшему отдал в машине.

Доводы подсудимого и перечисленных свидетелей об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, в частности, на лице, в тот момент, когда ФИО1 и Свидетель №1 вели потерпевшего в машину, в машине, опровергаются проведенными по делу судебно-медицинской экспертизой и дополнительной судебно-медицинской экспертизой, из которых следует, что ушиб мягких тканей лица справа потерпевшим получен в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователем, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания указанных лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела, письменным материалам дела. Из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО22 следует, что они видели потерпевшего сразу после имевших место событий, и обе отметили, что на лице потерпевшего гематому, припухлость на лице справа. Свидетель Свидетель №5 (врач-травматолог) осматривал Потерпевший №1 спустя непродолжительное время после встречи потерпевшего с сотрудниками полиции, диагностировал, в том числе, подкожную гематому щечной области справа.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к установлению сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 незаконно задержали его, применив физическую силу (т.1 л.д.4);

телефонограммой КБ-4 от ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 в отношении Потерпевший №1. Диагноз: <данные изъяты>

копией справки ГАУЗ «Краевая больница №» приемное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на Потерпевший №1, диагностированы <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>, которые образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях, с элементами ударов (сдавления), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.25);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с видеозаписью, которую вел Потерпевший №1 на свой сотовый телефон, из которой следует: стоял двое мужчин – оперуполномоченные ОУР ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО1 и Свидетель №1. В правой руке ФИО1 держит сотовый телефон, в левой – предположительно служебное удостоверение. Ведется диалог между ФИО22 и ФИО1, затем ФИО1 подходит к ФИО22, выхватывает телефон, выражается в его адрес нецензурной бранью (т.1 л.д.68-71), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.132);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности между домами № и № (т.1 л.д.225-235);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н № (т.1 л.д.236-240);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отрезка местности от дома № мимо киоска МТС, домов №, №, до дома № (маршрут следования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ). Со слов участвующего в осмотре потерпевшего, в сквере между домами № и № к нему подошли сотрудники полиции. Конфликт в данном месте между ним и сотрудниками происходил 1,5-2 минуты, после чего ему нанесли удар в лицо, заломили руки, ударили по затылку и, удерживая руки за спиной, повели к машине. При этом, пару шагов, 1-2 метра протащили его силой, а именно, он шел, запинаясь, ноги слегка волочились (т.2 л.д.11-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены ушибы мягких тканей лица справа (1) и левой верхней конечности (1), которые образовались в результате травматического воздействия тупых твердых не дифференцируемых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях, с элементами ударов (сдавления), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.102);

копией постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 входил в состав следственно-оперативной группы (т.3 л.д.29);

события, развившиеся на месте происшествия, при участии подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, отражены на видеозаписи, сделанной потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда к нему подошли ФИО1 и Свидетель №1. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Данная запись свидетельствует о том, что ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, выразившись в его адрес нецензурной бранью.

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает допустимыми.

Суд не признает допустимым доказательством по делу и исключает из доказательной базы заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д.161-165), справку № по результатам проведенного анализа показаний ФИО1 с применением полиграфа (т.1 л.д.194-195), поскольку сведения, полученные с применением полиграфа, являются недопустимым доказательством по делу, так как не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, экспертизой данное исследование не признается.

Приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей ФИО22, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого, до случившегося знакомы с ним, со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 не были, неприязненных, конфликтных ситуаций с ними не имели. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевший при каждом последующем допросе менял показания, поскольку данный факт в ходе судебного следствия не установлен, в целом потерпевший, что в ходе предварительного следствия, что в судебном заседании давал стабильные последовательные показания, с начала производства по уголовному делу указывал о том, что удар в лицо ему нанес ФИО1.

Суд считает надуманными доводы адвоката, подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о наличии у потерпевшего неприязни к правоохранительным органам, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы защиты о том, что ФИО1 опытный сотрудник полиции. Если бы действительно к потерпевшему была применена физическая сила, ничего ему не мешало доставить его в отдел полиции, составить соответствующий рапорт, тем самым подстраховать себя, по мнению суда, голословны.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту тем, что в судебном заседании не были оглашены объяснения потерпевшего, данные на досудебной стадии производства по делу, противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Доводы адвоката о том, что потерпевший изначально знал, что перед ним сотрудники полиции, поскольку просил их представиться, так как просят представиться только сотрудников полиции и никого больше, суд отвергает как несостоятельные, поскольку манера говорить, применять определенные стили речи зависит от того, в каком окружении воспитывался человек, какое получил образование.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Суд, не ухудшая положения подсудимого и, не нарушая его права на защиту, исключает из описания преступного деяния указание на нанесение ФИО1 Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по затылочной области головы, причинив последнему физическую боль, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Наличие у ФИО1 должностного положения в силу занятия им должности <данные изъяты> ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району у суда сомнений не вызывает, подтверждается выпиской из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.16), должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (т.3 л.д.20-28), с которой ФИО1 был ознакомлен и был наделен обязанностями: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положение иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральные ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; подготавливает и проводит рейды, устраивает засады, организует проведение оперативно-розыскных мероприятий: по предупреждению, профилактике и раскрытию преступлений, как по своей линии работы, так и по мероприятиям, проводимым ОУР и ОМВД; несет в соответствии с п.11 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> уголовную ответственность за совершение преступления в соответствии с законодательством РФ(пп.9.1, 9.2, 9.4, 9.12, 9.17, 9.22, 9.27); постовой ведомостью расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 входил в состав следственно-оперативной группы (т.3 л.д.29).

Суд отмечает, что согласно служебных характеристик, ФИО1 профессионально подготовленный сотрудник, хорошо изучил приказы и нормативные инструкции, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и уголовного розыска. Постоянно работает над повышением профессионального уровня (т.3 л.д.18,19).

О применении насилия к потерпевшему подсудимым свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, который с момента обращения в Краснокаменский МСО СУ СК России по Забайкальскому краю с заявлением о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции давал стабильные подробные показания, изобличая подсудимого в совершении преступления. В судебном заседании указывал на то, что после действий сотрудников полиции у него болели обе руки. Факт получения Потерпевший №1 в результате применения к нему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ насилия телесных повреждений подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19:57 в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение из КБ-4 о наличии у Потерпевший №1 ушиба мягких тканей лица, подкожной гематомы, растяжения связок правого локтевого сустава (т.1 л.д.8); медицинской документацией ГАУЗ «Краевая больница №», согласно которой при обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой указанного медицинского учреждения ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> Со слов, был избит сотрудниками полиции, которые его с кем-то перепутали (т.1 л.д.20); проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, которые признаны судом допустимым доказательством по делу, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что потерпевший лукавил, говоря изначально в ходе предварительного следствия о правой руке, а после проведения экспертизы стал говорить про левую руку. Суд отмечает, что потерпевший говорил о том, что ему завели за спину обе руки, силой, держа руки за спиной, его отвели к машине. Растяжение связок правого локтевого сустава, выявленное травматологом при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что у ФИО22 не могло быть ушиба мягких тканей левой верхней конечности, полученного при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и подтвержденного экспертом при проведении экспертизы.

В судебном заседании установлено, что во время рассматриваемых событий ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку он, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, осуществлял функции представителя власти, наделенного как сотрудника правоохранительного государственного органа распорядительными полномочиями по применению физической силы к гражданам, не находящимся от него в служебной зависимости.

В ст.ст.18-20 ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» закреплен порядок применения физической силы сотрудником полиции по отношению к гражданам в случае наличия непосредственной угрозы жизни и здоровья, в том числе сотрудника полиции. Так, в случае отсутствия данной угрозы предварительно перед применением физической силы сотрудник полиции должен предупредить гражданина о ее применении и дать возможность и время для выполнения его законных требований.

В судебном заседании установлено, что ничего не угрожало жизни и здоровью ФИО1. В связи с этим, при отсутствии должных оснований и при неуведомлении потерпевшего, ФИО1 было применено насилие в отношении последнего.

В суде нашло свое подтверждение, что подсудимый превысил свои должностные полномочия с применением насилия, что выразилось в физическом воздействии на потерпевшего, которому подсудимый нанес 1 удар кулаком в область лица справа, при отсутствии оснований и условий применения физической силы, предусмотренных ст.ст.2,17,21,22,45 Конституции РФ, ст.ст.5-7,18-20 ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции», присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, установленной ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел».

ФИО1, действуя вопреки интересам службы, осознавал, что его действия могут вызвать существенное нарушение прав потерпевшего. Преступные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого и выразились в причинении ФИО22 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, физической боли и нарушении его конституционных прав, в том числе на личную неприкосновенность и охрану здоровья, кроме того, дискредитации самого ФИО1, как представителя органа государственной власти обязанного согласно ст.2, ч.2 ст.21 Конституции РФ, признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства являются существенными, что у суда сомнений не вызывает, поскольку своими действиями ФИО1 нарушил конституционные права потерпевшего, и охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет полиции как органа государственной власти, гарантирующего соблюдение, защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в суде и на предварительном следствии, наличие у подсудимого высшего образования, того, что на учете врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, в настоящее время находится на пенсии по выслуге лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, согласно ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении трех малолетних детей. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ: положительные характеристикис места службы (т.3 л.д.18,19), наличие нагрудного знака «Отличник полиции», многочисленных грамот, дипломов, благодарностей (т.3 л.д.62-93), <данные изъяты> мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление, против государственной власти, интересов государственной службы, характер и степень общественной опасности которого обусловили фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным в ст.43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, исполнять самостоятельно, реально, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> хранить при уголовном деле,по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.

Справка: Апелляционным определением от 29 мая 2024 года, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворено частично.

Приговор Краснокаменского городского суда забайкальского края от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено в дополнительном наказании запрет занимать должности на государственной службе и выполнять административно-хозяйственные функции.

Лишить ФИО1 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций на два года.

Основное наказание в виде трёх лет лишения свободы считать условным, применив ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на три года.

На период испытательного срока возложить на осужденного обязанность 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.