Апелляционное постановление № 22-125/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-125/2018

Судья Мысин И.В. Дело № 22-125/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 февраля 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ворониной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 27 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 октября 2015 года постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 02.30 часов по 12.00 часов 18 сентября 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершил преступление средней тяжести, принимал участие в раскрытии преступления, сотрудничал со следствием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вернул потерпевшей похищенное имущество в полном объеме. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронина Г.А., не оспаривая квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего чрезмерную мягкость назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенный сотовый телефон был изъят в ходе личного досмотра ФИО1, а не выдан им добровольно, никаких заявлений от ФИО1 перед проведением досмотра не поступало. При этом судом обоснованно установлено, что ФИО1 активно способствовал в розыске золотого кольца. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Факт изъятия похищенного сотового телефона у ФИО1 в ходе личного досмотра не может свидетельствовать о добровольности возмещения им имущественного ущерба потерпевшей.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, участковым уполномоченным, соседями и родственниками характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на исключение вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более сурового наказания, полагая, что назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ворониной Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья