Апелляционное постановление № 22К-1168/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/12-25/2025

Председательствующий Ржанникова Т.Н. Дело № 22К-1168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 03 марта 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что решение суда является не объективным, с предвзятым отношением и обвинительным уклоном. Судом проигнорированы доводы, изложенные в его жалобе о том, что заместитель руководителя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области незаконно отказывает в регистрации в книге учета сообщений о преступлениях его заявления о совершенном в отношении него преступлении, не проводится процессуальная проверка изложенных в жалобе фактов. Полагает, что действиями (бездействием) заместителя руководителя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области нарушены его права и законные интересы, в связи с чем просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора САО г. Омска Соколовой Н.С. поданы возражения, согласно которым просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовного закона, при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141-145 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Следственный отдел по САО г. Омска СУ СК России по Омской области с заявлением на незаконные действия неустановленных должностных лиц ОП № 8 УМВД РФ по г. Омску, которыми организован незаконный оборот наркотических средств.

16.12.2024 заявителю ФИО1 заместителем руководителя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции указал на отсутствие первоначально поданного ФИО1 заявления.

Вместе с тем, судья, проверяя доводы заявителя не был лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые для рассмотрения жалобы по существу документы, в том числе указанное заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным, оно не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, гарантирующим право на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 03 марта 2025 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина