Приговор № 1-86/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-86/2024

УИД № 36RS0008-01-2024-000573-94 Дело № 1-86/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 19 июня 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Хоперской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 и ордер № 3140/1 от 06.06.2024,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 16.01.2012 Волгоградским областным судом по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 31.01.2024 освобожден по отбытии срока наказания. По состоянию на <дата> отбытый срок ограничения свободы составляет 4 месяца 19 дней, неотбытый срок – 1 год 2 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

05.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое начало исчисляться с 10:00 05.04.2024 и отбыто в 10:00 15.04.2024. Постановление вступило в законную силу 16.04.2024.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначеноадминистративное наказание за совершение административногоправонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со днявступления в законную силу постановления о назначении административногонаказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данногопостановления.

Примерно в 22:55 01.05.2024 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, тем не менее в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «<номер>». Осуществляя движение по <адрес>, где в 5 метрах от <адрес> был остановлен инспектором ДПС и отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36УУ№063645 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №001270 и согласно акту 36АО№147754 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве 1,192 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 от 14.05.2024, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 05.04.2024 мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста, которые он отбыл. У его сожительницы имеется автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «<номер>», которым она разрешает ему управлять. 01.05.2024 примерно в 22 часа он находился дома и выпил пиво, затем он решил доехать до заправки и вернуться домой. Хотя он и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил отправиться на заправку. Примерно в 22:50 он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «<номер>», запустил двигатель и начал на нем движение в сторону <адрес>. Он двигался на указанном автомобиле по <адрес>. В это же время на обочине он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, сотрудник ГИБДД жезлом регулировщика указал ему остановиться на обочине, он выполнил его требование и остановил автомобиль у <адрес>. После чего инспектор ДПС подошел к автомобилю и представился Свидетель №1 В ходе непродолжительной беседы Свидетель №1 заподозрил его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал запах алкоголя из полости его рта. Тогда инспектор ГИБДД задал ему вопрос о том, выпивал ли он сегодня спиртное. Он отрицать ничего не стал и признался, что выпивал спиртное сегодня. Он также представился сотруднику ГИБДД и предоставил ему документы на автомобиль по его требованию. После чего Свидетель №1 попросил его пройти к служебному автомобилю, где в дальнейшем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №1 пригласил двух понятых мужского и женского пола, фамилии он не запомнил. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и подышал в трубку алкотектора на электронном табло отобразилась значение 1,192 мг/л, что означало его состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен и поставил свою подпись в протоколе. После чего на место прибыл дознаватель, где пояснил, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и автомобиль которым он управлял в состоянии опьянения был изъят (л.д. 49-51).

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 20.05.2024, оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району, 01.05.2024 в 20:00 он заступил на службу. Их рабочий экипаж был оборудован прибором - алкотектор «Юпитер», заводской номер 001270, который регулярно проходит технический осмотр. Последний раз алкотектор «Юпитер» проходил поверку 23.06.2023, следующая поверка 22.06.2024. Данный прибор используют, когда имеются основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так, с целью профилактики безопасности дорожного движения они дежурили в г. Бобров Воронежской области. 01.05.2024 в 22:50 он увидел автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак «<номер>», и при помощи жезла регулировщика потребовал водителя автомобиля остановиться на правой обочине дороги. Водитель указанного автомобиля выполнил его требования об остановки транспортного средства и припарковал автомобиль. После чего он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился, назвав свою фамилию, и попросил представиться водителя автомобиля, он представился ФИО1 В ходе разговора он стал подозревать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянении. Реакция ФИО1 была замедленной, речь не внятной. После чего он задал вопрос ФИО1 о том, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что действительно употребил алкоголь, а именно пиво. После этого он попросил ФИО1 присесть в салон служебного автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, мужского и женского пола. Понятых он пригласил тут же на месте. В присутствии понятых задал вопрос ФИО1 выпивал ли он перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что ФИО1 в присутствии понятых вновь сознался, что употреблял спиртное. В 22:55 01.05.2024 он в соответствии с регламентом по БДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> после чего данный протокол он предоставил ФИО1, попросив ознакомиться и поставить в нем свою подпись, на что ФИО1 в присутствии понятых подписал протокол. Понятые подписали данный протокол и ФИО1 была вручена копия данного протокола. После этого в присутствии понятых было предложено ФИО1 продуть алкотектор «Юпитер» № 001270, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее он передал запечатанный новый мундштук, который ФИО1 распечатал и присоединил к алкотектору. ФИО1 вел себя не конфликтно, добровольно подышал в прибор - алкотектор «Юпитер». На дисплее отобразилось цифровое значение 1,192 мг/л, что означало наличие у него алкогольного опьянения. Затем он проверил ФИО1 по имеющейся базе и обнаружил, что он признан виновным в совершении административного нарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, это означало, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он сообщил о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району и на место происшествия прибыл дознаватель (л.д. 69-71).

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 15.05.2024, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которым, 01.05.2024 примерно в 22:50 он был приглашен инспектором ДПС у <адрес> в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «<номер>» ФИО1, на что он согласился. Сотрудник ДПС, представился Свидетель №1 и разъяснил ему и второму присутствующему понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него невнятная речь и сильный запах алкоголя из полости рта, и он отстраняется от управления транспортным средством, после чего, 01.05.2024 примерно в 22:55 инспектор составил протокол об этом. Далее, в его присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, имеющегося у сотрудников полиции, ФИО1 прошел освидетельствование, прибор показал результат 1,192 мг/л, что указывает на наличие алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и сделал соответствующую запись в протоколе (л.д. 56-57).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 15.05.2024, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 (л.д. 60-61).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 14.05.2024, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которым, с 30.03.2024 она является владельцем автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «<номер>». Использует его для личного передвижения. С 2021 года она знакома с ФИО3, с февраля 2024 года они вместе проживают. 01.05.2024 она разрешила ФИО1 взять ее автомобиль. ФИО1 примерно в 22:50 01.05.2024 взял ее автомобиль чтобы съездить на заправку, она не заметила того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. При ней ФИО1 алкогольные напитки не употреблял (л.д. 53-55).

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердила показания, данные на предварительном расследовании.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №1 от 01.05.2024 о том, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 01.05.2024 в 22:55 по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «<номер>» имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» <номер>, результат составил 1,192 мг/л, с которым ФИО1 согласился. В ходе проверки по информационным учетам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

протоколом 36УУ№063645 от 01.05.2024, согласно которому ФИО1 в 22:55 01.05.2024 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 147754 от 01.05.2024, согласно которому у ФИО1 01.05.2024 в 23:42 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,192 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «<номер>» (л.д. 11-14);

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 05.04.2024, вступившим в законную силу 16.04.2024, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 21-22);

протоколом осмотра предметов от 16.05.2024, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «<номер>» осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-63);

протоколом осмотра предметов от 20.05.2024, согласно которому алкотектор «Юпитер» № 001270 и свидетельство о поверке на него осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76- 80).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленного преступления особой тяжести (л.д. 33, 35-37, 26), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 39), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 31), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за данное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является простым в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных им преступлений, а также с учетом цели и мотива преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, которых при рассмотрении дела установлено не было.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, смягчающие, отягчающие и иные, указанные выше, обстоятельства, оцененные судом в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения ст. 73 УК РФ, – условного осуждения, полагая, что в результате назначения ему указанного выше наказания будут в полном объёме достигнуты его цели и назначение, предусмотренные главой 9 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку это не будет, по мнению суда, способствовать исправлению осужденного.

Поскольку на момент вынесения приговора ФИО1 не отбыл полностью дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Волгоградского областного суда от 16.01.2012, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «<номер>», хранящийся согласно сохранной расписке у Свидетель №2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца Свидетель №2; алкотектор «Юпитер», заводской номер 001270, свидетельство о поверке к нему, переданные на ответственное хранение в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности в указанном органе.

Оснований для конфискации автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «<номер>», суд не находит, поскольку в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве). В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи. Брак, согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ, заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку ФИО1 и Свидетель №2 не состоят в браке, приобретенное каждым из них в период сожительства имущество не является совместной собственностью супругов, следовательно, автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «<номер>», приобретенный по договору купли-продажи от 30.03.2024 Свидетель №2 (л.д. 67), является собственностью Свидетель №2, на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал и не являлся их совместной собственностью.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат адвокатской консультаций ВОКА Усачева Софья Владимировна, которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении двух дней судебных заседаний – 18.06.2024 и 19.06.2024, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1646 рублей за один день занятости адвоката, а всего – 3292 рубля, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 от назначенного ему защитника не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не ссылался на имущественную несостоятельность, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии следствия в размере 3292 рубля и в судебном разбирательстве в размере 3292 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Волгоградского областного суда от 16.01.2012, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО1 в срок наказания время нахождения его под стражей с 19.06.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак «<номер>», хранящийся согласно сохранной расписке у Свидетель №2 - оставить по принадлежности последней; алкотектор «Юпитер», заводской номер 001270, свидетельство о поверке к нему, переданные на ответственное хранение в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, оставить по принадлежности в указанном органе.

Расходы в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА в г. Бобров Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-86/2024, в судебных заседаниях 18.06.2024 и 19.06.2024, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на реквизиты Воронежской областной коллегии адвокатов: р/счет № <***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с №30101810600000000681.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета в ходе следствия и в судебном разбирательстве.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Ю.В. Хоперская