Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018~М-97/2018 М-97/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2306/2018

Дело № 2-2306/2018 06 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Кремчеевой Э.К.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 18 апреля 2018 года, сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Пожарно-Спасательный отряд противопожарной службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Пожарно-Спасательный отряд противопожарной службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга» (далее СПб ГКУ «ПСО Красносельского района»), в котором просила: признать незаконным приказ №565-ок от 07 декабря 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что работала у ответчика в должности юрисконсульта, приказом № 565-ок от 07 декабря 2017 года ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.1, 2.3.1, 3.1, 3.2 должностной инструкции. По мнению истца, приказ является незаконным, так как ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, у нее не было отобрано объяснение, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по тем основаниям, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была выдержана в соответствии с трудовым законодательством, а факт нарушения должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела документами.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09 января 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята в СПб ГКУ «ПСО Красносельского района» на должность юрисконсульта (л.д. 30-32).

Приказом СПб ГКУ «ПСО Красносельского района» №552-ок от 23 ноября 2017 года ФИО1 установлен неполный рабочий день (л.д. 160).

Приказом СПб ГКУ «ПСО Красносельского района» №553-ок от 24 ноября 2017 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д. 161).

30 ноября 2017 года контрактным управляющим СПб ГКУ «ПСО Красносельского района» Б. С.В. на имя директора Л. А.Л. составлена служебная записка о ненадлежащем исполнении служебной документации при составлении государственного контракта сотрудником ФИО1 (л.д. 22, 55-57, 131-133).

04 декабря 2017 года директором СПб ГКУ «ПСО Красносельского района» юрисконсульту Б. Н.Л. дано распоряжение о проведении правового анализа и подготовки заключения относительно фактов изложенных в служебной записке Б. С.В. (л.д. 167).

05 декабря 2017 года юрисконсультом Б. Н.Л. дано юридическое заключение относительно фактов изложенных в служебной записке Б. С.В. (л.д. 166).

05 декабря 2017 года юрисконсультом СПб ГКУ «ПСО Красносельского района» ФИО1 на имя директора Л. А.Л. составлена служебная записка с возражениями относительно изложенных Б. С.В. 30 ноября 2017 года сведений (л.д. 134-135).

Письмом СПб ГКУ «ПСО Красносельского района» №744-6-17 от 06 декабря 2017 года запрошено мнение первичной профсоюзной организации (представительного органа работников) по вопросу применения дисциплинарного взыскания к юрисконсульту ФИО1 (л.д. 164-165).

Письмом председателя первичной профсоюзной организации СПб ГУК «ПСО Красносельского района» ФИО3 от 07 декабря 2017 года подтверждена правомерность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме выговора (л.д. 163).

Приказом СПб ГКУ «ПСО Красносельского района» №565-ок от 07 декабря 2017 года ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор (л.д. 4, 142).

Приказом СПб ГКУ «ПСО Красносельского района» №1-ок от 09 января 2018 года прекращена работа на условиях неполного рабочего дня, в связи с чем ФИО1 считается ушедшей в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 162).

В судебных заседаниях истец подтвердила факт подготовки проектов государственных контрактов, указав, что данная обязанность возложена на нее должностной инструкцией от 09 января 2017 года (л.д. 177).

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений согласно статье 2 ТК РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно статье 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда согласно статье 189 ТК РФ - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При этом положениями статьи 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель до применения к ней дисциплинарного взыскания не отобрал у нее объяснения опровергаются представленной в материалы дела служебной запиской Б. С.В. от 30 ноября 2017 года, на которой проставлена резолюция директора Л. А.Л. о необходимости ФИО1 в срок до 06 декабря 2017 года предоставить в письменном виде объяснения по выявленным фактам нарушений законодательства, а также запись ФИО1 о получении 01 декабря 2018 года (л.д. 131-133, 177)

Обстоятельства получения копии служебной записки от 30 ноября 2017 года с визой директора Л. А.Л. подтвердил в судебном заседании 01 июня 2018 года свидетель Г. Р.М. (л.д. 187-188).

Доводы ФИО1 о том, что она не давала объяснения относительно изложенных в отношении нее фактов, также опровергаются представленной в материалы дела служебной запиской от 05 декабря 2017 года, из которой следует, что истец знала о вменяемых ей нарушениях, при этом наименование объяснений как «служебная записка» не является определяющим обстоятельством и не изменяет сути ее содержания (л.д. 134-135, 177).

С должностной инструкцией юрисконсульта СПб ГКУ «ПСО Красносельского района» (далее Инструкция), утвержденной 09 января 2017 года, ФИО1 ознакомлена 09 января 2017 года (л.д. 159).

Согласно Инструкции юрисконсульт должен знать законодательные и нормативные акты регламентирующие деятельность учреждения (пункт 2.2.1), юрисконсульт в своей работе руководствуется законодательством и нормативными актами Российской Федерации (пункт 2.3.1), на юрисконсульта учреждения возлагаются функции: по разработки документов правого характера (пункт 3.1), обеспечение соблюдения законности в деятельности учреждения, защита правовых интересов учреждения во всех государственных органах и судебных инстанциях (пункт 3.2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 исполняя свои должностные обязанности разрабатывала, в том числе государственные контракты оказания услуг с ООО «Такском» и протокол разногласий к договору холодного водоснабжения с ГУП «Водоканалом Санкт-Петербурга» (л.д. 177).

В судебном заседании свидетель Б. С.В. подтвердила изложенные в служебной записке от 30 ноября 2017 года сведения относительно нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенных ФИО1 при подготовке государственного контракта с ООО «Такском» и протокола разногласий к договору холодного водоснабжения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В судебном заседании свидетель Б. Н.Л. также пояснил, что подготовленные ФИО1 государственный контракт и протокол разногласий при размещении в единой системе государственных закупок проектов государственных контрактов были бы основанием для привлечения учреждения и должностных лиц к административной ответственности по статье 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 не отрицает факт несоответствия подготовленных ею государственного контракта и протокола разногласий нормам действующего законодательства, однако утверждает, что указанные недостатки должны быть устранены соответствующими службами в процессе согласования (л.д. 190), с указанными доводами истца суд не может согласиться, так как должностная инструкция юрисконсульта прямо возлагает на ФИО1 обязанность по разработке документов правового характера, обеспечивая соблюдение законности в деятельности учреждения, руководствуясь при этом законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что подготовленные ею документы соответствовали нормам действующего законодательства, представленный в материалы дела договор свидетельствует об обратном (л.д. 49-54, 143-153).

Имеющиеся в материалах дела документы, объяснения истца и свидетелей в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 были нарушены пункты 2.2.1, 2.3.1, 3.1, 3.2 должностной инструкции, в связи с чем она правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности, оснований для отмены приказа № 565-ок от 07 декабря 2017 года не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля Г. Р.М., П. Е.Н., Б. С.В. и Б. Н.Л. у суда нет оснований, поскольку, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетелей подтверждается, в том числе объяснениями самого истца.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, от истца получены письменные объяснения, что подтверждается служебной запиской от 05 декабря 2017 года и показаниями свидетелей Г. Р.М. и П. Е.Н. (л.д. 131-135, 186-190).

Свидетели не находились с истцом в каком-либо подчинении и являются не заинтересованными в деле лицами, кроме того Б. С.В. и Б. Н.Л. сменили место работы и не находятся в зависимости от работодателя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не основано на положениях статей 3, 21, 237, 394 ТК РФ, так как действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности признаны законными.

руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 06 июня 2018 года.