Определение № 1-37/2017 22-995/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017

Председательствующий Злотникова В.В. (дело №1-37/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-995/2017
21 июня 2017 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Марина А.А.,

судей Зеничева В.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Варакиной Н.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 года; постановлением от 19.09.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов выступление адвоката Варакиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей о смягчении наказания по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ и снижении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> ФИО1 незаконно приобрел путем присвоения найденные на земле 6 патронов калибра 7,62*39 мм, являющихся боеприпасами, которые незаконно хранил в кладовой жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции <данные изъяты>.

<данные изъяты><данные изъяты> в ходе ссоры с Л.С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в жилом помещении <данные изъяты>, ФИО1, умышленно нанес лезвием ножа хозяйственно-бытового назначения один удар в область подбородка Л.С.В., причинив ей рану лица, которая относится к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

<данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 незаконно с целью кражи, путем выставления стекла в окне, проник внутрь жилого <данные изъяты>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую Г.А.И. бутылку пива объемом 1,5 л стоимостью 115 руб., после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевших было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что судом должным образом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласие с предъявленным обвинением, принесением им извинений потерпевшим, наличие заболевания, а также то, что он является ветераном боевых действий, «почетным донором России», награжден медалью «За отвагу». Кроме того, полагает, что судом не учтено мнение потерпевших и государственного обвинителя о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит учесть все указанные им доводы и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изменить категории преступлений на менее тяжкие и снизить срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ. Указывает о добровольном возмещении причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ущерба. Просит снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тарасов О.Л., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью Л.С.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласие с предъявленным обвинением, принесенные извинения потерпевшим, а также то, что он является ветераном боевых действий, награжден медалью «За Отвагу», является почетным донором России, имеет гастроэнтерологическое заболевание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при определении срока назначенного наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и о невозможности назначения ему наказания по ч.1 ст.222 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ без реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не было учтено мнение потерпевших и государственного обвинителя, полагавших о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с законом наказание назначается только судом, является его прерогативой, и при назначении наказания суд не связан позицией сторон.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, – исправительная колония общего режима назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о несогласии с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, они не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3, п.4 ст.389.15 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей Г.А.И., в связи с чем она отказывается от гражданского иска (т.1 л.д.142).

Данное обстоятельство предусмотрено ст.61 УК РФ и судебная коллегия признает добровольное возмещение осужденным материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем считает необходимым изменить приговор и смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а также назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в меньшем размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба;

- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: