Приговор № 1-15/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 7 мая 2018 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А.

при секретаре Ефремовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя - ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ... Плюснина Н.М., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО3 (фамилии участников далее без указания инициалов) при следующих обстоятельствах.

В период с "__"__ по "__"__ 2017 года в темное время суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение дома № ___ ..., принадлежащего ФИО, откуда в присутствии спящего потерпевшего из-под клеенки на комоде тайно похитил 3000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же в период с ... часов "__"__ 2018 года до ... часов "__"__ 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение дома № ___ ..., принадлежащего ФИО, откуда в присутствии спящего потерпевшего из-под матраца на кровати, на которой в это время спал ФИО, тайно похитил 8000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал. Заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласился с обвинением в полном объеме.

Защитник Плюснин Н.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО в письменном заявлении в суд, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 осознает. Приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду хищения из жилища ФИО3.

Материалами дела подтверждаются все квалифицирующие признаки вмененных ФИО2 преступлений. В жилище потерпевшего ФИО2 проникал, не имея для этого законных оснований. При этом целью проникновения в каждом случае являлось хищение чужого имущества. Проникая в жилище ФИО3 в январе 2018 года, ФИО2 действовал по вновь возникшему умыслу на хищение чужого имущества, спустя продолжительный период времени с момента совершения первого хищения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (л.д. ___) ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время инкриминируемых ему деяний. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. При обследовании выявлены легковесность, поверхностность, категоричность суждений. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности Кучумов во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.

Суд согласен с выводами экспертов. Поведение ФИО2 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенных деяний ФИО2 следует признать вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два тяжких преступления.

Из характеристики администрации ... сельского поселения следует, что ФИО2 работает вахтовым методом за пределами района, с соседями поддерживает нормальные отношения, жалоб на его поведение в быту в администрацию сельского поселения не было.

Начальником ПП № 8 МО МВД России «Вохомский» ФИО2 характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков и совершению краж, на учете не состоит, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим эпизодам преступлений.

Согласно материалам уголовного дела мотивом совершения обоих преступлений явилось желание ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, продолжить употребление алкоголя. Похищенные у ФИО деньги ФИО2 в каждом случае тратил на алкогольные напитки. Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что он не стал бы совершать преступления в трезвом виде.

Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений значительно сказалось на его поведении, мотивах совершения его поступков, явилось фактором, повысившим общественную опасность деяний и обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений. В такое состояние ФИО2 привел себя самостоятельно.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характеристики ФИО2, совершения им двух тяжких преступлений, носящих дерзкий характер, суд считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества.

Иной вид наказания с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений не будет отвечать принципу справедливости, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным не назначать.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Видом исправительного учреждения ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений.

Суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений; ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2017 года) - на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2018 года) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 7 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов