Приговор № 1-189/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-189/2024

Дело № 1-189/2024 УИД 27RS0005-01-2024-000526-37

(у/д 12201080029000959)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Макаровой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Дружиной О.С.,

защитника-адвоката Ткаченко С.Л., представившего ордер, удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, инвалидом не являющегося, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, *** года рождения, совершил преступление - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах

В период времени с 00 часов 01 минуты до 16 часов 25 минут 19.01.2024 ФИО2, находясь в неустановленном следствии месте в г. Биробиджан, Еврейской автономной области, обнаружил бесцветный полимерный пакет, внутри которого находился одноразовый шприц из бесцветного прозрачного полимерного материала со смолообразным веществом темного-зеленого цвета, который он поднял и положил во внешний карман спортивной сумки черного цвета, находящейся при нем, тем самым ФИО1 умышленно, незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № 59 э от 26.01.2024 является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишного масла). Количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составило – 5,3 г., что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228. 228.1. 229. 229.1 УК РФ» является крупным размером.

После этого, ФИО1 наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масла), количество которого в высушенном виде составило не менее 5,3 г., находящееся в одноразовом шприце из бесцветного прозрачного полимерного материала, упакованное в бесцветный полимерный пакет, умышленно, незаконно, без цели сбыта, не имея намерений выдать сотрудникам правоохранительных органов хранил при себе до момента его обнаружения в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в помещении п/п «Мухен» в районе 2105 км автомобильной дороги Чита-Хабаровск в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут 19.01.2024 и изъятого в ходе осмотра места происшествия - внутреннего помещения п/п «Мухен» в районе 2105 км автомобильной дороги Чита-Хабаровск в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 19.01.2024.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что все произошло 2-3 месяца назад, зимой. Он останавливался у брата ФИО3 в г.Биробиджане, где ночью нашел шприц со средством, взял себе и положил в сумку, вызвал такси. Ранее наркотики употреблял редко. Как выглядит гашишное масло он знает, предполагал, что в найденном шприце наркотик, хотел попробовать. Часов в 9 утра поехал в г.Хабарвоск, где на посту автомобиль был остановлен, проверили его сумку, шприц забрали. Права на добровольную выдачу разъясняли, он не сказал сотрудникам о наличии у него наркотика. На месте были сотрудники и понятые, которым разъяснялись права.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 86-88), из которых следует, что в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску он работает с 2007 года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения, составление административных материалов, участие в расследовании дорожно-транспортных происшествий, обеспечение безопасности на дорогах при проведении массовых мероприятий. Он находился на дежурстве с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 19.01.2024. 19.01.2024 при несении службы на п/п «404» совместно со старшим ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО11, ИДПС мл. лейтенантом полиции ФИО10, примерно в 15 часов 40 минут им было остановлено транспортное средство марки «Шкода Рапид» г.р.з. ..., по направлению движения ЕАО - г. Хабаровск, с целью проверки документов. Водитель транспортного средства Свидетель №1, *** года рождения. В процессе проверки документов обнаружены пассажиры: на заднем пассажирском сидении находился ФИО3, *** года рождения, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, *** года рождения, который заметно нервничал. Личность указанных лиц установлена с их слов. Далее ФИО3 и ФИО1 были приглашены во внутреннее помещение п/п «404», расположенного на 2105 км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», с целью проверки граждан по базам данных на розыск. После проверки по базам данных, во внутреннее помещение поста были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО11 было разъяснено ФИО3 и ФИО1, примечание к ст. 51 Конституции РФ, ст. 222, 228 УК РФ, ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, о том, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства и (или) оружие освобождается от административной и уголовной ответственности. После чего, ФИО11 спросил у ФИО3 и ФИО1, имеются ли при них, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства и (или) оружие, на что ФИО3 и ФИО1 ответили, что ничего запрещенного при них нет. Далее ФИО11 в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в результате чего, во внешнем кармане рюкзака, принадлежащего ФИО1 был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился шприц, наполненный веществом темного цвета. Далее ФИО11 задал вопрос ФИО1, кому принадлежит указанный шприц и какое вещество находится в шприце, на что ФИО1 не смог внятно ответить на поставленный вопрос. ФИО11 указанный полимерный пакет, внутри которого находился шприц, наполненный веществом темного цвета изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати: «ОБ дорожно-патрульной службы № 9 * Государственная инспекция по безопасности дорожного движения * Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску», заверен подписями участвующих лиц. Далее был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, после чего, участвующим лицам предъявлен для ознакомления, и они в нем поставили свои подписи. После осуществления указанных действий на место была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 83-85), из которых следует, что 19.01.2024 примерно в 16 часов 00 минут он на своем автомобиле направлялся из ЕАО в г. Хабаровск. Проезжая пост «Мухен», расположенный на 2105 км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Он остановился около указанного поста, сотрудник ЕИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра неизвестного ему гражданина. Он согласился и проследовал во внутреннее помещение поста. Внутри поста он обнаружил неизвестного ему мужчину, которого сотрудники полиции представили, как ФИО1 и второго понятого. Далее сотрудник ЕИБДД разъяснил ФИО1 статьи из закона о том, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, и спросил у ФИО1, имеются ли при нем такие предметы и вещества, и желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего перечисленного не имеется. Далее в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в кармане рюкзака, находящегося при ФИО1, был обнаружен полимерный пакет со шприцем внутри которого находилось вещество темного цвета. Указанный шприц с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. Далее конверт был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати, какой именно не помнит, а также подписано им и вторым понятым. Далее сотрудник ГИБДД задал вопрос ФИО1 о том, что за вещество находится внутри шприца, на что он не смог внятно ответить на указанный вопрос. Далее он был ознакомлен с протоколом личного досмотра и поставил в нем твою подпись. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 51-54), из которых следует, что в период времени с 07.01.2024 по 19.01.2024 он проживал в квартире, расположенной в г. Биробиджане, у своего знакомого по именй ФИО20. Он попросил его пожить у него в квартире в указанный период времени по причине того, что ему необходимо было уехать в служебную командировку. 19.01.2024 примерно в 03 часа 30 минут Николай совместно со своим знакомым Мухамедшиным Ринатом, которого он знает, однако лично он с ним ранее знаком не был, пришли домой и он открыл им дверь, и они зашли в квартиру. В указанной квартире они все вместе распивали спиртные напитки. В 03 часа 50 минут ФИО2 и ФИО21 направились в магазин, спустя некоторое время они вернулись домой. В 05 часов 00 минут, ФИО2 снова отправился в магазин, спустя некоторое время он вернулся домой. Далее они легли спать. В утреннее время 19.01.2024 они втроем проснулись, он и ФИО2 собрали свои вещи, и он со своего смартфона заказал автомобиль такси от начального адреса: **** до адреса г. Хабаровск, район остановки общественного транспорта Автопарк (Южный микрорайон), сумма заявки составила 4350 рублей. В 12 часов 30 минут 19.01.2024 к вышеуказанному адресу приехал автомобиль такси, марку автомобиля и государственный регистрационный номер он не помнит. Примерно в 15 часов 40 минут 19.01.2024 проезжая п/п «Мухен», расположенного на 2105 км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» автомобиль такси остановил сотрудник ГИБДД. После чего, сотрудник ГИБДД потребовал у водителя автомобиля документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие его личность, далее сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы у него и у ФИО1 У него при себе не имелось документов, в связи с чем он не смог предъявить документы сотруднику ГИБДД. Далее сотрудник ГИБДД потребовал водителя автомобиля открыть багажник транспортного средства, он открыл багажник, а он с ФИО1 остались сидеть в салоне автомобиля. Далее сотрудник ГИБДД позвал его и ФИО1 к багажнику автомобиля и они сообщили ему, что сумки, находящиеся в багажнике, принадлежат им, тогда сотрудник ГИБДД сообщил им, чтобы они проследовали на пост ГИБДД, взяв с собой вышеуказанные сумки, чтобы проверить их по базам данных на розыск, а водителю автомобиля сообщил, чтобы он ожидал в машине. Далее они проследовали во внутреннее помещение поста ГИБДД. Проследовав во внутреннее помещение поста ГИБДД, сотрудник ГИБДД разъяснил им примечание к ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ и ст. 222, 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности. Далее ему и ФИО1 был задан вопрос, имеется ли при них или в их вещах, что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что он и ФИО1 ответили «у них ничего нет». После чего, во внутреннее помещение поста ГИБДД зашли двое понятых, которых представили понятыми. Далее сотрудником ГИБДД был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в результате чего, во внешнем кармане рюкзака, принадлежащего ФИО1 был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился шприц, наполненный веществом темного цвета. Далее сотрудник ГИБДД задал вопрос ФИО1, кому принадлежит указанный шприц и какое вещество находится в шприце, на что ФИО1 не смог внятно ответить на поставленный вопрос. Сотрудником ГИБДД указанный полимерный пакет, внутри которого находился шприц, наполненный веществом темного цвета изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати, какой печати он не помнит и заверен подписями участвующих лиц. Далее был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, после чего, участвующим лицам предъявлен для ознакомления, и они в нем поставили свои подписи. После осуществления указанных действий на место была вызвана следственно-оперативная группа. Далее он направился в автомобиль такси, где находился водитель. Спустя некоторое время к автомобилю подошел сотрудник полиции, который попросил его и водителя автомобиля такси проследовать во внутреннее помещение поста ГИБДД. Далее они проследовали во внутреннее помещение поста, где находился ФИО1, специалист, кинолог, дознаватель. Далее во внутреннее помещение поста ГИБДД зашли двое понятых мужчин. Далее дознаватель пояснила, что будет производиться осмотр места происшествия и разъяснила ФИО1 статьи из закона о том, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, и спросила у ФИО1, имеются ли при нем такие предметы и вещества, и желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО1 указал на бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати, какой именно он не помнит, расположенный на столе и пояснил, что внутри бумажного конверта находится полимерный пакет со шприцем наполненным веществом темного цвета, который принадлежит ему. Со слов ФИО1, указанный полимерный пакет со шприцем сотрудники ГИБДД изъяли в ходе личного досмотра из кармана рюкзака, принадлежащего ФИО1 Дознаватель изъяла указанный бумажный конверт и опечатала бумажной биркой с оттиском круглой печати, какой именно не помнит. Далее дознаватель разъяснила ему и водителю автомобиля, статьи из закона о том. что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, и спросила у него и водителя автомобиля, имеются ли при них такие предметы и вещества, и желают ли они их выдать добровольно, на что они ответили отрицательно. Далее был произведен осмотр автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. ..., в результате чего, ничего не обнаружено. По окончании осмотра участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра и поставили в нем свои подписи. После чего, он и ФИО1 были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 89-91), из которых следует, что в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску он работает с 2007 года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения, составление административных материалов, участие в расследовании дорожно- транспортных происшествий, обеспечение безопасности на дорогах при проведении массовых мероприятий. Он находился на дежурстве с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 19.01.2024. 19.01.2024 при несении службы на п/п «404» совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО9, ИДПС мл. лейтенантом полиции ФИО10, примерно в 15 часов 40 минут было остановлено транспортное средство марки «Шкода Рапид» г.р.з. ..., по направлению движения ЕАО - г.Хабаровск, с целью проверки документов. Водитель транспортного средства Свидетель №1, *** года рождения. В процессе проверки документов обнаружены пассажиры: на заднем пассажирском сидении находился ФИО3, *** года рождения, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, *** года рождения, который заметно нервничал. Личность указанных лиц установлена с их слов. Далее ФИО3 и ФИО1 были приглашены во внутреннее помещение п/п «404», расположенного на 2105 км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», с целью проверки граждан по базам данных на розыск. После проверки по базам данных, во внутреннее помещение поста были приглашены двое понятых, в присутствии которых, мною было разъяснено ФИО3 и ФИО1, примечание к ст. 51 Конституции РФ, ст. 222, 228 УК РФ. ст. 6.8. 6.9 КоАП РФ, о том, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства и (или) оружие освобождается от административной и уголовной ответственности. После чего, он спросил у ФИО3 и ФИО1, имеются ли при них, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства и (или) оружие, на что ФИО3 и ФИО1 ответили, что ничего запрещенного при них нет. Далее он в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ произвел личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в результате чего, во внешнем кармане рюкзака, принадлежащего ФИО1 был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился шприц, наполненный веществом темного цвета. Далее он задал вопрос ФИО1, кому принадлежит указанный шприц и какое вещество находится в шприце, на что ФИО1 не смог внятно ответить на поставленный вопрос. Им указанный полимерный пакет, внутри которого находился шприц, наполненный веществом темного цвета изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати: «ОБ дорожнопатрульной службы № 9 * Государственная инспекция по безопасности дорожного движения * Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску», заверен подписями участвующих лиц. Далее был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, после чего, участвующим лицам предъявлен для ознакомления, и они в нем поставили свои подписи. После осуществления указанных действий на место была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 80-82), из которых следует, что около 16 часов 00 минут он на своем автомобиле направлялся из ЕАО в Хабаровск. Проезжая пост «Мухен» расположенный на 2105 км автомобильной дороги Чита-Хабаровск» его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Он остановился около казанного поста, сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра неизвестного ему гражданина. Он согласился и проследовал то внутреннее помещение поста. Внутри поста он обнаружил неизвестного ему мужчину, которого сотрудники полиции представили, как ФИО1. Спустя -есколько минут в помещение поста зашел еще один мужчина, который являлся вторым понятым для производства личного досмотра. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 222, 228 УК РФ, ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, и спросил у ФИО1, имеются ли при нем такие предметы и вещества, и желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего перечисленного не имеется. Далее в ходе личного досмотра, досмотра вешен, находящихся при физическом лице, в кармане рюкзака, находящегося при ФИО5 е РУ. был обнаружен полимерный пакет со шприцем с веществом темного цвета, который изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати, какой именно не помнит. Далее сотрудник ГИБДД задал вопрос ФИО1 о том, что за вещество находится внутри шприца, на что он не смог внятно ответить на указанный вопрос. После чего, участвующие лица при досмотре были ознакомлены с протоколом досмотра и поставили в нем свои подписи. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 92-94), из которых следует, что примерно в 17 часов 50 минут он на <данные изъяты> авхомобиле проезжал пост «Мухен» расположенный на 2105 км автомобильной дороги, «Чита-Хабаровск» в направлении Биробиджан-Хабаровск. В этот момент его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого ’при производстве осмотра места происшествия. Он согласился и проследовал во внутреннее помещение поста ГИБДД. Внутри помещения поста он обнаружил неизвестных ему мужчин, которых сотрудники полиции представили, назвав их фамилии, имя и отчество, однако он запомнил только фамилии: ФИО5, ФИО3, Свидетель №1. Кроме того, в помещении поста находился второй понятой мужчина, кинолог, специалист и дознаватель. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснила ФИО5 статьи из закона о том, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, и спросила у ФИО5, имеются ли при нем такие предметы и вещества, и желает ли он их выдать добровольно, на что он указал на бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати, какой именно он не помнит, расположенный на столе и пояснил, что внутри бумажного конверта находится полимерный пакет со шприцем наполненным веществом темного цвета, который принадлежит ему. ФИО5 также пояснил, что указанный полимерный пакет со шприцем сотрудники ГИБДД изъяли у него в ходе личного досмотра из кармана рюкзака, принадлежащего ФИО5. Далее дознаватель изъяла указанный бумажный конверт и опечатала бумажной биркой с оттиском круглой печати, какой именно не помнит. Далее дознаватель разъяснила ФИО3 и Свидетель №1 статьи из закона о том, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, и спросила у ФИО3 и Свидетель №1, имеются ли при них такие предметы и вещества, и желают ли они их выдать добровольно, на что указанные лица ответили отрицательно. Далее был произведен осмотр автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак не помню, в результате осмотра автомобиля ничего не обнаружено. По окончании осмотра участвующие лица ознакомились с протоколом смотра и поставили в нем свои подписи.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 95-97), из которых следует, что около 17 часов 50 минут он на своем автомобиле направлялся из ЕАО в г. Хабаровск. Проезжая пост «Мухен» расположенный на 2105 км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Он остановился около указанного поста, сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Он согласился и проследовал во внутреннее помещение поста. Внутри поста он обнаружил неизвестных ему мужчин, которых сотрудники полиции представили, как ФИО1, ФИО3. ФИО4. Спустя несколько минут в помещение поста зашел еще один мужчина, который являлся вторым понятым для производства осмотра места происшествия. Кроме того, в помещении поста находился кинолог, специалист и дознаватель. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 222, 228 УК РФ, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, и спросил у ФИО1, имеются ли при нем такие предметы и вещества, и желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО1 указал на бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати, какой именно я не помню, расположенный на столе и пояснил, что внутри бумажного конверта находится полимерный пакет со шприцем наполненным веществом темного цвета, который принадлежит ему. Со слов ФИО1, указанный полимерный пакет со шприцем сотрудники ГИБДД изъяли в ходе личного досмотра из кармана рюкзака, принадлежащего ФИО1 Дознаватель изъяла указанный бумажный конверт и опечатала бумажной биркой с оттиском круглой печати, какой именно не помнит. Далее дознаватель разъяснила ФИО3 и Свидетель №1 ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 222, 228 УК РФ, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, и спросила у ФИО3 и Свидетель №1, имеются ли при них такие предметы и вещества, и желают ли они их выдать добровольно, на что указанные лица ответили отрицательно. Далее был произведен осмотр автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. ..., в результате чего, ничего не обнаружено. По окончании осмотра участвующие лица ознакомились с протоколом смотра и поставили в нем свои подписи.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 48-50), из которых следует, что Он неофициально трудоустроен в такси «Максим» и осуществляет перевозки на автомобиле марки «Шкода Рапид» г.р.з. .... 19.01.2024 он принял заявку в приложении «Максим», которая заключалась в перевозке людей от адреса **** до адреса г. Хабаровск, район остановки общественного транспорта Автопарк (Южный микрорайон), сумма заявки составила 4350 рублей. 19.01.2024 в 12 часов 30 минут он прибыл на начальный адрес и обнаружил двух мужчин, ранее они ему знакомы не были. После чего, он направился в направлении конечного адреса в г. Хабаровск. 19.01.2024 примерно в 15 часов 40 минут в районе п/п «Мухен», расположенного на 2105 км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. После чего у него потребовали документы на автомобиль, а также его документы, удостоверяющие личность, далее сотрудник полиции попросил предъявить документы у двух мужчин, находящихся в салоне автомобиля, в результате чего выяснилось, что у одного из мужчин нет документов с собой. Далее сотрудник полиции подошел к нему и потребовал открыть багажник его транспортного средства, он открыл багажник, а двое мужчин оставались сидеть в салоне автомобиля. Когда он открыл багажник вышеуказанного автомобиля, им и сотрудником полиции были обнаружены две сумки, одна из которых была черного цвета, а другая была зеленного цвета, похожая на военную, на что сотрудник полиции спросил у него, его ли это сумки, на что он ответил, что данные сумки ему не принадлежат, а также он сообщил, что данные сумки принадлежат двум мужчинам, которые находятся в салоне автомобиля. Сотрудник полиции позвал вышеуказанных двух мужчин к багажнику автомобиля, которые сообщили ему, что сумки, находящиеся в багажнике, принадлежат им, тогда сотрудник полиции сообщил двум мужчинам, чтобы те проследовали на пост ГИБДД, а ему сообщили, чтобы он ожидал в машине. Спустя около 20-30 минут, к нему в автомобиль сел один из мужчин, с данным мужчиной он не разговаривал, но хочет пояснить, что данный мужчина испытывал волнение и переживал. Спустя около 10 минут, после того, как в машину сел первый мужчина, к автомобилю подошел сотрудник полиции, который сообщил ему, что у второго мужчины были обнаружены неизвестные вещества и необходимо ждать еще некоторое время. Примерно в 17 часов 50 минут 19.01.2024 сотрудник полиции попросил его и мужчину, который находился со мной в салоне автомобиля проследовать во внутреннее помещение поста ГИБДД. Далее он совместно с мужчиной проследовал во внутреннее помещение поста ГИБДД, где он обнаружил мужчину, которого он вез из г. Биробиджана, сотрудники полиции представили его как ФИО1, второго мужчину, который зашел вместе со мной во внутреннее помещение поста ГИБДД представили как ФИО3. Спустя несколько минут в помещение поста зашли еще двое мужчин, которые являлись понятыми для производства осмотра места происшествия. Кроме того, в помещении поста находился кинолог, специалист и дознаватель. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 222, 228 УК РФ, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, и спросил" у ФИО1, имеются ли при нем такие предметы и вещества, и желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО1 указал на бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати, какой именно я не помню, расположенный на столе и пояснил, что внутри бумажного конверта находится полимерный пакет со шприцем наполненным веществом темного цвета, который принадлежит ему. Со слов ФИО1, указанный полимерный пакет со шприцем сотрудники ГИБДД изъяли в ходе личного досмотра из кармана рюкзака, принадлежащего ФИО1 Дознаватель изъяла указанный бумажный конверт и опечатала бумажной биркой с оттиском круглой печати, какой именно не помню. Далее дознаватель разъяснила ФИО3 и ему ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 222, 228 УК РФ, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, и спросила у ФИО3 и у него, имеются ли при них такие предметы и вещества, и желают ли они их выдать добровольно, на что они ответили отрицательно. Далее был произведен осмотр автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. ..., в результате чего, ничего не обнаружено. По окончании осмотра участвующие лица ознакомились с протоколом смотра и поставили в нем свои подписи. После чего, он направился далее выполнять заявки через приложение «Яндекс.Такси».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.01.2024 (т.1 л.д. 55-60, 61), согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, который заклеен и опечатан четырьмя отрезками бумаги: на одном отрезке бумаги имеется оттиск круглой печати «ОБ дорожно-патрульной службы № 9 * Государственная инспекция по безопасности дорожного движения * Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску», заверено подписями; на втором отрезке бумаги - оттиск круглой печати «ОП № 8 * УМВД России по г. Хабаровску * МВД РОССИИ», заверено подписями; на третьем отрезке бумаги - оттиск круглой печати «ЭКЦ № 8 * ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю», рукописная надпись «Справка № 38 и от 19.01.2024 г.», заверено подписью; на четвертом отрезке - оттиск круглой печати «ЭКЦ № 8 * ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю», рукописная надпись «3/э № 59 э от 26.01.2024 г.», заверено подписью. На конверте имеется рукописная пояснительная надпись, читаемая экспертом как: «Изъят полимерный пакет со шприцом с веществом темного цвета 1 (подпись) 2 (подпись) 19.01.2024 Пакет. ИДПС ст л-т полиции ФИО9 (подпись)». При визуальном осмотре видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. При вскрытии бумажного конверта обнаружено: 1) пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в который помещен одноразовый шприц из бесцветного прозрачного полимерного материала со шкалой деления до 5 ml, без инъекционной иглы, подыгольный конус которого закрыт канюлей серого цвета. На момент осмотра шприц пустой. Далее указанные объекты помещаются обратно в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; 2) бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-lock» (в верхней части полоса красного цвета), в который помещен сверток из фольги (емкость из фольги) со смолообразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом. После производства осмотра объект помещается в первоначальную упаковку, упаковывается и опечатывается бумажной биркой с оттиском печати: «ОП № 8 * УМВД России по г Хабаровску * МВД РОССИИ», заверяется подписью следователя. Наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло) признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024 (т.1 л.д. 6-12), с фототаблицей, с участием ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО14, Свидетель №1, согласно которому осмотрено внутреннее помещение п/п «Мухен» расположенного на 2105 км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск». В ходе осмотра изъят бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, внутри которого находится шприц, наполненный веществом темного цвета, ранее изъятый у гр. ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024 (т.1 л.д. 63-64, 65), с участием ФИО1, защитника Ткаченко С.Л., понятых ФИО16 и ФИО17, согласно которому осмотрен кабинет № 12 ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску по адресу: <...>. Осмотрена спортивная сумка черного цвета, принадлежащая ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что из указанной спортивной сумки был изъят полимерный пакет, внутри которого находился шприц, наполненный веществом темного цвета. В ходе осмотра ничего не изымалось. Постановлением от 02.02.2024 спортивная сумка черного цвета признана в качестве вещественных доказательств, возвращена ФИО1

- заключением эксперта № 59э от 26.01.2024 (т.1 л.д. 26-27), согласно которого смолообразное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, изъятое в ходе ОМП, является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишного масла). Количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составило - 5,3 г.;

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, исследовав показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, Свидетель №1, ФИО3, письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая признательные показания ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО1 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Анализ показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в им содеянном, не установлено.

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Судом установлено, что судебная экспертиза № 59 э от 26.01.2024 проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие квалификации, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражена методика при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Нарушений требований УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Размер наркотического средства, которое изъято в результате мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которым количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде 5,3 г. образует крупный размер.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Согласно заключению комиссии экспертов № 278 от 12.02.2024 ФИО1 (т.1 л.д. 71-73) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдал таковым в период времени, относящейся к происшедшей с ним ситуации. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени относящейся к происшедшей с ним ситуации, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершаемых в отношении него. В настоящее время подэкспертный по своему значению для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время признаков наркозависимости, алкоголизма не обнаруживает, является потребителем конопли без симптомов зависимости, нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях по месту жительства.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, которые подтвердил, в т.ч. в ходе осмотров места происшествия (т.1 л.д. 6-12, л.д. 63-64). Объяснение ФИО1 от 19.01.2024 (т. 1 л.д. 20-21), данное до возбуждения уголовного дела (20.01.2024), суд полагает возможным признать в качестве явки с повинной, и, как следствие, смягчающим обстоятельством, поскольку в нем ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. о приобретении наркотического средства, о которых ранее сотрудникам полиции известно не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его характеризующие данные: имеет временную регистрацию по месту жительства, нетрудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего места работы характеризуется положительно, не судим, заключил контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: в браке не состоит, иждивенцев не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, поведения до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО1, с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- спортивную сумку черного цвета, принадлежащую ФИО1, считать возвращенной по принадлежности;

- наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде в размере - 5,3 г., находящееся в свертке из фольги (емкости из фольги), который помещен в бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-lock» (в верхней части полоса красного цвета), упакованный в бумажный конверт белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску, - уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Александров

Копия верна: судья А.К. Александров

Подлинник постановления (приговора) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 1-189/2024 г.