Приговор № 1-2-7/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-2-7/2025

УИД: 40RS0013-02-2025-000066-52

Дело № 1-2-7/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Жиздра Калужской области 24 июня 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Лобачева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пинчуковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Жиздринского района Калужской области Аксеновой Н.В., старшего помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Паниченко К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абрамова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения автомобилям, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в указанный период времени, находясь в <адрес>, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Avensis» государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по Калужской области в районе <адрес>.

Далее сотрудниками полиции было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дала ФИО1 в присутствии защитника, в соотвествии с п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1 суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соотвествии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Признание своей вины, наличие у подсудимого на иждивении ребенка-инвалида детства, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, все данные, характеризующие личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 основного менее строгого вида наказания, суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соотвествии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что рассматриваемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Avensis» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Avensis» государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1. (л.д.№)

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Орешонков Н..В. продал автомобиль марки «Тойота Avensis» государственный регистрационный знак № за 160 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Avensis» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8. (л.д.№)

По делу была проведена товароведческая судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости транспортного средства «Тойота Avensis» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота Avensis» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила 299 250 рублей.

Суд доверяет выводам, изложенным в вышеприведенном в приговоре экспертном заключении, поскольку составивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта суд не усматривает, поскольку экспертом сделаны мотивированные выводы на основе проведенного исследования. Выводы о рыночной стоимости транспортного средства мотивированы экспертом и сомнений у суда не вызывают.

В соотвествии с положениями ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Факт заключения подсудимым ФИО1 договора купли – продажи указанного автомобиля, суд расценивает, как избранный способ избежать конфискации имущества. Вместе, с тем, оснований считать приобретателя транспортного средства недобросовестным, а заключенную сделку купли продажи автомобиля мнимой, равно, как и данных об оспаривании данной сделки, признании ее недействительной или ничтожной, суду не предоставлено.

Поскольку конфискация транспортного средства - автомобиля «Тойота Avensis» государственный регистрационный знак <***> (ранее государственный регистрационный знак №), входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, суд принимает решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, указанной в заключении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 299 250 рублей.

В соответствии со ст.ст.131,316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 299 250 (двести девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей в доход государства в порядке конфискации взамен автомобиля «Тойота Avensis» государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №)

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий: