Апелляционное определение № 10-585/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 10-585/2026 Судья Боровинская А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Сырейщикова Е.В. и Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 26 сентября 2011 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 28 августа 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 09 января 2024 года, 17 мая 2024 года, 22 мая 2025 года испытательный срок продлен до 28 декабря 2025 года с возложением дополнительных обязанностей,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в ночь с 2 на 3 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что в суде первой инстанции он полностью признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб. Отмечает, что с потерпевшей они не были знакомы, поэтому предвзятых отношений между ними не было.

Полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и основан на предположениях. Обвинение основано только на показаниях потерпевшей, свидетелей. При этом суд проигнорировал то, что потерпевшая употребляла алкоголь, в связи с чем данные ей показания при похмельном синдроме не могут являться обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саткинского городского прокурора Фурманова Ю.С. просит приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора и доказанности виновности осужденного суд обосновано положил показания самого ФИО1 полученные в ходе предварительного следствия с участием адвоката и подтвержденные им в судебном заседании о том, что 02 сентября 2025 года после 23-00 часов он на улице у незнакомой женщины вырвал сумку и убежал. Он плохо помнит обстоятельства хищения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенную сумку он принес домой. В сумке был кошелек, в котором находились деньги. Он не помнит, куда дел похищенные деньги.

Показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 2 сентября 2025 года после 21-00 часа на улице ранее ей незнакомый ФИО1 стал сопровождать её. Они дошли до дома, где у подъезда ФИО1 помешал ей открыть входную дверь. Затем он обеими руками вырвал сумку, которая находилась у неё на плече. Она догнала его и потребовала, чтобы он вернул сумку. Потом она двумя руками схватилась за сумку, пытаясь вырвать её из рук ФИО1 Последний, удерживая сумку, двумя руками ударил её в область грудной клетки, от чего она отлетела. От удара она почувствовала сильную физическую боль в области груди. Она испугалась и побежала в сторону своего дома. Действиями ФИО1 ей был причинен ущерб на общую сумму 6360 рублей. В похищенной сумке стоимостью 2000 рублей находились: помада кораллового цвета в корпусе белого цвета, не представляющая материальной ценности; солнцезащитные очки, стоимостью 1000 рублей; кошелек из натуральной кожи, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 360 рублей, банковская карта банка «<данные изъяты>» не представляющие ценности пилка для ногтей, нож складной, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей. Позднее похищенное имущество ей было возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что её сестра Потерпевший №1 сообщила, что ранее похищенную у неё сумку с вещами нашли и вернули.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в ночное время 03 сентября 2025 года похитило у неё сумку, причинив ущерб на общую сумму 6360 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - территории около домов № и № по <адрес>;

- протоколом обыска от 04 сентября 2025 года в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле, женская сумка, помада, солнцезащитные очки, кошелек, банковские карты, визитная карточка магазина «<данные изъяты>», визитница, нож складной, расческа однорядная, визитная карточка «<данные изъяты>» и другие вещи, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04 сентября 2025 года, в ходе которого Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение сумки с вещами;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска предметов, принадлежащих потерпевшей и её распиской о получении похищенного имущества.

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, письменными материалами дела, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и, вопреки доводам апелляционной жалобы достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, и оснований не доверять им не имеется, так как они получены в соответствии с законом, потерпевшая неоднократно подтверждала их на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с осужденным. Доводы осужденного о том, что потерпевшая могла в состоянии алкогольного опьянения оговорить его, несостоятельны и опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Судом правильно установлено, что грабеж совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как из показаний потерпевшей однозначно следует, что в результате применения осужденным насильственных действий она испытала физическую боль. Данные насильственные действия явились средством удержания, осужденным похищенной сумки, поэтому его действия обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вывод суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, а также пояснениям осужденного в суде о том, что алкогольное опьянение оказало влияние на совершение им преступления. Также судом обоснованно при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, который относится к опасному виду.

Вывод суда о назначении осужденному наказания за совершенное преступление, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обосновано учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание осужденному суд правильно назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. Размер окончательного наказания в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым.

Таким образом, суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: