Решение № 2-3354/2017 2-3354/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3354/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 10.10.2017г.

Дело № 2-3354/2017 19 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, указывая на то, что 19.10.2016г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 38, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер №, стоимостью 815000 руб. путем привлечения кредитных средств в размере 824000 руб. на основании договора, заключенного с ООО «Банк Оранжевый», сроком на 60 месяцев под 20,991% годовых, полная сумма, подлежащая выплате составляла 1 502 811,33 руб., из них проценты по кредиту - 677 911,33 руб., 824 900,00 руб. - основной долг. Денежные средства перечислены банком ответчику ИП ФИО2, какие-либо иные денежные средства ФИО1 продавцу не вносила.

Однако истец считает, что договор купли-продажи от 19.10.2016г. не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указанных в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенных условий о порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате покупателем с учетом процентов, сумма процентов за пользование кредитом и график погашения этой суммы, следовательно, существенные условия договора сторонами сделки согласованы не были. Подписывая договор, она не знала и не могла знать о той сумме, которую в итоге она должна будет оплатить, т.е. потребителю не была представлена полная и достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а потому, по правилам, установленным ст. 12 ФЗ, договор подлежит расторжению.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 815 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 138550 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнила иск требованием о расторжении договора купли-продажи тем обоснованием, что автомобиль был передан ей не в полной комплектации, а именно не установлена защита картера. Требования истца, предъявленные ответчику об установке защиты картера, оставлены без внимания, то есть имеются основания для отказа покупателя от товара (л.д. 63-66).

Определением суда от 19.09.2017г. иск ФИО1 в части требований о расторжении договора купли-продажи, основанных на передаче товара без принадлежностей, оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.222 ГПК РФ, а именно по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска (возражения на иск на л.д. 43, 75-77).

Представитель 3-лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие 3-лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст.455). Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьями 4, 13, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно материалам дела, 19.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 38, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер №, стоимостью 815000 руб. путем привлечения кредитных средств в размере 824000 руб. на основании договора, заключенного с ООО «Банк Оранжевый», сроком на 60 месяцев под 20,991% годовых, полная сумма, подлежащая выплате составляла 1 502 811,33 руб., из них проценты по кредиту - 677 911,33 руб., 824 900,00 руб. - основной долг (л.д. 7-19).

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи от 19.10.2016г. не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указанных в пункте 1 статьи 10 Закона существенных условий о порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате покупателем с учетом процентов, сумма процентов за пользование кредитом и график погашения этой суммы, следовательно, существенные условия договора сторонами сделки согласованы не были. Подписывая договор, она не знала и не могла знать о той сумме, которую в итоге она должна будет оплатить, т.е. потребителю не была представлена полная и достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения. Таким образом, при подписании договора купли-продажи между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а потому, по правилам, установленным ст. 12 ФЗ договор подлежит расторжению.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств 13.03.2017г., ответом от 19.03.2017г. в удовлетворении требований ответчиком отказано (л.д. 22-24).

Вместе с тем, суд находит подлежащими отклонению требования истца в полном объеме, поскольку в указанной норме указано о приобретении товара в рассрочку, а не в кредит.

По смыслу названных норм права под рассрочкой следует понимать выплату продавцу стоимости товара частями, в данном же случае продавец получил денежные средства за проданный товар единовременно, истцом был выбран способ оплаты товара предоставленными ей заемными средствами.

О том, что покупатель оплачивает товар за счет кредитных средств, указано в пункте 3 договора купли-продажи.

Более того, при разрешении настоящего спора следует учитывать следующее.

Автомобиль отнесен к технически сложным товарам в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, ни на один из указанных случаев истец не ссылается в обоснование иска, другие причины не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом покупателя от исполнения договора.

В силу указанных обстоятельств иск ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере стоимости товара подлежит отклонению, поскольку правовые основания для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При отказе истцу в удовлетворении заявленного им иска суд находит также подлежащими отклонению и требования о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя, поскольку в спорных правоотношениях вины ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2016г., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья