Решение № 2-3354/2017 2-3354/2017~М-11610/2016 М-11610/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3354/2017

Дело № 2-3354/2017 05 июля 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НяганьСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НяганьСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что в период с 2011 по 2016 годы между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение по заданию заказчика работ «по сварке металлоконструкций и трубопроводов в объеме: 180 м сварочного шва» (л.д.7-52).

Истец полагает, что трудовой характер отношений сложился на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между сторонами, поскольку выполнявшаяся истцом работа по договорам является единообразной, длительной и регулярной, за данную работу истец получал вознаграждение, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, осуществлял трудовую функцию лично.

Вместе с тем, трудовые отношении при трудоустройстве между сторонами оформлены не были, за период с января 2016года по апрель 2016 года работодателем не выплачена истцу заработная плата, в связи с чем, истец просит суд признать отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров трудовыми отношениями, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года в размере 159730 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, возражала против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и приложенных к нему документов, а также пояснила, что между сторонами заключены договоры подряда, отношения имеют гражданско-правовой характер, ответчиком выплачены вознаграждения по всем договорам в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.19.1 ТК РФ Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, взаимоотношения с ответчиком он оценивает как трудовые.

Как пояснил ответчик, между сторонами существовали гражданско-правовые в рамках договоров подряда, которые были заключены в установленном законом порядке и исполнены сторонами.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, указанная норма прямо предусматривает признаки договора, при наличии которых договор может быть признан трудовым.

В указанном случае в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют признаки, относимые законодателем к трудовому договору, в то же время правоотношения сторон являются подрядными при оформлении их в соответствии с законом, а именно.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, в период с 2011 по 2016 годы между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение по заданию заказчика работ «по сварке металлоконструкций и трубопроводов в объеме: 180 м сварочного шва» (л.д.7-52), в договорах установлены сроки начала и окончания работ (п.1.3.), по данным договорам подряда истец получал вознаграждение на основании актов сдачи-приемки работ, подписание и оформление которых сторонами не оспаривается. В представленных договорах подряда установлено, что работа выполняется подрядчиком на свой риск с самостоятельным определением подрядчиком способов выполнения задания заказчика (п.3.3.1.).

Более того, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по подряду подтверждается письменным доказательством, представленным ответчиком, о выплате истцу денежных средств в качестве оплаты за работы по актам сдачи-приемки работ, что прямо указано в представленных ответчиком платежных поручениях, а не в качестве заработной платы (л.д.79-82,102-105).

Представленная истцом выписка из лицевого счета по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России», по которому истцу осуществлялось начисление платежей с назначением операции «зачисление заработной платы» не может быть принято судом в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку из выписки не усматривается кем перечислялись указанные денежные средства, при этом, назначение платежа не является допустимым доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений (л.д.93-100).

Возможность признать правоотношения трудовыми существует только при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, притом, что прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; составным элементом трудового договора является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады. По гражданско-правовым договорам подряда заказчик обязуется оплатить работу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после составления актов выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

При выполнении трудовой функции по трудовому договору задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления. Дополнительные отличия трудового договора от договора подряда выражаются в гарантиях прав работника, предоставленных ТК РФ, а также в необходимости соблюдения работником дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка.

В указанном случае, вопреки утверждениям истца, суду не представлено никаких доказательств о том, что истцу устанавливался конкретный режим рабочего времени, истец находился в должностном подчинении у кого-либо из сотрудников ответчика, должностных обязанностей истцу также не устанавливалось, за время выполнения работ истец получил от ответчика вознаграждение, не оспаривая наличие гражданско-правовых отношений.

При этом, суду также не представлено ни одного доказательства того, что истец обращался к ответчику за предоставлением ему должностной инструкции, каких-либо социальных гарантий, просил ознакомить его с правилами внутреннего трудового распорядка, заявлял о нарушении своих прав, если считал таковые трудовыми.

Представленные истцом в материалы дела справки, подписанные начальниками участка, устанавливают факт нахождения работника в определенный период времени на рабочем объекте, вместе с тем, не устанавливает факта выполнения истцом именно трудовых обязанностей (л.д.54-56), при этом, ответчик в своих возражениях пояснил, что лица, подписавшие справки, не уполномочены выдавать такого рода документы, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям законодательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не обладают признаками трудового договора, поскольку заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме истца на работу на какую-либо должность не издавался, заключенные между сторонами договоры не содержат условия о соблюдении истцом определенного режима труда и отдыха, не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предусматривают право истца на получение определенной суммы денежных средств за указанный в договоре период при условии выполнения определенных работ.

Суд также учитывает, что по трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность, а по договору подряда выполняет работу по заданию заказчика, что и делал истец.

С учетом того обстоятельства, что заявления о приеме на работу на какую-либо должность истец не писал, приказ о приеме истца на работу не издавался, с положениями Правил внутреннего трудового распорядка истец не знакомился и их соблюдение от истца не требовалось, конкретная продолжительность рабочего дня и периода отдыха в период его деятельности не установлена, ответчик не осуществлял обязательное социальное страхование истца в установленном законом порядке, ответчик перечислял истцу обусловленную договором плату по факту выполнения предусмотренной договором работы.

При этом, на протяжении всего периода деятельности истца, как усматривается из материалов дела, истец понимал, что между ним и ответчиком имеет место гражданско-правовой характер правоотношений, не предпринимал мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения, по своему усмотрению реализуя свои способности к труду, путем заключения гражданско-правового договора, что не противоречит закону.

Таким образом, отношения сторон являлись гражданско-правовыми, поскольку истцом выполнялась конкретная работа, относительно содержания которой у истца не было вопросов к ответчику на протяжении длительного времени, договоренность сторон не содержала каких-либо условий относительно трудового распорядка, подчиненности, должностных обязанностей.

В связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований трудового законодательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НяганьСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: