Решение № 2-3354/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-3354/2017;) ~ М-2166/2017 М-2166/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3354/2017

Дело № 2-71/2018 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Питер-Констракшн» о признании договора исполненным, признании недействительным одностороннего отказа от договора о долевом участии в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО «Питер-Констракшн» к ФИО1 о признании договора долевого участия расторгнутым, признании обязательства по оплате договора неисполненным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 02.12.2013 года между ФИО1 и ООО «Питер-Констракшн» заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № 02/12/13-166-С1, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 18.06.2015 года. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта по адресу: <адрес> с прилегающей территорий – участок С-1 и передать дольщику квартиру со строительным номером 166. Истцом обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объёме, однако объект строительства по вышеуказанному договору ответчиком истцу передан не был. Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны условий договора от 02.12.2013г. в части оплаты истец с учетом уточнений к иску просила суд признать договор исполненным со стороны ФИО1, признать недействительным односторонний отказ (расторжение) от исполнения Договора участия в долевом строительстве № 02/12/13-166-С1, взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки денежные средства в сумме 1 935 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы (л.д.6-14 том 1, 109-110 том 2).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершения любых регистрационных действий, в отношении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и ООО «Питер Констракшн» по объекту недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, с прилегающей территорией – участок С-1 на земельном участке с кадастровым номером №, а именно:

- № 02/12/13-166-С1 от 02.12.2013г. (строительный номер квартиры №), договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Санкт-Петербургу за №78-78/032-61/106/2014-77/1 от 18.06.2015г. (л.д.4-5 том 1).

В ходе судебного разбирательства ООО «Питер-Констракшн» предъявлено встречное исковое заявление о признании расторгнутым договора от 02.12.2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Питер-Констракшн», зарегистрированного Управлением Росреестра, признании обязательства ФИО1 по оплате цены договора от 02.12.2013 года неисполненным (л.д.4-9 том 3).

ООО «Питер-Констракшн» в обоснование встречного иска указал, что спорный договор от 02.12.2013 года № 02/12/13-166-С1 с ФИО1 (цедентом) и Обществом никогда не заключался, и генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» ФИО2 не подписывался, оригинал договора от 02.12.2013 года у Общества отсутствует, денежные средства от цедента ФИО1 в ООО «Питер-Констракшн» не поступали, представленные в подтверждение исполнение обязательств по оплате долевого взноса ФИО1 документы, договор уступки права требования от 02.12.2013г., акт прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований, договору цессии № 03/10/11 от 30.10.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №71 от 03.10.2011 года, являются подложными, в связи с чем ФИО1 не исполнила обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты цены по договору долевого участия в строительстве. В связи с неисполнением обязанности по оплате денежных средств ООО «Питер-Констракшн» в адрес ФИО1 направлено предупреждение о необходимости оплаты цены договора, которое не исполнено. 22.06.2017 года ООО «Питер-Констракшн» в адрес ФИО1 был направлен односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 02.12.2013 года.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал (возражения на л.д.212-224 том 2).

Представитель ООО «Питер-Констракшн» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в первоначальном иске просила отказать.

Представитель временного управляющего ООО «Питер-Констракшн» ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, встречный иск полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в первоначальном иске просил отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в до-левом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по плате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в дом числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается заключение между ФИО1 и ООО «Питер-Констракшн» 02.12.2013 года договора № 02/12/13-166-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от 13.02.2014 года, постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.11.2012 года (л.д.16 том 1). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства трёхкомнатную квартиру со строительным номером 166, расположенную на 9 этаже, подъезд/секция 4, общей проектной площадью 123,57 кв. метров, в строительных осях А2-Т2; 26-30. Цена договора определена сторонами в размере 9 000 000 рублей (л.д. 17-18 том 1).

Данный договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 18.06.2015 года (л.д.26 том 1).

27.11.2014 года между ООО «БАЛТ-страхование» и ООО «Питер-Констракшн» заключен договор страхования договора долевого участия № 02/12/13-166-С1 с указанием выгодоприобретателем ФИО1 (л.д.27-28 том 1).

Регистрация договора долевого участия в Управлении Росреестра и его страхование подтверждают последовательность действий ООО «Питер-Контсракшн» по надлежащему оформлению заключённого ФИО1 договора и его признания на момент заключения, а также впоследствии со стороны застройщика.

29.05.2009 года ООО «Звезда Севера» (Инвестор) совместно с ЗАО «УК «Модуль» (Субинвестор) заключили договор №1-М совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес>

На основании заключенного между ЗАО «УК «Модуль» и ФИО1 договора цессии №03/10/11 от 30.10.2011 года ЗАО «УК «Модуль» уступил, а ФИО1 приняла все права и обязанности по договору №1-М совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома. За уступаемые по настоящему договору права и обязанности и по Основному договору ФИО1 уплатила определённую договором сумму в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 03.10.2011 года (л.д.121, 122 том 1).

02.12.2013 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Питер-Констракшн» (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требования в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору № 1-М от 29.05.2009 года, совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес> заключенному между Цедентом и ООО «Звезда Севера» (Должник), стоимость уступаемых прав требования составляет 9 000 000 рублей (л.д.29-30 том 1). В соответствии с п.4 данного Договора, на момент заключения настоящего Договора Цедент выполнил все финансовые обязательства согласно п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3. Договора инвестирования от 29.05.2009 года №1-М своевременно и в полном объеме.

ФИО1 в подтверждение оплаты цены договора участия в строительстве многоквартирного дома № 02/12/13-166-С1 от 02.12.2013 года представлен акт прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований, подписанный ФИО7 и ФИО1 02.12.2013 года, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед ООО «Питер-Констракшн» на сумму 9 000 000 рублей по договору № 02/12/13-166-С1 от 02.12.2013 года, предметом которого является строительство: трехкомнатной квартиры площадью 123,57 кв.м., строительный №166 заключенного в рамках ФЗ-214 Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией – участок С-1 погашается (л.д.15 том 1).

Из чего следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнила в полном объёме в соответствии с условиями Договора, а именно произвела оплату по договору от 02.12.2013 года в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается актом прекращения взаимных обязательств, зачётом взаимных требований от 02.12.2013 года, согласно которому ООО «Питер-Констракшн», имея перед ФИО1 задолженность в размере 9 000 000 рублей, на основании договора Цессии от 30.10.2011 года, об уступке прав по Договору №1-М, и ФИО1 имея перед ООО «Питер-Констракшн» задолженность в размере 9 000 000 рублей, на основании договора от 02.12.2013 года, пришли к соглашению о прекращении зачетом встречных однородных требований.

Между тем, в адрес ФИО1 ответчиком направлено предупреждение от 16.12.2016 года о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора, в котором ООО «Питер-Констракшн» указало, что по состоянию на 16.12.2016 года участником долевого строительства денежные средства по договору не внесены, в связи с чем Общество просит уплатить обусловленную договором цену в размере 9 000 000 рублей (л.д. 37-38 том 3).

В материалы дела также представлен односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия № 02/12/13-166-С1 от 02.12.2013 года (л.д. 48-49 том 3), в котором ООО «Питер-Констракшн» указало на неисполнение ФИО1 требования об оплате цены договора, в связи с чем уведомило о расторжении договора 08.06.2017 года.

Оспаривая подпись ФИО7, являвшегося генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» на момент подписания договора долевого участия с ФИО1, ответчиком ООО «Питер-Констракшн» надлежащих доказательств для проведения по делу судебной экспертизы представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Таким образом, доводы ООО «Питер-Констракшн» о том, что договор долевого участия от 02.12.2013 года с ФИО1 никогда не заключался и генеральным директором ФИО7 не подписывался, отсутствие оригинала договора у ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

25.12.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении ООО «Питер-Констракшн» процедуры наблюдения и назначении временным управляющим должника <ФИО>10

ООО «Питер-Констракшн» в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие кассовых чеков у истца, не поступление денежных средств от ФИО1 на расчётный счет ООО «Питер-Констракшн», а также в подложности доказательств представленных ФИО1 в подтверждение исполнение обязательств по оплате долевого взноса.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Факт оплаты ФИО1 цены договора участия в строительстве многоквартирного дома № 02/12/13-166-С1 от 02.12.2013 года подтвержден представленным актом прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований, подписанный ФИО1 и ФИО7 02.12.2013 года, который является генеральным директором Общества на момент подписания данного акта.

Из содержания акта видно, что имеющиеся между сторонами обязательства прекращены зачетом в связи с погашением задолженности в размере 9 000 000 рублей.

Договор Обществом не оспорен.

Указание ООО «Питер-Констракшн» о необходимости установления материального положения ФИО1 и её возможности передать по договору инвестирования внесенных денежных средств, не предоставление дольщиком таких доказательств, не может свидетельствовать о не внесении денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Факт прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований подтверждается данным актом от 002.12.2013 года и не был опровергнут.

Наличие финансовых возможностей у ФИО1 по приобретению недвижимости ООО «Питер-Констракшн» не опровергнуто.

Высказанные ООО «Питер-Констракшн» сомнения по поводу подлинности подписи ФИО7 в акте от 02.12.2013 года о прекращении взаимных обязательств сторон не опровергают факта передачи денежных средств ФИО1

Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в подлинности подписи ФИО7 суд отклоняет, поскольку они голословны, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1 не исполнившей обязательство по внесению платежа в сумме 9 000 000 рублей по договору от 02.12.2013 года нет, в связи с чем отказ ООО «Питер-Констракшн» от исполнения договора долевого участия от 02.12.2013 года в связи с его неоплатой, нельзя признать законным, в связи с чем во встречных требованиях ООО «Питер-Констракшн» надлежит отказать.

Признавая неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение ООО «Питер-Коснтаркшн» договора по мотиву неуплаты истцом 9 000 000 рублей, суд требования ФИО1 о признании отказа ООО «Питер-Констракшн» от заключенного договора долевого участия в связи с установлением судом обязательств ФИО1 по оплате договора в установленным договором размере признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истца по первоначальному иску о признании договора исполненным суд полагает не подлежащими удовлетворению, в силу того обстоятельства, что несмотря на установление судом факта оплаты со стороны ФИО1 цены договора, в дальнейшем при вводе дома в эксплуатацию, стоимость квартиры может быть изменена, а признание договора исполненным полностью дольщиком в дальнейшем может лишить возможность застройщика заявлять какие-либо дополнительные требования, в том числе в части доплаты за увеличение площади жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 935 150 рублей, рассчитанную за период с 01.01.2017 года по 17.12.2017 года (расчет на л.д.111-112 том 2).

10.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве (л.д.39-41 том 1), которая осталась без удовлетворения.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры суд признает обоснованными по праву, поскольку пунктом 6.2.4 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем строительство объекта, оговоренного договором долевого участия от 02.12.2013 года не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры с учетом положений ст.ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федера-ции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта строительства, равно как и уклонение, истцом от принятия объекта строительства, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки в сумме 1 935 150 рублей соответствует обстоятельствам до-пущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 935 150 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца по договору от 02.12.2013 года, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушений прав ФИО1 как потребителя установлен судом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 972 575 рублей.

С учетом диспозиции ст. 98 ГПК РФ с ООО «Питер-Констракшн» следует взыскать в пользу ФИО1 оплаченную ею при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей, также с ООО «Питер-Констракшн» подлежит взысканию госпошлина за подачу встречного иска, от оплаты которой истец был освобожден протокольным определением суда и за удовлетворённые требования первоначального иска имущественного характера, а всего 24 175,75 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 56, 68, 98, 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ООО «Питер-Констракшн» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от договора участия в долевом строительстве № 02/12/13-166-С1 от 02.12.2013 года.

Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 1 935 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 972 575 рублей.

Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 24 175,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018г.